¿Tenemos un término político para la situación en la que un país débil se alimenta de dos países más fuertes que son enemigos entre sí?

¿Tenemos un término político para la situación en la que un país débil se alimenta de dos países que son enemigos entre sí?

Mi investigación incluye estudiar sobre la trampa de la deuda y otras preguntas aquí. Así que estoy pensando si hay términos SIMILARES a "trampa de deuda" (no son lo mismo, lo sé) para este caso.

Mi historia es débil y no conozco ningún ejemplo histórico. Puedo construir un ejemplo imaginario a partir de observaciones y podría estar equivocado al sacar tales conclusiones. Todavía lo estoy incluyendo como parte de mi investigación.

Investigación y posible conclusión:

Vea el mapa a continuación.

IBC

China financia ampliamente a Bangladés. La India recientemente convertida en capitalista también lo hace.

Detalles y claridad:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bangladesh–China_relations

https://en.wikipedia.org/wiki/Bangladesh%E2%80%93India_relations#Development_cooperation

The String of Pearls es una teoría geopolítica sobre las posibles intenciones chinas en la región del Océano Índico (IOR). Las líneas marítimas atraviesan varios cuellos de botella marítimos importantes, como el Estrecho de Mandeb, el Estrecho de Malaca, el Estrecho de Ormuz y el Estrecho de Lombok, así como otros centros marítimos estratégicos en Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh, las Maldivas y Somalia.

Detalles y claridad: https://en.wikipedia.org/wiki/String_of_Pearls_(Indian_Ocean)

Ahora, digamos, Pakistán decide vender sus islas a China, no molestaría a los indios. Debido a que ya son enemigos, tal vez estén preparados para tal situación.

Detalles y claridad: https://newscomworld.com/2020/10/06/pakistan-selling-bhundar-bundal-and-dingi-islands-in-used-sindh-to-china/

Sería un problema cuando ocurre esta situación imaginaria:

Bangladesh necesita desarrollar su costa o puerto. India no querría invertir porque primero tiene que alimentar a sus mil millones de personas (no son completamente capitalistas. También tienen una política socialista). China está dispuesta a hacerlo bajo la condición de que puedan usar el puerto como base naval. India no tendría más remedio que invertir para mantener alejados a los chinos.

Ganador: ¡Bangladesh!

Perdedor: China

Mayor perdedor: India

Myanmar también podría ser el ejemplo hasta cierto punto. Mi investigación usó Bangladesh como ejemplo.

No se trata de países en sí , pero hay un proverbio europeo en varias variaciones que podría aplicarse aquí, en el sentido de que cuando dos pelean, el tercero gana. La versión en inglés es con perros. oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199539536.001.0001/… Esta es una pregunta sobre lenguaje, en mi humilde opinión, no política.
Varios países se han beneficiado con éxito de roles neutrales mientras estaban rodeados de países/bloques más grandes. Suiza puede ser el que tiene la tradición más larga en ese sentido. Alemania, Francia, Austria e Italia (o sus respectivos precursores) estaban frecuentemente en guerra entre sí. Después de la Segunda Guerra Mundial, Austria también adoptó una posición neutral, por lo que evitó dividirse entre los bloques como lo hizo Alemania, y se benefició al hacer negocios con ambos bloques durante la era de la Guerra Fría. También se convirtió en un centro diplomático, con una de las sedes de la ONU.
Suena un poco como 'No comprometerse con nadie' de 48 Laws: psicología.wikia.org/wiki /The_48_Laws_of_Power
en.wikipedia.org/wiki/Triangular_diplomacy es similar pero generalmente se usa para referirse a un caso especial. Véase también Equilibrio de poder en.wikipedia.org/wiki/…
@ohwilleke vaya, sí. Eso es lo que estaba buscando. Gracias de nuevo.
Era una práctica común durante la Guerra Fría, como ejemplos de Yugoslavia o Ucrania antes de 2014.

Respuestas (2)

Sí, se llama "jugar un lado contra el otro", e históricamente ha sucedido en lugares como Siam, que enfrentó a los colonizadores occidentales entre sí para mantener su independencia en los años 1800-1900.

ejemplo

Si desea utilizar la teoría de redes, sería un apego preferencial. China y Pakistán son enemigos de India. Pakistán puede beneficiarse de esto https://www.financialexpress.com/opinion/indo-china-conflict-whats-in-it-for-pakistan/2084091/

Esta es una respuesta interesante, pero siento que le faltan algunos detalles relacionados con esas conexiones (vértices).
¿Tenemos un término político para la situación en la que un país débil se alimenta de dos países más fuertes que son enemigos entre sí?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v