¿Suministró la energía eólica menos del medio por ciento de la energía mundial en 2014?

De The Spectator: Las turbinas eólicas no son limpias ni ecológicas y proporcionan cero energía global :

Aquí hay una prueba; sin consultar. Al número entero más próximo, ¿qué porcentaje del consumo mundial de energía fue suministrado por la energía eólica en 2014, el último año del que hay cifras fiables? ¿Fue el 20 por ciento, el 10 por ciento o el 5 por ciento? Ninguna de las anteriores: era 0 por ciento. Es decir, al número entero más cercano, todavía no hay energía eólica en la Tierra.

Incluso juntas, la energía eólica y la solar fotovoltaica están suministrando menos del 1 por ciento de la demanda mundial de energía. Según las Tendencias clave de energías renovables de 2016 de la Agencia Internacional de Energía, podemos ver que la energía eólica proporcionó el 0,46 % del consumo mundial de energía en 2014, y la energía solar y las mareas combinadas proporcionaron el 0,35 %. Recuerde que esto es energía total, no solo electricidad, que es menos de una quinta parte de toda la energía final, siendo el resto los combustibles sólidos, gaseosos y líquidos que hacen el trabajo pesado para el calor, el transporte y la industria.

¿La energía eólica representó menos del medio por ciento del uso total de energía mundial en 2014?

Parece un poco menos del uno por ciento del gráfico en la parte superior aquí en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption Parece que aproximadamente 1/5 del consumo mundial de energía es para electricidad, y los parques eólicos son solo para esto (supongo que atrás cuando usamos molinos de viento para hacer flores, el porcentaje de uso de energía del viento sería mayor)
Están siendo un poco astutos al considerar todo el uso de energía, no solo la generación de electricidad, para que las energías renovables parezcan insignificantes.
Sí, están tratando de decir que no inviertan en energía eólica debido a esto, es como si yo dijera que no debería ir a trabajar porque gano el 0% del PIB de los países (con redondeo).
Al hojear ese artículo de opinión, hay afirmaciones más dignas de cuestionar que esta, que equivale a que "la electricidad es una pequeña parte de la demanda mundial de energía" multiplicada por la energía eólica mundial como una fracción de las cifras de electricidad. Muchos de ellos parecen familiares y ya se han abordado en la literatura.
@ゼーロ: cuando tienes una agenda...
Los números son correctos. La forma en que se utilizan para sacar una conclusión no se parece en nada a la lógica real.
@daniel En realidad, están diciendo que se invierta en gas natural y energía nuclear en lugar de energía eólica. Lo cual es más como decir que ganarías más dinero si te hicieras abogado en lugar de estudiar inglés. (a pesar de que los abogados están destruyendo el medio ambiente)
@ゼーロ ¿Por qué debemos considerar solo la generación de electricidad? No es que el carbón se vuelva renovable si no generamos electricidad con él.
@eigensheep: consideraríamos la generación de electricidad porque para eso se usaría la energía eólica, reemplazando otras formas de generación de electricidad. Si nunca quema o usa carbón existente, su capacidad de renovación no importa. Si estuviera hablando de una forma de reciclar las aguas residuales en agua potable utilizable, factorizar el volumen de los océanos sería una adición fundamentalmente deshonesta a la discusión, porque los océanos no son parte del volumen de agua del que estamos hablando. impactando
@Steve Cox: Lo que es como decir que deberíamos haber invertido en compañías de telefonía fija porque los teléfonos celulares representaban menos del 1% del mercado en, digamos, 1999.
@jamesqf jaja sí ridículo cierto. Afortunadamente, las empresas de telefonía fija como AT&T, Verizon y Sprint fueron expulsadas del mercado telefónico.
@Steve Cox: Estaba pensando en las empresas que fabricaban teléfonos fijos.
"al número entero más cercano": el autor ni siquiera entiende (o niega deliberadamente) que el porcentaje es 1/100, no un "número entero".
O podemos decir "La penicilina se usaba solo en el 1% de los medicamentos antes de 1938". Todo el razonamiento es tan ridículo que ya me dice que las personas que le atribuyen algún valor no escucharán razones de todos modos.
RE "los teléfonos celulares eran menos del 1% del mercado en 1999", "la penicilina se usaba en solo el 1% de los medicamentos antes de 1938", etc. Cierto y un punto válido. Pero del mismo modo, los segways eran un pequeño porcentaje del transporte en 2002... y siguen siendo un pequeño porcentaje en la actualidad. Las rocas para mascotas eran un pequeño porcentaje del mercado de mascotas en 1975... y hoy en día son un porcentaje aún menor. Presumiblemente, el objetivo de la estadística es decir que, hasta la fecha, la energía eólica no ha demostrado ser muy exitosa. Por sí mismo eso no prueba que nunca lo será, pero es un argumento válido.
Aquí hay una prueba, sin consultar: Al número entero más cercano, ¿qué porcentaje del transporte en millas totales en 1800 fue en automóvil?
@jamesqf Pero los teléfonos celulares eran nuevos y no probados en la década de 1990. Los aerogeneradores han tenido un siglo para conseguir más del 1% del mercado.
Si van a incluir los combustibles sólidos, gaseosos y líquidos utilizados para el transporte, es justo contar también la cantidad de energía eólica utilizada para el transporte (es decir, navegar)

Respuestas (3)

Sí.

Se refieren al informe Tendencias renovables clave de la Agencia Internacional de Energía de 2016 , que contiene estos 2 gráficos:

Figura 1: Participación de los combustibles en 2014 en el suministro mundial total de energía primaria Figura 2: Cuotas de productos de 2014 en el suministro mundial de energías renovables

La combinación de estos dos gráficos muestra que la energía eólica es el 3,3% del 13,8% de la cuota de combustibles renovables.

13,8 % * 3,3 % = 0,46 %

¿Valdría la pena agregar algo para decir que, si bien los números son correctos, no respaldan las conclusiones?
@TimB, lo siento, pero ¿a qué conclusión te refieres específicamente?
No he leído el artículo, pero según el título, parece que "las turbinas eólicas no son ni limpias ni ecológicas y proporcionan cero energía global" como conclusión que es cuestionable en las dos primeras afirmaciones y claramente falsa en la última.
El autor afirma que es cero cuando lo redondeas al número entero más cercano. La parte sobre ni limpio ni verde también se aborda en el artículo en sí, pero creo que debería ser una pregunta separada.
@ABailey: Es el título del artículo vinculado.
@jazzpi Es el título del artículo vinculado, pero no el tema de la pregunta. :-)

NO (o SÍ según la definición de energía primaria) como respuesta a la afirmación: "La energía eólica no representa menos del medio por ciento del uso total de energía mundial en 2014".

La redacción del informe (de la respuesta de Jordy) indica que compararon la producción eléctrica de las energías renovables con el contenido energético de los combustibles. Ponerlos en el mismo gráfico puede ser incorrecto dependiendo de la definición de energía primaria.

La advertencia de esta respuesta es que se basa en la definición de energía primaria. Los autores deberían haberlo mencionado, si hicieron el análisis al considerar la diferencia entre energía primaria y secundaria para las energías renovables. Como no lo hicieron, lo más probable es que usaran la definición menos favorable de energía primaria con respecto a las energías renovables.

Respaldo de afirmaciones basadas en definiciones de energía primaria y secundaria (NO como respuesta)

La energía primaria (1, 3 ) es la energía contenida en un combustible. Por así decirlo, el calor liberado en una combustión perfecta . El combustible no quemado es parte de muchos ciclos de conversión de energía. No es la energía útil generada.

La energía primaria no basada en combustible sería la entrada al sistema, no la energía útil generada. Para aerogeneradores esta sería la energía contenida en el viento, un aerogenerador perfecto sólo puede obtener alrededor del 60% de la energía del viento ( ley de Betz ). Para la energía solar, tenemos alrededor de un 15-20 % de eficiencia de conversión. Por lo tanto, la energía primaria de las energías renovables es muchas veces mayor que los números enumerados.

La energía secundaria (1, 3 ) es la energía de los portadores de energía, estos son, por ejemplo, los combustibles y la electricidad. El combustible puede ser un insumo para la generación de electricidad, por lo que incluso existen subclases en cuanto a la calidad de la energía secundaria. (El petróleo sería la energía primaria, la gasolina una energía secundaria en algunos aspectos, aunque tampoco usamos toda la energía de la gasolina)

Datos alternativos exagerados (solo para hacer un punto)

La energía solar primaria calienta la tierra durante todo el año, si asumimos que las necesidades de calefacción (en relación con la temperatura promedio del espacio de unos pocos Kelvin) se satisfacen con la energía solar, obtenemos alrededor del 99.9+% (no lo calculó en realidad) de la energía primaria en solar.

Contraargumento (SÍ como respuesta)

Una afirmación que argumenta que la definición de energía primaria es probablemente la prevista por los autores del Informe de energía, de Ref 3 :

La energía primaria se transforma en energía secundaria en forma de energía eléctrica o combustible, como la gasolina, el fuel oil, el metanol, el etanol y el hidrógeno. La energía primaria de las fuentes de energía renovables, como el sol, el viento, la biomasa, la energía geotérmica y el agua corriente, generalmente se equipara con la energía eléctrica o térmica producida a partir de ellas.

Advertencia: la energía térmica del sol calienta los edificios de forma pasiva.

Conclusión

no como respuesta

Los gráficos comparan manzanas con naranjas. La energía eólica primaria debería obtener un factor de 2-4 , la energía solar un factor de 5-8 y la hidroeléctrica también debería obtener algún factor (pero esto es más difícil de calcular). No estoy seguro de cómo calcularon la biomasa, así que no entraré en eso.

Los gráficos representan la energía primaria según una definición obsoleta, ya que las energías renovables se representan erróneamente por su energía secundaria.

No veo ninguna indicación en su informe de que hayan abordado la cuestión de definir la energía primaria con respecto a las energías renovables.

si como respuesta

La definición de energía primaria se toma de acuerdo con 3 . Según esta definición, el gráfico es correcto.

Referencias:

  1. Hall, Carl W. y George W. Hinman. Diccionario de Energía. Marcel Dekker, 1983. páginas 222,240

  2. Informe sobre energía fotovoltaica del Instituto alemán Frauenhofer para sistemas de energía solar, diapositiva 6

  3. Demirel, Yasar. Energía: producción, conversión, almacenamiento, conservación y acoplamiento. Springer Science & Business Media, 2012. Capítulo 2

¿Tiene citas para alguno de estos hechos o cifras?
El combustible desviado del suelo a una central eléctrica es energía utilizada, ya sea que se desperdicie calor o no. El viento que no hace girar una pala de turbina, o la luz solar que no hace girar una celda fotovoltaica, no son 'utilizados' por humanos. Entiendo tu objeción, pero solo puedes medir lo que se usa.
@kingledion: correcto, pero lo que parece estar sucediendo aquí es que están comparando la energía utilizable generada por el suministro solar/eólico con la energía total presente en el carbón/petróleo/etc. Esto es de manzanas a naranjas.
@JackAidley Una queja válida, pero dado que la eficiencia termodinámica de cada motor de motor/automóvil en la Tierra es muy variable, no creo que se pueda medir la energía 'utilizable' del carbón/petróleo. Entonces hay una distorsión, pero es lo que es. En el lado positivo, el cambio a las energías renovables en el futuro hará que parezca que el uso global total de energía está disminuyendo.
@doppelgreener La energía primaria y secundaria deberían ser definiciones de diccionario. La ley de Betzs se puede buscar fácilmente en Google, y es básicamente algo así como el teorema de Pitágoras para la energía eólica. Los factores dependen de las turbinas fotovoltaicas y eólicas, no tengo datos sobre las eficiencias promedio a nivel mundial.
Esta respuesta es terriblemente confusa. No soy un experto en esto tan desnudo conmigo. Supuse que el gráfico mide la potencia realmente utilizada (secundario, como creo que lo llamas). Si cree que ese no es el caso, ¿puede explicar por qué más claramente?
@kingledion Me gusta la regla de que las personas no deben comparar cosas si no tienen una forma válida de compararlas. Pero veo a dónde vas. También utilizado por humanos parece vago.
@Goose, mi punto es simplemente que comparan la energía secundaria con la energía primaria, o las manzanas con las naranjas.
Te sugiero que limpies esta respuesta. Entiendo su queja de que compara la energía primaria con la secundaria, pero nunca declara explícitamente eso, pasar directamente de explicar las dos definiciones a decir que las comparaciones son injustas no indica por qué son injustas. Incluso adivinando cuál era su intención, todavía no estaba 100% seguro de su argumento previsto hasta que vi sus comentarios aclaratorios. Comenzar diciendo en la primera oración que los gráficos comparan primaria con secundaria aclararía la queja y facilitaría mucho la lectura y la comprensión de la intención de la respuesta.
@dsollen gracias por la sugerencia. Intentaré abordarlo.
@WalyKu pero ¿por qué piensas eso? Usted dice "No veo ninguna indicación en su informe de que abordaron correctamente este (importante) problema, por lo que debo suponer que no lo hicieron", pero también asume que combinaron primaria y secundaria de una manera que hace que la energía solar se vea mal. , si te estoy entendiendo bien. ¿Tiene alguna razón para pensar que estaba sesgado de esta manera? ¿Puede proporcionar datos de contador?
¿Tiene pruebas de que estos gráficos son una comparación de la energía primaria con la secundaria? Es decir, ¿puede citar algo en el informe al que Jordy se vinculó que demuestre que las fuentes de energía no renovables están considerando solo la energía primaria y aún no han traducido todas las fuentes de energía a secundaria? Después de todo, en el caso de las plantas de energía, un gran porcentaje del uso de energía, sería más fácil encontrar la producción de electricidad de las plantas que la energía primaria que se pone en las plantas, así que asumiría que estoy buscando energía secundaria de energía. plantas a menos que se indique explícitamente lo contrario.

TL; DR Sí, hay números que se pueden interpretar de esa manera, pero es dudoso que se pueda derivar alguna conclusión de estos números.

Me gustaría ampliar la respuesta excelentemente formateada de Jordy , donde los dos primeros diagramas de los artículos originales se citan con precisión sin más contexto.

Tenemos una pregunta cuyo título es "¿Suministró la energía eólica menos del medio por ciento de la energía mundial en 2014?" y el cuerpo de la pregunta es principalmente una cita de The Spectator , que parece burlarse de la energía eólica.

Dado que el cuerpo de la pregunta contiene una cita de este tipo, parece que vale la pena averiguar no solo si algunos números permiten tal interpretación, sino también si los números que permiten esta interpretación tienen sentido al comparar la energía eólica con el resto de la energía en estos números.

Primero tenemos que averiguar de qué "energía" se está hablando. El documento citado utiliza "Suministro total de energía primaria (TPES)" en los dos primeros gráficos presentados que también se presentan en la respuesta anterior.

Puedo encontrar una definición de TPES en OECD iLib :

TPES es igual a la producción más las importaciones menos las exportaciones menos los búnkeres internacionales más o menos los cambios de existencias.

... basado en el contenido calorífico de los productos energéticos y una unidad de cuenta común. La unidad de cuenta adoptada es la tonelada equivalente de petróleo (tep), que se define como 107 kilocalorías (41,868 gigajulios). Esta cantidad de energía es, dentro de un pequeño porcentaje, igual al contenido de calor neto de una tonelada de petróleo crudo. ...

Desafortunadamente, todavía no he podido averiguar cómo, por ejemplo, la energía eólica o hidráulica obtienen su TPES . ¿Qué diablos se supone que es el "contenido calórico" de la energía eólica o solar? (Muy apreciado si alguien pudiera editar eso aquí).

Para poner los números en una perspectiva más amplia, el ítem Biocombustibles se aclara en el documento :

Debido a su uso generalizado no comercial en los países en desarrollo (es decir, calefacción y cocina residencial), los biocombustibles sólidos/carbón vegetal son, con mucho, la mayor fuente de energía renovable, y representan el 66,2 % del suministro mundial de energías renovables (Figura 2).

Entonces, lo que tenemos aquí es un gráfico circular de suministro de energía primaria total (TPES). Esto incluye toda la producción mundial de energía (?), incluida alguna medida de una estimación del "contenido calórico" de todo el carbón vegetal utilizado en todos los países en desarrollo del mundo.

Y sí , según la definición de la OCDE del valor TPES de la energía eólica, la energía eólica contribuye con menos del 0,5 % del TPES global.

Sin embargo, se me escapa hasta qué punto existe una conjunción lógica entre "las turbinas eólicas no son ni limpias ni ecológicas" y "proporcionan cero TPES de energía global".

Creo que la respuesta de WalyKu tiene algo de mérito aquí: incluso si solo tomamos en cuenta los números en bruto, no es muy improbable que comparemos manzanas con naranjas.

¿Suministró la energía eólica menos del medio por ciento de la energía mundial en 2014?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v