¿La ciudad de Woodland, Carolina del Norte, EE. UU., rechazó una planta solar debido a preocupaciones sobre el cáncer y la fotosíntesis?

Decidí comunicarme directamente con el propio pueblo. La respuesta a mi correo electrónico se reproduce a continuación:

Lea la entrevista con el alcalde Manuel en (witn.com). Además, habrá un mensaje del alcalde en nuestro sitio web (townofwoodlandnc.com) esta tarde. Durante nuestras reuniones de la Junta, los comentarios públicos siempre son bienvenidos y escuchamos todo lo que una persona tiene que decir. Sin embargo, tenga en cuenta que este voto particular de nuestra Junta no se basó en ciertos comentarios como lo retrataron los medios. Gracias por su interés en nuestra ciudad.

Siguiendo el primer enlace a WITN , efectivamente entrevistaron al alcalde. La primera parte de la historia dice (énfasis mío):

Cuando un residente del condado de Northampton dijo que la construcción de una nueva granja solar "absorbería toda la energía del sol", el comentario recibió atención internacional.

Pero los funcionarios de la pequeña ciudad de Woodland dicen que esa preocupación no es la razón por la que se rechazó una propuesta de granja solar.

El alcalde continúa diciendo:

"Con la propuesta de esta cuarta granja solar, nos vemos acorralados en las cuatro esquinas principalmente de la ciudad y los ciudadanos de la ciudad sintieron que no querían eso", dijo Manuel. Esto fue apoyado por una petición firmada por 80 residentes.

Así que esta fue una decisión basada en las leyes de zonificación, no en las preocupaciones infundadas de los ciudadanos, sino en preocupaciones más legítimas con respecto al uso de la tierra.

La propia ciudad ha publicado un documento PDF explicando las razones por las que rechazaron la propuesta en su sitio web. Algunas preocupaciones adicionales sobre el cuarto sitio se mencionan en ese PDF:

Los tres sitios propuestos estaban en lugares elevados o parcialmente ocultos desde la vista de la carretera. El cuarto sitio propuesto para la granja solar está ubicado en 42 acres de terreno agrícola abierto en la entrada este de los límites de la ciudad, a la salida de la carretera estatal 258.

Entonces, esto parece alinearse más con lo que comúnmente se conoce como NIMBY (Not In My Back Yard). Los primeros tres sitios no eran visibles, pero este cuarto parece ser visible para una mayor parte de la población del pueblo.

El documento continúa diciendo:

La decisión del ayuntamiento de negar la rezonificación de este cuarto sitio de granja solar propuesto se debió, en parte, a una petición circulada por un grupo de ciudadanos preocupados que se oponían al cambio de zonificación para este cuarto sitio. Los ciudadanos se opusieron a la ubicación del sitio, porque conceder la solicitud de zonificación crearía una situación en la que el pueblo estaría completamente rodeado de granjas solares.

Por lo tanto, si bien puede ser cómico reírse de un percibido "pato de pueblo pequeño" que hace algunas afirmaciones que están muy alejadas de la realidad, sería imprudente pintar todo el proceso con el pincel amplio de uno o dos individuos. Si bien la ciudad no ha publicado actas detalladas, la entrevista en el sitio de noticias, así como la publicación de la ciudad, parecen estar de acuerdo en esencia con lo que se dijo en Snopes , aunque diría que no es "principalmente" cierto, sino un Bolsa mixta.

Calificaría la información de todo este incidente como exageradamente hiperbólica, y lamento la atención de los medios de comunicación que esta ciudad y esta decisión han obtenido.

Esta afirmación es solo parcialmente cierta.

La historia original de Roanoke-Chowan News-Herald , de Keith Hoggard, describe cómo la ciudad de Woodland, Carolina del Norte, rechazó una granja solar, y algunos electores citaron preocupaciones sobre el efecto en la fotosíntesis y el riesgo de cáncer. El ayuntamiento ya ha aceptado otros tres parques solares, uno de los cuales está actualmente en construcción. El consejo finalmente votó a favor de un retraso o suspensión total de las futuras granjas solares en Woodland Town.

Sin embargo, el motivo de esta suspensión no es (simplemente) por las razones sugeridas.

Informes de noticias dudosas :

Los detalles de la historia revelan que la ciudad simplemente puede estar harta de ser invadida por granjas solares. El ayuntamiento ya ha aceptado otros tres parques solares, uno de los cuales está actualmente en construcción. El consejo finalmente votó a favor de una moratoria completa sobre las granjas solares. Los comentarios sobre bloquear el sol y absorber la energía del sol pueden haber sido metáforas, o preocupaciones de que el antiguo espacio de cultivo está siendo invadido por paneles gigantes que no producen nada y se ven feos para los vecinos.

El Telegraph del Reino Unido informa:

Algunos residentes están disgustados porque las cosas están cambiando de una manera que perciben que no les beneficia. Por lo tanto, en un foro público, harán reclamos acalorados, emocionales y, a veces, bastante absurdos para reforzar su posición. Su incertidumbre surge como comentarios que pueden sonar bastante extraños cuando se citan.

¿Existe un riesgo ambiental o para la salud?

De acuerdo con un artículo de 1981 en Gestión ambiental , implicaciones para la salud y la seguridad de las tecnologías de energía alternativa. II. Solar , ninguna tecnología energética puede confirmarse o determinarse libre de riesgos cuando se tienen en cuenta todos sus aspectos de utilización. Se sabe que todas las tecnologías energéticas tienen algunos problemas de salud y seguridad directos e indirectos.

1. La investigación muestra que las celdas basadas en silicio instaladas presentan riesgos mínimos para la salud humana o el medio ambiente. El funcionamiento de los sistemas solares fotovoltaicos no produce emisiones .

2. No se utiliza agua durante el funcionamiento de los sistemas fotovoltaicos, excepto cuando se limpian los módulos. Además, los impactos en la calidad del agua se consideran mínimos.

Los sistemas fotovoltaicos no emiten gases de efecto invernadero ni contaminantes del aire durante el funcionamiento normal. Las etapas de extracción y producción de materiales representan casi todas las emisiones en el ciclo de vida fotovoltaico. La mayor preocupación está asociada con las emisiones de GEI fluorados. Las tendencias recientes muestran que las emisiones de estos gases están disminuyendo, lo que puede atribuirse a procesos de fabricación más eficientes y al uso de sustancias alternativas.

3. La investigación también muestra que cuando las plantas de energía solar se construyen utilizando las mejores prácticas de gestión, pueden tener un efecto positivo en la biodiversidad.

Las aplicaciones montadas en el suelo pueden tener un impacto significativo, aunque localizado, en el paisaje y la ecología. Las aplicaciones en azoteas utilizan menos terreno porque se montan sobre estructuras existentes. A medida que aumenta la eficiencia del módulo, el uso de la tierra disminuirá. Sin embargo, se ha demostrado que cuando las plantas de energía fotovoltaica se construyen utilizando las mejores prácticas de gestión, pueden proporcionar un beneficio positivo para la biodiversidad. Otro beneficio de las plantas de energía fotovoltaica es que pueden ubicarse en terrenos marginales y terrenos baldíos. También se pueden utilizar en tierras de mayor calidad junto con el pastoreo de ganado y cultivos.

Snopes.com está en el caso . Primero, su veredicto:

RECLAMO : Los residentes de un pueblo de Carolina del Norte rechazaron la instalación local de una granja solar por temor a que la tecnología fuera dañina.

MAYORMENTE CIERTO

LO QUE ES VERDAD : Una ciudad de Carolina del Norte rechazó la instalación adicional de paneles solares; algunos residentes expresaron temores de que los paneles perturbaran el ecosistema local, mientras que a muchos otros les preocupaba que los valores de las propiedades se vieran afectados.

LO QUE ES FALSO: Las preocupaciones giraban únicamente en torno a los peligros de los paneles solares.

En cuanto a su evidencia y razonamiento, se basan principalmente en el análisis de informes existentes, destacando que las afirmaciones más extravagantes no fueron las únicas objeciones:

Si bien ambos [oradores] mencionaron los temores ambientales sobre el efecto de los paneles en el ecosistema local, la última preocupación se refería más directamente a las preocupaciones generales sobre los cambios a gran escala en la economía local.

También hicieron su propia investigación , cuestionando directamente al periodista que publicó la historia:

Nos pusimos en contacto con Roanoke-Chowan News-Herald y hablamos con el autor Keith Hoggard sobre el artículo y su inesperado alcance. Confirmó que la opinión de The Independent era mayormente precisa y que los residentes no querían otra instalación de paneles solares.

Sin embargo, vale la pena mencionar que el artículo original de Hoggard abordó principalmente las preocupaciones de los residentes sobre el impacto de múltiples granjas solares en el valor de las propiedades y el comercio local. Algunos residentes expresaron temores sobre la seguridad de los paneles solares, pero no fueron las únicas voces de disidencia en la reunión del consejo.

(Este es el artículo de Independent al que se hace referencia, que tenía uno de los titulares más escandalosos, que decía "La ciudad de EE. UU. desecha los paneles solares en caso de que absorban toda la energía del sol" en la versión abreviada de su página de inicio):

Si su conclusión "en su mayoría cierta" parece sorprendente cuando surgieron preocupaciones económicas, así como preocupaciones de seguridad más salvajes, tenga en cuenta que parece que las dos preocupaciones no estaban completamente separadas.

Algunos de los temores económicos parecen arraigados en el pesimismo económico general: (del resumen de Snopes, y tenga en cuenta que ninguno de los informes originales brinda más detalles sobre por qué se teoriza que el éxito de la expansión local de la industria solar dañaría económicamente a la ciudad)

...algunos residentes simplemente estaban preocupados de que la floreciente industria solar deprimiera aún más la economía local y hundiera el valor de sus hogares (afirmando que tal daño ya se había hecho).

... pero algunos temores económicos estaban arraigados en los temores de seguridad : (del informe original)

“Estás matando a tu ciudad”, dijo [Bobby Mann]. “Todos los jóvenes se van a mudar”.

Dijo que las granjas solares absorberían toda la energía del sol y que las empresas no vendrían a Woodland.

Al igual que con otras fuentes que investigan el reclamo, es difícil dar una respuesta completa porque los concejales no necesitan publicar las razones de sus votos. Hasta ahora, parecen haber elegido no comentar (esto podría cambiar).

Sin embargo, una cosa importante destacada es que no se rechazó solo una solicitud de granja solar: la ciudad propuso y los concejales votaron a favor de una moratoria en todos los nuevos desarrollos de granjas solares. Entonces, la explicación debe ser sobre las granjas solares en general, y no los detalles de cualquier aplicación de granja.