¿Sugiere el historial de Amy Coney Barrett que ella votaría para anular Obergefell v. Hodges?

Citado en Bloomberg después del primer día de la audiencia de confirmación de Amy Coney Barrett:

El senador demócrata Chris Coons de Delaware dijo que la confirmación de Barrett podría poner en peligro los precedentes de la Corte Suprema que garantizan el derecho a usar anticonceptivos, abortar y casarse con alguien del mismo sexo.

Barrett ha hecho muy conocida su opinión sobre Roe v. Wade . Por otro lado, no he visto a los medios cubrir su postura sobre Obergefell v. Hodges .

¿Sugiere el historial de Amy Coney Barrett que ella votaría para anular Obergefell v. Hodges , y qué específicamente? ¿O es solo una suposición basada en su postura de derecha en otros temas?

Nos está pidiendo que especulemos sobre cómo fallaría el juez Barret en un caso hipotético, que generalmente está fuera de tema aquí.
@JoeC No veo por qué una discusión sobre la filosofía judicial y el historial de la jueza Barret estaría fuera de tema aquí, siempre que se base en sus declaraciones y fallos.
@JoeC Barrett ha dejado en claro que votaría para anular a Roe ; ahí no hay lugar para la especulación. Estoy preguntando acerca de declaraciones o sentencias similares con respecto a Obergefell . Estoy pidiendo un análisis basado en hechos. Yo no consideraría esa “especulación”.
Si bien hubo un momento en que la igualdad contra el matrimonio era popular, ese barco zarpó, y obligar a los candidatos republicanos a adoptar una posición impopular sobre temas controvertidos no ayuda a ganar contiendas en todo el estado, por lo que si ella es política, sería mejor que se fuera . solo
@dandavis Haces una observación astuta. Sin embargo, una vez que sea nombrada, no corre el riesgo de revocación que deben considerar los senadores que la apoyan. Por lo tanto, creo que puede tomar todas las decisiones políticas que quiera, especialmente porque puede disfrazarlas con los escritos tradicionales de SCOTUS que son tan impenetrables para la mayoría de los estadounidenses. ¿Estás en desacuerdo?
@gen-ℤreadytoperish Fuertemente. ¿Por qué querría hacer el trabajo más difícil y más costoso para la parte que la colocó en la cancha? Ella no se postula, pero no creo que tenga la misma simpatía por ambos partidos políticos; Creo que personalmente preferiría un congreso y un presidente del Partido Republicano. Si ella crea cuñas que les dificultan ser elegidos, eso ciertamente no ayuda al Partido Republicano, y si bien la corte podría estar establecida, los conservadores aún quieren el control del Partido Republicano para los presupuestos anuales, las opciones sobre la guerra, los nombramientos, etc.
@gen-ℤreadytoperish esa es en realidad la belleza de John Roberts. Puede detonar bombas para que no exploten en la cara de los funcionarios electos, le exploten en la cara, pero sobrevivirá, así que "¿qué puedes hacer?" Toma los problemas sociales perdedores y los anula de maneras que la base nunca aceptaría, pero que en última instancia benefician al Partido Republicano al evitar que los temas perdedores surjan en las elecciones (Bostock, ACA, Obergefell, etc.).

Respuestas (1)

Pregunta: ¿Sugiere el historial de Amy Coney Barrett que ella votaría para anular Obergefell v. Hodges, y qué específicamente? ¿O es solo una suposición basada en su postura de derecha en otros temas?

Respuesta corta:
poco claro, pero probable. No está claro porque no tenemos registro de que el juez Barrett hablara sobre el matrimonio homosexual en general o el caso Obergefell v Hodges específicamente. Probablemente porque el juez Barrett ha sido nominado por un presidente y un partido que declaró que la derogación de Obergefell v. Hodges* es una prioridad máxima e incluso una prueba de fuego para sus candidatos a la Corte Suprema.

La plataforma 2020 del Partido Republicano “condena” el matrimonio igualitario.

Plataforma del Partido Republicano de 2020 en la sección " Defensa del matrimonio contra el activismo judicial ": "Nuestras leyes y los reglamentos de nuestro gobierno deben reconocer el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer... No aceptamos la redefinición del matrimonio por parte de la Corte Suprema e instamos a que se revoque".

Asimismo, los conservadores en la corte ya están telegrafiando sus intenciones con respecto a su nueva mayoría absoluta.

Respuesta detallada
Obergefell v. Hodges fue una decisión de 5-4. Dar a los jueces conservadores una nueva mayoría de 6-3 podría poner en peligro Obergefell v. Hodges (matrimonio homosexual) que se convirtió en ley nacional, no debido a una acción legislativa, sino por motivos constitucionales después de que California aprobara (Asamblea de Ley 19 (AB 19)) que legaliza el matrimonio homosexual y luego lo derogó ( Prop 8 2008i). La nominación de Barrett podría, pero tampoco puede, poner en peligro el matrimonio homosexual y Obergefell v. Hodges directamente.

Uno de los primeros casos judiciales que escuchará un nuevo juez Barrett es Fulton v. Filadelfia ; (días después de la elección presidencial) un caso que podría sentar un nuevo precedente para los conflictos entre las prácticas religiosas y las normas gubernamentales de no discriminación; debilitando así los derechos de las minorías a favor de las creencias religiosas.

Aún así, la posición de Barrett, en cualquier dirección, no es fácil. Como una católica fuerte que asistió a la escuela secundaria católica, la universidad y las escuelas de posgrado, uno podría pensar que se pondría del lado de la posición religiosa conservadora en estos casos. Por otro lado, su mentor designado en la Corte Suprema fue Anthony Scalia, quien originalmente votó con la mayoría que la capacidad del Estado para legislar sobre las religiones no era una violación de la Primera Enmienda, si la legislación en cuestión se aplicaba ampliamente y no destacaba una religión específica ( División de Empleo v. Smith en 1990). Aún División de Empleo vs Smithinvolucró el derecho de una iglesia nativa americana a recibir beneficios de desempleo mientras fumaba peyote como práctica religiosa. El voto de Scalia habría estado más fuera de lugar al estar de acuerdo con el Sr. Smith que votar con la mayoría y negarle sus cheques de empleo y frenar la primera enmienda.

¿Sugiere el historial de Amy Coney Barrett que ella votaría para anular Obergefell v. Hodges?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v