¿Son naturales los elementos químicos sintetizados artificialmente?

Los humanos hemos sintetizado elementos que no existen en la naturaleza , al menos no por aquí. Esto me parece una bola de pelo filosófica seria: ¿dónde pone un naturalista filosófico a estos bichos?

Por un lado, podría decirse que son un producto de la cultura, no de la naturaleza. Por otro lado, presumiblemente su estructura y propiedades están dictadas por las leyes de la naturaleza, y existen (al menos, podemos hacer que existan). Los científicos los pusieron en la tabla periódica, y difícilmente puedes ser más naturalista que eso. Así que me resisto a decir que no son naturales. Pero si sólo existen a nuestro gusto, ¿cómo pueden ser naturales?

Es difícil decir que son un "producto de la cultura"...
@Mauro ALLEGRANZA: ¿Por qué? son puramente el producto de la cultura humana, por lo que puedo ver. no es diferente a la Mona Lisa en ese sentido.
Son "artefactos", producidos según leyes naturales. El hecho de que no los encontremos "en la naturaleza" parece ser un hecho contingente, y no una especie de "imposibilidad". Por lo tanto, me parece que tenemos que considerarlos como una especie de "extensiones naturales", como muchos Híbridos (biología) que son producto de la "creación" humana.
@Mauro ALLEGRANZA: ok, pero lo mismo ocurre con todos los artefactos. Leonardo no violó ninguna ley natural al producir su arte. No veo ninguna razón para tratar la invención de elementos sintéticos como esencialmente diferente a la invención de cualquier otro artefacto. Estoy pensando que este tipo de material subvierte radicalmente la idea de que existe una línea clara entre lo natural y lo artificial. y eso es un problema para mucha filosofía, ¿no?
@Mauro ALLEGRANZA: respecto a la hibridación, creo que puede ser un tema aparte. puede ser dirigido por humanos, pero es completamente natural: lo hemos estado haciendo durante milenios. La ingeniería genética es otra historia, nada natural. por supuesto, usa leyes de la naturaleza, pero hace cosas que la naturaleza no hace, por así decirlo. La naturaleza no diseña, nosotros también.
@Mauro ALLEGRANZA: o dicho de esta manera: ¿cuál es la diferencia esencial entre los átomos de Prometeo, el elemento, y, digamos, las estatuas de Prometeo, la figura mítica?
Voy a votar para cerrar ∵ esta pregunta es demasiado amplia y plantea muchas preguntas que podrían hacerse por separado: "¿Qué es natural?" "¿Qué es artificial?" "¿Cuál es el estado ontológico de los elementos en la tabla periódica?" (que parece ser su pregunta: " ¿cuál es la diferencia esencial entre los átomos de Prometeo, el elemento, y, digamos, las estatuas de Prometeo, la figura mítica? "; cf. " realismo estructural "), etc.
Para simplificar las cosas, tal vez podría enfocar el alcance de esta pregunta a algo como (por ejemplo): "¿Las casas están construidas con elementos naturales (madera, arcilla, etc.) naturales o artificiales?"
@Geremia: no puedes hablar en serio. la pregunta no puede ser más específica. el hecho de que parezca pensar que esta es una pregunta sobre ontología dice mucho. se trata de naturalismo filosófico, como lo dije claramente.
@Geremia: también puede tomarse la molestia de comprender qué significa "plantear la pregunta".
@mobileink Tengo dificultades para entender lo que estás preguntando. ¿Cómo defines el naturalismo? ¿Cómo pueden los naturalistas (que creen que "no existe nada más allá del mundo natural", como lo define el OED ) creer que algo es artificial/sintético?
@Geremania: por eso hice la pregunta. pero no es cierto, afaik, que los naturalistas crean necesariamente que "nada existe más allá del mundo natural". Rhat sería la petición de principio. el naturalismo está más en la línea de la epistemología que de la ontología, creo. una forma de ver el naturalismo filosófico es simplemente que la filosofía debe dar paso a la ciencia, pero eso no significa que la ciencia sea todo lo que hay, epistémicamente hablando. la ciencia no tiene nada que decir sobre las formas no científicas de conocimiento. Los pragmáticos acérrimos argumentan que la ciencia es solo una de las muchas formas de conocimiento.
@Geremia: entonces, si la ciencia está en el negocio del descubrimiento, descubrir cómo funciona el mundo, y todos estamos de acuerdo en ceder ante la ciencia en cuestiones de hecho, ¿qué sucede cuando la ciencia inventa en lugar de descubrir? los elementos sintéticos: ¿fueron descubiertos o inventados? no me queda tan claro, y creo que esto es claramente un tema filosófico; a los científicos probablemente no les importe.
Parece que la pregunta depende en gran medida de lo que se entiende por "naturaleza", que es más difícil de definir de lo que parece al principio. La naturaleza puede ser una fuerza sobrenatural, naturaleza vs crianza, la tendencia de algo, lo que no es artificio, lo que proporciona leyes que siguen los seres no espirituales/no racionales ( merriam-webster.com/dictionary/nature ).
"Natural" parece tener al menos tres significados muy diferentes, ya que es lo contrario de "artificial", pero también lo contrario de "sobrenatural" y de "antinatural". Las casas no son naturales porque están hechas por el hombre, los fantasmas no son naturales porque pertenecen a un orden diferente de cosas más allá de la naturaleza, la pedofilia no es natural porque contradice el funcionamiento normal de la reproducción humana.
Como nota al margen, no hemos generado ningún elemento que no se esté creando constantemente en el cosmos. Las supernovas, las estrellas de neutrones, los agujeros negros, son mejores fusionando elementos que nosotros. Simplemente se generan y se descomponen de inmediato, por lo que no hay ninguno en la Tierra.

Respuestas (5)

Para mí, la pregunta golpea en el corazón del debate moderno sobre las clases naturales y artificiales. Mill introdujo el término "clase natural" y luego lo olvidó hasta que Kripke y Putnam lo resucitaron en la década de 1970, pero la idea se remonta a Platón y Aristóteles. Es decir, que las cosas caen en categorías "naturales", que la ciencia descubre, como Platón expresó expresivamente en Fedro, " tallando la naturaleza en sus articulaciones ". Esas también se conocen como las propiedades "esenciales", y la visión en sí misma como esencialismo científico .

La identificación de clases naturales está enredada con la metafísica modal a la Kripke y, también con Putnam, la teoría causal de la referencia. De ahí viene la designación rígida y "el agua es H2O", como un necesario a posteriori, ver ¿Cuál es la relación entre los designadores rígidos de Kripke y el realismo científico?La teoría de Kripke-Putnam depende de una fuerte noción de "intuiciones modales" que dictan que en otros mundos posibles la identificación de la estructura molecular del agua podría haber sido diferente, pero el resultado final sigue siendo rígido, de ahí la necesidad. Entonces, por analogía, no importa que los elementos sintéticos solo puedan producirse artificialmente, una vez que son lo que son es una necesidad a posteriori, por lo tanto, "natural". Por otro lado, no hay necesidad de que Leonardo pinte a Mona Lisa en oposición a otra persona, o que la pinte exactamente como realmente lo hizo, o que haya un Leonardo para el caso, o que Coca Cola sea la bebida particular que conocemos (y amamos). ?).

La metafísica modal, necesaria a posteriori, y el esencialismo científico con clases naturales son controvertidos. ¿Cómo sabemos qué es o no es rígido? " Consulta tus intuiciones metafísicas ", como decía Almog en Nombrar sin Necesidad . Dupré en Natural Kinds and Biological Taxa muestra cómo la estrategia modal se desmorona para las especies biológicas: " Asumiré la interpretación de la taxonomía biológica más favorable a la teoría de Putnam, y mostraré que incluso esto a menudo no es como Putnam necesita que sea " . Ben -Yami en Semantics of Kind Terms ofrece una crítica reciente más amplia de las clases naturales y concluye que "no hay ninguna diferencia entre los términos de género natural y otros términos de género en su función semántica, en la forma en que se determina su referencia o en la forma en que se introducen en el lenguaje. "

En la práctica, lo que los esencialistas parecen tener en mente como "naturales" son aspectos de los objetos (más precisamente, de los universales) que están particularmente ligados a lo que consideramos las leyes de la naturaleza. Dada la contextualidad y la falibilidad de nuestro conocimiento sobre estos últimos, presumiblemente nuestra identificación de las clases naturales es igualmente contextual y falible. La Tradición de las clases naturales de Hacking ofrece una visión pragmática que puede acomodar tal uso sin " la basura desagradable de Platón sobre tallar la naturaleza en las articulaciones ":

" Podemos idear caracterizaciones toscas y fáciles de 'tipo natural'; ninguna es precisa, pero con buena voluntad y un poco de caridad podemos estar de acuerdo, en la mayoría de los casos, en lo que es un tipo natural de acuerdo con una caracterización dada... Para varios propósitos e intereses hay mejores y peores, más fructíferas y menos fecundas clasificaciones de objetos, organismos y sustancias ” .

Este tipo de distinción entre frutas y verduras entre tipos naturales y artificiales a lo largo de un continuo podría satisfacer incluso a Quine, que no tenía nada de eso en Referencia y Modalidad , exactamente porque vio el esencialismo metafísico como incompatible con (su) naturalismo científico. Incluso estaba dispuesto a descartar la lógica modal junto con ella:

" Un objeto, por sí mismo y con cualquier nombre o sin él , debe ser visto como teniendo algunos de sus rasgos necesariamente y otros contingentemente, a pesar del hecho de que los últimos rasgos se derivan tan analíticamente de algunas formas de especificar el objeto como lo hacen los primeros rasgos. de otras formas de especificarlo... la forma de hacer una lógica modal cuantificada, en todo caso, es aceptar el esencialismo aristotélico... Tal filosofía es tan irrazonable a mi entender como lo es para Carnap o Lewis. digamos, como no lo han hecho Carnap y Lewis: tanto peor para la lógica modal cuantificada.

Gracias. Tengo que reflexionar un poco más sobre esto, pero mi primera impresión es: no estoy seguro de que esto realmente se trate de tipos naturales. los elementos sintéticos me parecen un tipo de bestia completamente diferente. son tanto naturales como artificiales. las cosas que ya están allí, por así decirlo, como las alcachofas y las tragedias griegas, pueden encajar o no en las clases naturales. pero los elementos sintéticos son cosas completamente nuevas, sin precedentes. sin embargo, en cierto sentido son innegablemente naturales. entonces, si la filosofía responde a la ciencia natural, que responde a la naturaleza, entonces ??? (Coca Cola, ok, pero ¿Coca-Cola y ron? Totalmente diferentes)
@mobileink Soy todo lo contrario, veo un espectro incremental como con líneas analíticas/sintéticas y sin brillo, desde plumas hasta cremalleras. Supongamos que no se observaron agujeros negros antes de que se generaran los micro agujeros negros en el LHC. ¿Por qué eso debería marcar una diferencia en cuanto a su estatus? Parece que "completamente nuevo" y "sin precedentes" son humanos, demasiado humanos para el tipo de visión de la nada en particular por la que se esfuerza la ciencia, y aunque estoy a favor de la restricción modal, simplemente no es práctico colgar clasificaciones en contingencias. de nuestra agenda de descubrimientos y avances tecnológicos.
no estoy seguro de seguir. la diferencia entre la Mona Lisa y, digamos, el elemento Helio, parece muy marcada. por un lado, no había ningún ""pintor" para Helium.
como mínimo, debemos dar cuenta de la diferencia en la forma en que normalmente tratamos conceptos como "electrón" y "sinfonía". elementos sintéticos m
los elementos sintéticos arruinan las cosas.
@mobileink No necesariamente. No son las clases las que tienen hacedores sino sus ejemplares. Mona Lisa es única, por lo que es más fácil de ver con cuchillos de cocina. Los ejemplares de tipos naturales se pueden producir artificialmente (diamantes) y viceversa (metales preciosos). Lo que distingue a los diamantes, los superfluidos o el curio como tipos no es el modo de producción, sino que su estructura está esencialmente dictada por la física fundamental. El de los cuchillos de cocina y las pinturas depende de muchas elecciones "sin ley". Lo que importa son los juegos con los que jugamos.
Parafraseando a Brandom, el juego de dar y pedir razones tiene su propio centro, la ciencia dura. Cuanto más dura es la ciencia, más estrictos son los dictados, más de "naturalidad". Esto debería funcionar para los ejemplos de Kripkean siempre que no confundamos los parecidos familiares con las articulaciones de la naturaleza, siempre habrá ADN sintético y miel. El plutonio se sintetizó antes de que se encontrara, y el curio se parece al resto más que suficiente, aunque su inestabilidad hace que los encuentros naturales sean poco probables. Y recordemos que el aire, el fuego, la tierra y el agua fueron elementos una vez, y la electricidad, oh tan artificial.

¿Son naturales los elementos químicos sintetizados artificialmente?

Solo si por "natural" quiere decir que (todavía) no se encuentra en el mundo sin la acción humana, pero ¿por qué usaría el término naturaleza para excluir a la humanidad: una subespecie de los simios? Parece una falsa dicotomía oponer "natural" y "sintético" (o "artificial"). Teniendo en cuenta la historia del término sintético, ¿hay algo en la naturaleza que no se pueda juntar con otra cosa? Considere el término "orgánico": en un sentido sentimental, significa "natural" según "organismos" y, sin embargo, científicamente solo significa tener carbono, como los hidrocarburos en la gasolina.

Los humanos hemos sintetizado elementos que no existen en la naturaleza, al menos no por aquí. Esto me parece una bola de pelo filosófica seria: ¿dónde pone un naturalista filosófico a estos bichos?

¿Existe algo que no exista en la naturaleza? Desde más allá de los límites de la decoherencia cuántica hasta los límites epistémicos cosmológicos más allá de los cuales nos resultan oscuros (es decir, los horizontes de sucesos de los "agujeros negros"), estoy bastante seguro de que la respuesta es "no". Creo que se les puede poner bichos de lleno en la máxima: "todo es posible pero no todo es probable".

Por un lado, podría decirse que son un producto de la cultura, no de la naturaleza. Por otro lado, presumiblemente su estructura y propiedades están dictadas por las leyes de la naturaleza, y existen (al menos, podemos hacer que existan). Los científicos los pusieron en la tabla periódica, y difícilmente puedes ser más naturalista que eso. por lo que sería reacio a decir que no son naturales. Pero si sólo existen a nuestro gusto, ¿cómo pueden ser naturales?

¿Productos de la cultura o aspectos de la cultura? ¿Qué son los humanos sino "productos" de la evolución biológica natural? Hmmm... Creo que si piensas si es suficiente, podrías encontrar razones independientes del deseo para sintetizar elementos no previstos hasta ahora.

“¿Hay algo que exista que no exista en la naturaleza?” seguro. muchas cosas, como matrimonios, criminales, políticos, etc.
". Creo que si piensas si es suficiente, podrías encontrar razones independientes del deseo para sintetizar elementos no previstos hasta ahora". no entiendo esto ¿qué quieres decir? ¿Puedes expresar esto en otros términos?
@mobileink, ¿está sugiriendo que el lenguaje no es natural? No me lo imagino, pero el estatus ontológico de cosas tales como matrimonios, criminales, políticos y demás es que estas descripciones y las funciones de estatus solo se encuentran en el lenguaje, o tal vez estés sugiriendo que un matrimonio tiene un peso, una color, un olor?
@mobileink, puede que aprecies el capítulo 6 de "Rationality In Action" de John Searle

El agua que resulta de la quema de hidrógeno producido por humanos al dividir otra agua sigue siendo natural, en un sentido fuerte. Es algo que normalmente existe, pero que acaba de producirse de una manera inusual.

Desde esa posición, se podría argumentar que los elementos transuránicos creados por el hombre son naturales. No podríamos construirlos a menos que existieran en el pasado del universo, cuando la materia era más compacta. Proceden de los patrones de la naturaleza, sean o no ensamblados por nosotros.

Si define "natural" como no creado por la intervención humana, entonces todos los elementos creados por la intervención humana son "no naturales". Sin embargo, si optamos por no hacer una distinción de dónde proviene la energía para crear el elemento (estrellas, aceleradores, etc.), entonces los elementos "sintéticos" son tan "naturales" como todos los demás elementos. No hay "bola de pelo", ni siquiera una pregunta filosófica. Es sólo una cuestión de definición.

EDITAR: Sí, los elementos químicos sintetizados artificialmente son naturales .
Dado que no hay distinción entre electrones, protones, neutrones, etc., ¡no importa si un elemento fue creado por estrellas, agujeros negros o aceleradores! Una vez que se crea el elemento, no hay pruebas que puedan decir cómo se creó.

puede "resolver cualquier problema mediante la definición de sus términos para que la respuesta propuesta resulte verdadera. Si define cualquier pintura hecha por Leonardo como natural, entonces la Mona Lisa resultará natural".
@mobileink: dado que no define lo que significa "natural", solo puedo proporcionar la respuesta que hice. Lo editaré y veré si puedo hacer que sea una mejor respuesta.

Al principio solo había energía/radiación. Después de 10^(-35) segundos se formaron quarks y leptones. Después de 10^(-10) segundos, se formaron protones y neutrones. Después de 1 segundo se formaron hidrógeno y helio y quizás un poco de litio y después de 3 minutos se terminó la constitución de la materia (Steven Weinberg: Los primeros tres minutos).

No había elementos pesados. para sintetizar elementos más pesados ​​que el hierro hay que añadir energía. Así que estos elementos tuvieron que esperar hasta que en las explosiones de supernova hubo suficiente energía excedente disponible. Y en estos hornos también había con certeza todos los elementos como el plutonio y formas más pesadas que los humanos puedan crear (y también elementos como el tecnecio que faltan (o parecían faltar) en nuestro entorno terrestre).

Por lo tanto, la pregunta "¿Son naturales los elementos químicos sintetizados artificialmente?" tiene que ser respondida con un claro sí.

Y finalmente: dado que los humanos son tan naturales como las supernovas, todo lo que hacen también es natural.

¿Son naturales los elementos químicos sintetizados artificialmente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v