¿Son malas las elecciones para la economía?

Desde 2008, cada vez que se plantea la posibilidad de una elección, el Partido Conservador de Canadá repite el mismo punto: las elecciones son malas para la economía.

Por ejemplo, aquí hay un extracto del discurso de Jim Flaherty en 2010 :

Ese es el riesgo de una elección innecesaria, una elección que pondría en peligro nuestra recuperación económica, justo cuando entramos en la recta final.

Recientemente, el primer ministro Harper repitió ese punto :

“Todas estas cosas deberían recordarles a todos, deberían recordarles a todos en Canadá, deberían recordarles a todos los partidos en el Parlamento, que la economía global sigue siendo extremadamente frágil. No hace falta mucho para que todos, no solo en Canadá y Estados Unidos, sino en todo el mundo, estemos muy preocupados”, dijo.

“El hecho del asunto es que esto debería ser una llamada de atención de que no podemos darnos el lujo de desviar nuestro enfoque de la economía para entrar en un montón de juegos políticos innecesarios o, como dije, una elección oportunista o innecesaria que nadie estaba pidiendo. por."

El argumento -que las elecciones dañan el crecimiento económico o la recuperación- parece un poco absurdo. No estoy solo para pensar eso; ha sido objeto de burlas por parte de economistas y columnistas por igual . Desafortunadamente, no he visto ninguna evidencia que respalde el argumento de ninguna de las partes.

Entonces, ¿hay datos empíricos que respalden la afirmación de que las elecciones son malas para la economía?

Parecería que simplemente gastando dinero en personal electoral, infraestructura y campañas, una elección en realidad podría estimular la economía lo suficiente como para compensar cualquier efecto negativo. Además, si un nuevo líder inspiró más confianza en la economía que un antiguo titular, entonces una elección también podría tener efectos positivos, al menos en los valores del mercado de valores.
La misma afirmación se hace también en Italia. La teoría subyacente es que la economía necesita liderazgo para prosperar, o en otras palabras, un gobierno estable puede vender bonos del gobierno más baratos, debido a las perspectivas y la credibilidad a largo plazo.
Estas realmente deberían ser dos preguntas, ya que hay dos tipos de sistemas políticos donde se llevan a cabo elecciones. Un tipo es el tipo estadounidense, donde las elecciones se llevan a cabo regularmente, cada X años. El segundo es el sistema tipo Reino Unido, donde las elecciones deben celebrarse como máximo una vez cada X años, pero el partido en el poder elige cuándo celebrar las elecciones. En el sistema estadounidense, el efecto de las elecciones se puede predecir, ya que se sabe cuándo se realizan, pero en los otros sistemas, puede haber un efecto más fuerte o más débil (o diferente) por la falta de aviso.
@Martha F.: Eso solo cubre los sistemas bipartidistas. En los sistemas multipartidistas (que en realidad son más comunes), el gobierno suele ser una coalición. No existe tal cosa como " el partido en el poder". Como resultado, una razón común para las elecciones es un desacuerdo severo entre los partidos en el poder. La consecuencia es que las elecciones tienden a ocurrir cuando los partidos gobernantes son electoralmente débiles, no fuertes.
@MSalters -- Ups. Estás absolutamente en lo correcto. Eso agrega un tercer caso, ya que me imagino que las dificultades económicas podrían llevar a que las coaliciones se desmoronen. Estaba tratando de señalar que las respuestas hasta ahora miran solo a los EE. UU., y que las elecciones son un asunto muy diferente en otros países. Esto me parece rápidamente una pregunta sin respuesta sin más aclaraciones.

Respuestas (1)

Hay varios artículos que discuten las tendencias, aunque probar la causalidad en un sistema tan complicado como la economía es probablemente imposible. Este análisis muestra las tendencias en torno a las elecciones estadounidenses e incluso sugiere algunas estrategias de inversión.

Con base en las discusiones anteriores y la noción de que el índice S&P 500 parece tocar fondo aproximadamente dos años después de los períodos presidenciales, podemos construir una prueba hipotética para dos inversionistas que calcula el rendimiento en dólares para dos estrategias de inversión alternativas simples... Imagine que el primer inversionista había comprado constantemente el índice S&P 500 27 meses antes de las elecciones presidenciales y lo había vendido cerca del momento de las elecciones el 31 de diciembre del año electoral. Debido a que un período de 27 meses parece brindar mejores rendimientos que otros períodos estudiados antes de las elecciones, se seleccionó un período de 27 meses para esta prueba. Esta estrategia mantuvo al Inversor 1 fuera del mercado desde el 1 de enero del año inaugural hasta el 30 de septiembre del segundo año durante el período de prueba. Por otro lado, imagine además que el Inversor 2 compró el S&

Aquí están los resultados, en forma de gráfico:

ingrese la descripción de la imagen aquí

De manera similar, este artículo en Kiplinger habla sobre cómo el crecimiento se desacelera al acercarse cualquier elección intermedia de EE. UU., pero se recupera justo antes de la elección. El artículo especula que la incertidumbre es el problema y, a medida que las encuestas aclaran quiénes son los posibles ganadores de las elecciones, la economía se estabiliza. Por supuesto, el reciente movimiento económico que siguió a las elecciones de Bush y Obama ha cambiado un poco la tendencia.

Si la incertidumbre es realmente la culpable, entonces no son tanto las elecciones las que son malas para la economía, sino las elecciones en las que el resultado probable no está claro.

Solo para estar doblemente seguros, todos estos datos reflejan las elecciones y la economía estadounidenses, no canadienses o de otro tipo.
+1 solo por la última oración. En igualdad de condiciones, es más probable que alguien que planea invertir capital lo haga cuando no hay incertidumbre asociada con el cambio de la interferencia gubernamental.
La economía en su conjunto es mucho más que la bolsa de valores. Más tarde se ha demostrado que está impulsado por el estado emocional de los inversores, por lo que puede explicarse mejor por la psicología que por la economía.
El inversor uno invierte durante un período de 27 meses. ¿El inversor 2 no invierte en un período más corto si solo invierte desde enero hasta el siguiente septiembre (21 meses)? Entonces, incluso si la tasa de rendimiento fuera la misma para el inversionista 1 y el inversionista 2, ¿no se vería mejor el gráfico del inversionista 1 simplemente porque tuvo las acciones por más tiempo?
¿Son malas las elecciones para la economía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v