¿Son los milagros compatibles con nuestra creencia en las predicciones empíricas?

Leí la entrada de SEP sobre los milagros hace un tiempo y planeo tomar una oportunidad en Of Miracles de Hume pronto.

Antes de comenzar, no puedo entender cómo los milagros tienen sentido. Aquí está mi pensamiento hasta ahora:

Premisa: Nuestras mejores predicciones establecen alguna cantidad empírica.

  1. la afirmación de que un milagro puede suceder equivale a la afirmación de que nuestras mejores predicciones a veces son incorrectas y que nuestra única y, por lo tanto, mejor explicación de ellas es la voluntad divina.
  2. la afirmación de que ocurrirá algún milagro es igual a la afirmación de que nuestras mejores predicciones no son las mejores debido a la voluntad divina.
  3. la afirmación de que algo fue de hecho un milagro equivale a la afirmación de que nuestra mejor explicación es la voluntad divina.

Pero parece ser que 3 es más débil que 1 y 1 más débil que 2; pero, seguramente, si 3 entonces 1 y 2, entonces en efecto cualquier milagro significa no creer nuestras mejores predicciones empíricas, lo cual es absurdo.

¿Dónde está el error en esta línea de razonamiento?

Reformateé su pregunta y cambié el título. Siéntase libre de revertir mis cambios si malinterpreté su pregunta.
Estrechamente relacionado (pero no un duplicado) con filosofía.stackexchange.com/questions /914/… y filosofía.stackexchange.com /questions/14474/…
También está relacionado On Miracles de Lewis, si estás buscando una perspectiva diferente.
El error lógico es que la "mejor predicción" significa la más frecuente y precisa de acuerdo con un análisis estadístico riguroso, no indefectiblemente completamente correcta. Para 2: La afirmación de que ocurrirá algún milagro no específico es la afirmación de que nuestra mejor predicción, por lo general, no siempre ocurrirá. Si algo sucede el 99,99 % de las veces, sigue siendo nuestra mejor predicción a pesar de equivocarse 1 de cada 10000 veces. Lo absurdo surge porque confunde estadísticamente válido con verdadero sin excepción, y porque el número 2 asume erróneamente que cualquier excepción impide que algo sea más probable ("mejor").
ah ok, déjame reflexionar sobre eso, ta
Está bien, pero solo porque mi mejor predicción sea falible, eso no significa que no esté racionalmente obligado a creerla. no es un milagro que nuestra mejor predicción esté equivocada, un milagro es algo que infringe una ley. y aquí está MI punto: una ley no es lo mismo que una predicción
@ user3293056 Este es mi punto: la ciencia es un tema estadístico y, por lo general, un nivel de significación del 5% o el 1% se considera concluyente. Eso permite un error experimental para que no descarte un modelo por error por la razón equivocada. Nuestros modelos cambian con el tiempo: la mecánica newtoniana reemplazada por la mecánica relativista, etc. Nadie dice que Newton es un idiota porque descubrimos un modelo más preciso, porque la ciencia no es verdadero/falso como las matemáticas, se trata de la frecuencia y la precisión de la predicción.
@ user3293056 Si cree que los modelos actuales son absolutamente ciertos, va en contra de la historia y debería enviar a todos los físicos a casa diciéndoles que están perdiendo el tiempo porque ya sabemos la respuesta. También estás creyendo cosas contradictorias, ya que la relatividad y la mecánica cuántica no están de acuerdo: los físicos están buscando una teoría unificada en parte porque sienten que debe haber un mejor modelo que cubra ambos extremos de la escala. La ciencia no se trata de la Verdad, se trata de la precisión de la predicción, y esa mentalidad fue la fuerza impulsora detrás del método empírico: la base de la ciencia.
No estoy diciendo que sean ab. cierto, solo que nuestras mejores predicciones empíricas son nuestra creencia más racional
@ usuario3293056 Sí. Sería irracional seguir creyendo que la CIA volará tu casa, es mejor que supongas que se mantendrá, ya que ese es el estado normal de las cosas. (Probablemente sea mejor no hacer estallar nada usted mismo, tenga en cuenta).
entonces es irracional creer que la cia va a volar mi casa. Nuevamente, no estoy preguntando si un "milagro" es una contradicción en los términos, sino si contradice nuestro conocimiento científico. lo hace. pero el hecho de que nuestro conocimiento científico pueda ser erróneo no creo que sea suficiente para decir que de hecho puede ser correcto, pero aun así violado.
Es una tontería preocuparse de que la CIA explote tu casa, pero no es irracional creer que la CIA a veces hace explotar cosas. Esto no contradice nuestro conocimiento de ingeniería para casas resistentes a la intemperie. La CIA no es en absoluto un subtema de la ingeniería; la ingeniería correctamente no aborda la existencia de la CIA, y nuestro conocimiento de ingeniería es correcto sobre qué casas se destacan, pero esto es violado ( no invalidado) por la CIA. Creer tanto en la CIA como en la ingeniería no es inconsistente; correctamente, los milagros no son un subtema de la ciencia, pero la creencia en ambos no es inconsistente.
@ user3293056 No tengo ni idea de si la CIA ha volado casas alguna vez, pero es una analogía, así que tal vez puedas perdonar la inexactitud si la hay. Siento no haber visto tu comentario antes.
La ingeniería (como la ciencia) se trata de lo que suele suceder y de las fuerzas esperadas de la naturaleza. A veces (a) los ladrillos o las vigas tienen fallas desconocidas, y a veces (b) el clima va más allá de los parámetros de diseño, y (c) a veces los paramilitares destruyen edificios, pero todo eso está bien para la ingeniería: (a) error de medición, (b) fuera del modelo. parámetros - no diseñados para eso, (c) ¡la acción paramilitar no se considera como una posible situación climática! La ingeniería es brillante, pero no es la fuente de todas las verdades sobre el universo. Algunas cosas están fuera de su alcance.

Respuestas (1)

Eso es bastante simple:

Usemos la definición de Hume de "una violación de las leyes de la naturaleza". Las "leyes de la naturaleza" son simplemente descripciones de los mejores datos experimentales que tenemos.

Nuestras mejores predicciones empíricas son en circunstancias controladas y predicen con precisión solo en esas condiciones.

Por ejemplo, mi amigo Steffan puede atrapar una manzana antes de que choque con la tierra en violación de nuestros datos experimentales anteriores, pero esto no contradice el empirismo, incluso si en todos los experimentos hasta ahora Steffan no ha elegido atrapar la manzana.

La externalidad de Steffan a los datos experimentales significa que no está incluido en la ley de la gravedad. Si Steffan alguna vez atrapara una manzana experimental, sería un error experimental.

(Por supuesto, este ejemplo es una analogía; no estoy afirmando que Steffan sea divino).

Puede creer o no que tengo un amigo llamado Steffan, pero debe aceptar que, si existe, puede interrumpir la predicción de la ciencia sobre lo que le sucederá a la manzana con una intervención trivial para él.

No hay necesidad de que nadie rechace la ciencia solo porque cree que Steffan existe y, a veces, atrapa manzanas, especialmente si hasta ahora no se ha interesado en ningún experimento con manzanas.

Tus creencias sobre la ciencia y sobre Steffan no son ni contradictorias ni se apoyan mutuamente.

Mod mueve 30 comentarios al chat . ¡Considere participar en una discusión extensa en nuestro chat! Los comentarios son realmente solo para abreviar, bueno, comentarios :)
¿Son los milagros compatibles con nuestra creencia en las predicciones empíricas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v