¿Son las temperaturas globales más frías en 2017 que en 2007?

El Foro de Políticas de Calentamiento Global afirmó (9 de agosto de 2017):

Una verdad incómoda: las temperaturas globales eran más cálidas cuando Al Gore ganó el Premio Nobel de 2007 que hoy, incluso después del súper El Niño de 2015/16.

Gráfico de "temperaturas globales"

Esto se discute más a fondo en Climate Depot

El meteorólogo Joe Bastardi explica: “Al Gore recibió el Premio Nobel de la Paz en base a advertencias de eventos futuros, los mismos eventos futuros que no han sucedido. El hecho es que las temperaturas globales de 2006-2007, mientras Gore disfrutaba de la gloria de su fama impulsada por el apocalipsis, eran más cálidas de lo que son ahora, y todavía estamos cayendo del pico de Super El Niño. Además, gran parte del tiempo intermedio fue más bajo que el período previo a 'Una verdad incómoda'". Bastardi agregó: "Hecho: sin jugar y 'encontrar' calor, las temperaturas han cambiado muy poco durante 20 año período de histeria AGW”.

¿Las temperaturas globales son más frías hoy que en 2007?

Se agregó una respuesta parcial. Esa fuente, ClimateDepot.com, tiene mucha información errónea realmente mala. Por lo tanto, sospecho que se trata de otra información errónea con motivaciones políticas. Aún así, los datos originales parecen provenir de una fuente más confiable, por lo que creo que una respuesta completa a esta pregunta establecería el contexto y la naturaleza de lo que realmente representan los datos.
Encontré una publicación reciente del tipo que generó la trama original: Maue: ¿se acerca una nueva pausa climática o una tendencia de calentamiento acelerado? (2017-05-25),
El problema real con la afirmación (y que no requiere que los datos del gráfico sean incorrectos) es que compara dos puntos en el tiempo en lugar del promedio anual o algún otro promedio. El clima tiene una fuerte estacionalidad, por lo que incluso un promedio de 90 días no representa correctamente el comportamiento promedio .
@matt_black comparar dos promedios anuales no sería mucho mejor porque también hay fuentes de variabilidad con períodos de tiempo más largos (principalmente ENSO). Esta es la razón por la cual las comparaciones de escala decenal de las tendencias de temperatura son esencialmente insignificantes, como se ha señalado repetidamente aquí y en otros lugares, por ejemplo, skeptics.stackexchange.com/questions/19291/…
@DikranMarsupial Cierto. Pero le daría más credibilidad a la pregunta si los datos utilizados coincidieran con la afirmación (que implícitamente compara años pero utiliza datos que hablan, probablemente, de días). Si 2017 en promedio fuera más fresco que 2007, entonces podría desafiar esto discutiendo sobre las tendencias decenales. Pero decir que un día arbitrario en 2017 es más genial que un día arbitrario en 2007 es una tontería (que es más o menos lo que está haciendo el gráfico).
@matt_black, sí, por lo tanto, "no sería mucho mejor". Ambos son una mierda (que es al menos un término académico en.wikipedia.org/wiki/On_Bullshit ;o), pero puede haber algunos lectores que no sabrían que usar promedios anuales también sería (en menor grado) una mierda. , por lo que vale la pena mencionarlo.
Incluso si, con todo lo demás, la declaración es 'verdadera', sigue siendo una selección. Espero que eso aparezca en las respuestas.
@JanDoggen Resulta que la trama original en sí era falsa. El tipo que lo hizo mezcló dos conjuntos de datos en la misma serie; la división fue alrededor de 2010. Gracias a DikranMarsupial por encontrar las publicaciones de Twitter que revelaron todo esto.
Discrepancia menor con la trama: Al Gore recibió el Premio Nobel de la Paz en diciembre de 2007. La X en la trama es de enero de 2007. Colocar la X correctamente reduciría considerablemente el impacto. Las principales discrepancias se discuten en las respuestas.
@JanDoggen: está en mi respuesta, como punto n. ° 1.
@DikranMarsupial Tengo la sensación preocupante de que en general estoy de acuerdo contigo en esto. Debe haber algo mal conmigo. ;-)

Respuestas (4)

tl;dr : esta afirmación es falsa y se ha retractado. La cifra que se muestra en el reclamo es incorrecta porque utilizó un método de interpretación de datos antes de 2010 y luego cambió a otro después de eso, lo que provocó una tendencia falsa.

Actualizar

Como se explica en la respuesta de @DikranMarsupial , la fuente de esta afirmación se ha retractado como errónea. El sitio web que albergaba la trama original la eliminó de su página, aunque parece que todavía tienen otros gráficos con el mismo error.

"Grupo de negación de la ciencia climática GWPF admite que usó un gráfico de temperatura falso" (2017-08-14) explica su opinión sobre estos eventos. Tal como lo cuentan, la trama original producida por Ryan Maue era objetivamente incorrecta, lo que llevó a GWPF a retractarse de su afirmación basada en esa trama.

Sin embargo, ya se sabía que la trama era mala. Esta falsedad se le señaló a Maue en Twitter más de un año antes de que se hiciera el reclamo:

ingrese la descripción de la imagen aquí

El tweet anterior muestra tanto la trama incorrecta en la que se basó esta afirmación como una versión corregida de la misma.

La respuesta de @DavidHammen tiene más información técnica y perspectiva sobre el tema.

Original tl; dr : esta es una respuesta parcial porque el análisis de datos aquí requerirá investigación adicional. Los datos en la trama se reinterpretan en gran medida (no son datos sin procesar), y la literatura sobre el tema analiza cómo esta reinterpretación es altamente subjetiva. Entonces, ¿reflejan los datos el problema del cambio climático como implica la afirmación? Sospecho que no, pero establecer por qué no requiere más investigación.

Me gustaría señalar que la fuente de esta afirmación es descaradamente política y parece tergiversar mucha información relacionada con el cambio climático (además de una extraña obsesión con Al Gore). Como tal, creo que es una suposición razonable que probablemente eso también esté sucediendo aquí. Sin embargo, una respuesta más completa encontraría exactamente cuál es la definición y el significado de los datos graficados.

Parece que la trama original provino de " Weather Bell Models ", sin embargo, fue editada para incluir las etiquetas " Gore gana el premio nobel " y " Temps now ".

Trama original

Desafortunadamente, el sitio web de origen es difícil de leer y buscar.

La etiqueta en la parte superior de la gráfica dice

NCEP CFSR / CFSv2 Anomalía de temperatura global de 2 metros [°C]

Para interpretar eso:

Estos datos parecen ser de " Pronóstico climático estacional de CFSv2 ":

Esta página muestra las anomalías climáticas estacionales del modelo del sistema de pronóstico acoplado versión 2 (CFSv2) del NCEP. Los pronósticos se basan en las condiciones iniciales de los últimos 30 días, con 4 ejecuciones de cada día. Los conjuntos de pronóstico constan de 40 miembros desde un período inicial de 10 días. El primer conjunto (E1) es de los primeros 10 días, el segundo conjunto (E2) de los segundos primeros 10 días y el tercer conjunto (E3) de los últimos 10 días. Las anomalías son con respecto a la climatología retrospectiva de 1999-2010. Las correlaciones temporales entre los pronósticos retrospectivos y las observaciones se utilizan como máscara de habilidad para las anomalías espaciales. La desviación estándar para normalizar las anomalías es la desviación estándar promedio de los miembros retrospectivos individuales. Para las TSM, las anomalías con respecto a la climatología de 1982-2010 están disponibles aquí .

PRECAUCIÓN: Las anomalías climáticas estacionales que se muestran aquí no son las perspectivas oficiales de pronóstico estacional del NCEP. Las perspectivas de pronóstico estacional del NCEP se pueden encontrar en el sitio web de CPC . Las anomalías climáticas estacionales basadas en modelos son un factor basado en el cual se emite la perspectiva de pronóstico estacional del NCEP.

Este sitio web proporciona datos para " T2m ", que los artículos de literatura parecen usar como abreviatura de "temperatura a 2 metros sobre el nivel de la superficie", como se afirma en el gráfico.

Complicación: estos no son datos sin procesar

Un posible factor de complicación es que no estamos tratando con datos sin procesar, sino con datos "reanalizados", que es de lo que se trata el proyecto CSFR. Aparentemente, el reanálisis de T2m es particularmente subjetivo:

3 Climatología

En esta sección presentamos un análisis de la climatología media anual. Primero compararemos mapas espaciales entre reanálisis y observaciones de precipitación, SST y los flujos de calor superficiales relacionados. La climatología del campo T2m completo no se analiza en esta sección, ya que depende en gran medida de la topografía utilizada para cada nuevo análisis.

- Una evaluación del clima superficial en el reanálisis del sistema de pronóstico climático del NCEP (2010)

Ese mismo documento continúa discutiendo más sobre el tema de la reinterpretación de T2m:

4 Variabilidad

En esta sección, evaluamos la variabilidad de la precipitación y T2m. Comenzamos con una comparación de la precipitación entre R1, R2 y CFSR para ver si los cambios en la física del modelo durante los últimos 15 años, junto con el uso de una resolución mucho más alta de la CFSR, conducen a una mejor representación de los sistemas meteorológicos observados. . Luego pasaremos a una comparación de la variabilidad interanual de anomalías mensuales entre reanálisis y observaciones.

- Una evaluación del clima superficial en el reanálisis del sistema de pronóstico climático del NCEP (2010)

Entonces, ahí es donde termina esta respuesta parcial: interpretar el significado de los datos T2m reinterpretados.

Me encantaría escuchar un análisis de cuán relevante es T2m en comparación con las temperaturas del mar o de la superficie.
@Oddthinking: dos metros por encima de la superficie es la definición estándar de temperatura superficial. Se supone que las estaciones meteorológicas miden la temperatura a dos metros sobre la superficie en la mayor parte del mundo y al menos cinco pies sobre la superficie en los EE. UU.
@DavidHammen: ¡Gracias! No sabía eso.
La obsesión por Al Gore no es extraña. Los negadores están jugando a dispararle al mensajero porque desacreditar al mensajero arroja dudas sobre su mensaje. Es una táctica útil con aquellos que en realidad no profundizan en las cosas.

La afirmación hecha por GWPF se contradice directamente con... GWPF, el banner de su sitio web muestra el conjunto de datos de temperatura global de la oficina meteorológica del Reino Unido, que muestra que las temperaturas obviamente han aumentado durante la última década.

ingrese la descripción de la imagen aquí

He vuelto a trazar los datos a continuación, usando woodfortrees.org (solo tienen datos mensuales en lugar de anuales, por lo que he usado un filtro de promedio móvil de 12 meses).

El GWPF ha reconocido que su uso del diagrama en la pregunta fue incorrecto

ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

TL;DR

¿Las temperaturas globales son más frías hoy que en 2007?

No, e incluso si lo son (que no lo son), eso no significaría nada. El cambio climático se trata de lo que sucede en el transcurso de varias décadas, no solo de una fecha seleccionada en el pasado reciente.

Respuesta detallada:

Buen pedazo de flimflammery de la pregunta

Hay una serie de problemas con el gráfico anterior y la implicación de que 2007 fue más cálido que 2017.

  1. Incluso si la afirmación es cierta, ¿y qué?
    El cambio climático se trata de lo que sucede en el transcurso de varias décadas, no en el transcurso de un año o incluso en una sola década. 2006 a 2007 fue un evento débil de El Niño. Excepto en los años de El Niño, casi siempre es posible elegir el pico de algún evento anterior de El Niño (por ejemplo, febrero de 2007) como base para la afirmación falsa de que la Tierra no se está calentando. Esta ha sido durante mucho tiempo una estratagema estándar entre los negadores del cambio climático.

  2. La afirmación no es cierta.
    El gráfico utilizado en la pregunta utiliza las herramientas de reanálisis NCEP CFSR/CFSv2. Al igual que la fecha, esto representa un poco de selección de cerezas. (Abordaré eso más adelante). Una mejor fuente para las anomalías de la temperatura global es usar un conjunto de datos que apunte a estimar la anomalía de la temperatura global. A continuación se muestra un gráfico para el mismo período de tiempo que la trama de la pregunta, pero utilizando el conjunto de datos de anomalías de temperatura global de la NOAA. Hecho a sí mismo, a partir del conjunto de datos de temperatura global de la superficie de la NOAA, versión 4.0.1. De Zhang, H.-M., B. Huang, J. Lawrimore, M. Menne, Thomas M. Smith, Conjunto de datos de temperatura superficial global de la NOAA (NOAAGlobalTemp), versión 4.0.1. doi:10.7289/V5FN144H, consultado el 14 de agosto de 2017. Fuente de datos:
    Gráfico de anomalías mensuales de la temperatura global, de enero de 2005 a junio de 2017 https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/noaaglobaltemp/operational/timeseries/aravg.mon.land_ocean.90S.90N.v4.0.1.201706.asc

    El conjunto de datos utilizado para producir el gráfico anterior permite una comparación mes a mes de las anomalías de temperatura de 2007 a 2017:

            Anomaly
Month  2007  2017
-----  ----  ----
Jan    0.50  0.53
Feb    0.63  0.64
Mar    0.40  0.70
Apr    0.39  0.75
May    0.47  0.63
Jun    0.36  0.57

    Lo anterior termina en junio porque junio de 2017 es el último mes para el que hay datos disponibles. Tenga en cuenta que todos los meses de 2017 han sido más cálidos que el mes correspondiente de 2007. La afirmación es manifiestamente falsa.

  3. Usar una herramienta de reanálisis es un poco engañoso.
    Una herramienta de reanálisis toma una variedad de observaciones y ajusta los parámetros del modelo subyacente de la herramienta para que coincida mejor con las entradas en un sentido de mínimos cuadrados. El hecho de que las herramientas de reanálisis tengan física en sus modelos las convierte en herramientas extremadamente útiles para los análisis climáticos, en particular los análisis hipotéticos. Sin embargo, la adaptación y los ajustes significan que una herramienta de reanálisis no reproducirá las entradas exactamente. Como se puede ver en los dos gráficos, la herramienta de reanálisis hace un trabajo bastante bueno, pero no perfecto, al reproducir las anomalías de la temperatura global. La herramienta de reanálisis exagera ligeramente la magnitud del evento El Niño de 2006-2007.

De hecho, 2007 es solo el décimo año más cálido registrado, empatado con 2003 y 2006. De enero a abril de 2017 fueron los segundos meses más cálidos registrados, y solo los meses correspondientes en 2016 fueron más cálidos. Mayo y junio de 2017 fueron los terceros más cálidos, superados por 2016 y 2015. Dado que se prevé que el índice ENSO se mantenga positivo pero por debajo del umbral de El Niño, y dado que de julio a diciembre de 2015 fueron extremadamente calurosos, lo más probable es que esto encamine el 2017 para ser el tercer año más cálido registrado, detrás de 2016 y 2015.

+1 para la información técnica adicional y el contexto.

No. Véase, por ejemplo, http://www.noaa.gov/news/international-report-confirms-2016-was-warmest-year-on-record-for-globe "El 27º informe anual sobre el estado del clima ha confirmado que 2016 superó el 2015 como el año más cálido en 137 años de registros".

El enlace de Climate Depot en la pregunta tiene una sección de enlaces que dice desacredita las afirmaciones del "año más cálido", por lo que esta es una explicación insuficiente sin explicar también por qué su desacreditación es falsa.
@Oddthinking: mostrar datos precisos demuestra que las afirmaciones de "Climate Depot" son falsas, por definición. Si quiere saber por qué y cómo es falso, esa es una pregunta diferente y se adentra en áreas de psicología y fabricación de datos que están por encima de mi nivel de habilidad :-)
@Oddthinking: y estos son datos fácticos de una fuente científica, con una explicación relevante en contexto de esa misma fuente que explica lo que significa, que refuta directamente las afirmaciones de Climate Depot. No estoy seguro de por qué crees que falta eso.
En un nivel práctico, simplemente decir "oh, pero mira esta otra fuente que afirma algo diferente" no es tan útil para tratar de averiguar cuál es la correcta, especialmente en un campo tan polémico como el cambio climático.
Climate Depot: "No es el año más cálido registrado. La NOAA dice que lo es, pero están equivocados; estas fuentes explican por qué [los aumentos declarados están dentro del margen de error]". Esta respuesta: "NOAA dice que lo es". Si esa es toda la extensión del argumento, Climate Depot gana, ya que han explicado por qué la NOAA está equivocada y no ha habido contraargumento.
@Oddthinking: uno puede, si así lo desea, reproducir la derivación de las temperaturas globales de la NOAA. Pero si hiciera eso, no solo habría gastado mucho tiempo que podría haber dedicado a actividades más placenteras o remunerativas, sino que mi respuesta sería condenada como "investigación original". Así que estoy condenado si lo hago, y condenado si no lo hago.
@AndresRiofrio - Excepto que un sitio, que hace un reclamo, es un sitio con una agenda y es bien conocido por publicar información errónea y equivocarse en los hechos. La otra es una fuente científica con una reputación impecable que es utilizada como fuente de datos por expertos relevantes en el tema. Entonces, no, simplemente no es simplemente "Tengo otra fuente que dice algo diferente".
@Oddthinking: caracterización totalmente deshonesta de su parte. Es "NOAA publica informe de docenas de científicos en todo el mundo, aquí está el informe". También es "Climate Depot cita a un hombre soltero con una licenciatura en meteorología con un historial comprobado de tonterías pseudocientíficas". Y no, el tipo no explica "por qué la NOAA está equivocada", en absoluto, mientras que la NOAA incluye aspectos destacados de siete hallazgos especialmente notables, así como el informe completo. No hay ninguna explicación de por qué afirman que la NOAA está equivocada, en absoluto, solo la publicación de un gráfico sin un análisis significativo.
@PoloHoleSet: Recuerde nuestra política de ser amable y desista de los comentarios abrasivos. El enlace de Climate Depot dice "Aquí se desacreditan las afirmaciones de "año más cálido" o "década más cálida": "seguido de dos enlaces. Resumí uno de ellos. Esperaré tu disculpa por llamarme deshonesto. Si hay un argumento de que esos 2 enlaces están todos mal, y la NOAA tiene razón, ¡genial! , pero no es evidente en esta respuesta, de ahí mis comentarios.
(Admitiré que el formato deficiente me engañó para que pensara que había varios enlaces diferentes, pero parece que solo hay dos distintos).
@Oddthinking: otros han establecido que los creadores ya han desautorizado las afirmaciones y gráficos originales. Su resumen de este enlace en "NOAA dice" es exactamente como lo he caracterizado. Es curioso que espere que las personas sigan todos los subenlaces, pero parece que han evitado mirar el informe que era todo el propósito del enlace aquí. Eso no me parece un tratamiento honesto de esta respuesta.
@PoloHoleSet: Estoy criticando ESTA respuesta. ESTA respuesta no establece eso. Esta respuesta no aborda este enlace o este enlace . Deja de llamar a la gente deshonesta.
¿Son las temperaturas globales más frías en 2017 que en 2007?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v