¿La naturaleza logarítmica del calentamiento global invalida las afirmaciones sobre el cambio climático?

NOTA
Es bastante desafortunado que inicialmente omití la parte crucial del artículo que vinculé a continuación (porque la redacción era forzada y confusa), y fui bastante impreciso en mis propias afirmaciones. Lo que estoy preguntando específicamente es el aumento de dos grados en la temperatura global de la tierra citado por la mayoría de los expertos en cambio climático que, si las afirmaciones del artículo que cité fueran ciertas, nunca se alcanzarán.

No estoy preguntando sobre eventos climáticos severos, ni yo (o el artículo) afirmando que el calentamiento global no ocurre.

Según La eficacia del CO 2 como gas de efecto invernadero se vuelve cada vez más marginal con mayor concentración :

Según parámetros físicos bien conocidos, la eficacia del CO 2 como gas de efecto invernadero disminuye logarítmicamente con el aumento de la concentración y desde el nivel actual de ~390 ppmv (partes por millón por volumen). En consecuencia, solo ~5% de la efectividad del CO 2 como gas de efecto invernadero permanece por encima del nivel actual.

Este hecho inconveniente es bien entendido en la comunidad científica del clima. Se puede modelar con precisión utilizando el programa Modtran mantenido y respaldado en la Universidad de Chicago.

La disminución logarítmica del efecto del CO 2 es probablemente la razón por la que no hubo un calentamiento descontrolado del CO 2 en eones anteriores, cuando se sabía que los niveles de CO 2 estaban en niveles de varios miles de ppmv.

Sorprendentemente, los informes publicados por el IPCC (TAR3), en realidad reconocen que el aumento efectivo de la temperatura causado por las crecientes concentraciones de CO 2 en la atmósfera disminuye radicalmente con el aumento de las concentraciones. Esta información está en su informe. Está bien disfrazado para cualquier lector lego (Capítulo 6. Forzamiento radiativo del cambio climático: sección 6.3.4 Estimación del forzamiento total de gases de efecto invernadero bien mezclados).

Aunque el IPCC reconoce tácitamente que existe este efecto de disminución crucial con el aumento de las concentraciones, ciertamente no se esfuerza por enfatizarlo. Al igual que el Período Cálido Medieval, que intentaron eliminar con el gráfico del Palo de Hockey en 2001, el panel sabe que el amplio conocimiento público del efecto de disminución con el aumento de la concentración de CO 2 sería totalmente perjudicial para su mensaje principal.

De la concentración actual de CO 2 atmosférico acercándose a 400 ppmv, solo queda ~5% de la efectividad del CO 2 como gas de efecto invernadero. Esto sólo puede dar lugar a un máximo de ~+0,21°C más. A partir de entonces, más allá de 1000+ ppmv, el efecto del aumento de los niveles de CO 2 solo puede ser absolutamente mínimo, incluso si las concentraciones de CO 2 aumentaran indefinidamente.

Si esto es cierto, entonces el calentamiento global es un fenómeno de autorregulación; es decir, en efecto, se nivelará. Y lo hará antes de alcanzar los niveles que, según los defensores del cambio climático, causarán problemas catastróficos.

¿Es esto cierto? Y si lo es, ¿por qué no invalida por completo las afirmaciones de los defensores del cambio climático?

Además de Venus, ofrecería la extinción del Pérmico-Triásico como refutación por ejemplo.
Sospecho que el "debate" sobre el cambio climático puede haber terminado: la embajadora de la ONU, Nikki Haley, ha dicho que Trump ahora cree en el cambio climático.
Algo a tener en cuenta: los niveles actuales de CO2 provocan mucho calentamiento. La Tierra tendría un promedio de alrededor del punto de congelación sin él.

Respuestas (4)

La afirmación de que "... la efectividad del CO2 como gas de efecto invernadero disminuye logarítmicamente con el aumento de la concentración y desde el nivel actual de ~390 ppmv, ..." y ese "hecho inconveniente" está "bien disfrazado para cualquier lector lego" es una de las afirmaciones escépticas climáticas más ridículas que he visto. La métrica principal utilizada por los científicos del clima para describir el efecto del dióxido de carbono se llama "sensibilidad climática" . La sensibilidad climática de equilibrio es la cantidad de calentamiento que esperamos ver como resultado de una duplicaciónde CO2 atmosférico. Esto te dice directamente (siempre que entiendas logaritmos) que existe una relación logarítmica entre las concentraciones de dióxido de carbono. Si ECS es de 2 °C por duplicación, eso significa que si elevamos el CO2 desde la concentración de equilibrio preindustrial (es decir, hasta 560 ppm desde 280 ppm), esperaríamos ver un aumento de temperatura de 2 °C una vez que el sistema climático se haya reequilibrado por completo. . Sin embargo, para obtener el próximo aumento de 2 °C, deberá duplicar el CO2 atmosférico nuevamente (es decir, hasta 1120 ppm) y para obtener un tercer aumento de 2 °C, deberá duplicarlo nuevamente, hasta 2240 ppm.

Note que log 2 (280) = 8.1293, log 2 (560) = 9.1293, log 2 (1120) = 10.1293 y log 2 (2240) = 11.1293, entonces si tenemos y=c*log 2 (x), cada vez duplicamos x, y aumentamos en c, por lo que expresar la sensibilidad climática en °C por duplicación es solo decir que la relación es logarítmica de una manera que debería quedar clara incluso para alguien que no sabe lo que es un logaritmo. La constante c en esta ecuación es ECS, si usa un logaritmo en una base diferente (por ejemplo, ln o log 10 ), entonces el valor numérico de c será diferente, pero la relación es la misma, solo que es más fácil de explicar en términos de registro 2 . ¡Esto no es ciencia espacial!

Claramente, aquí hay un efecto de "rendimientos decrecientes", pero (i) lejos de ocultarlo, los climatólogos lo señalan explícitamente en una forma más fácil de entender incluso que los logaritmos (ii) para obtener un aumento de 2°C, solo necesitamos duplicar los niveles de CO2 desde el nivel preindustrial de 280 ppm, y ya lo hemos elevado a 400 ppm, por lo que esto está lejos de ser imposible, dado que las estimaciones de ECS son de alrededor de 1,5-4,5 °C por duplicación.

"Existe un nivel de confianza alto de que el ECS es extremadamente improbable a menos de 1 °C y un nivel de confianza medio de que el ECS es probable entre 1,5 °C y 4,5 °C y muy poco probable que sea superior a 6 °C". IPCC AR5 WG1, página 924

Haga una búsqueda en Google Scholar de "sensibilidad climática", o búsquelo en el índice de los informes del IPCC y lea las secciones relevantes, lejos de callarse, los climatólogos hablan mucho de esto .

Ahora, por supuesto, el efecto invernadero es autolimitante, para empezar, para que ese no sea el caso, requeriríamos que la luminosidad del Sol sea infinita (ya que el CO2 afecta el balance radiativo de la Tierra, pero en última instancia, la energía proviene del sol), o de manera equivalente para permitir una escala de tiempo infinita (que tampoco es posible ) . La ley de Stefan-Boltzman que dice que la potencia radiada por unidad de área aumenta con la cuarta potencia de la temperatura también es un factor fuertemente limitante (pero eso no descarta que las temperaturas sean muy altas debido al efecto invernadero, por ejemplo, Venus, por lo que es no es mucho consuelo ;o).

En resumen, una relación logarítmica no descarta un aumento de 2 °C en la temperatura media global de la superficie, duplicar las concentraciones de CO2 atmosférico un número suficiente de veces y sucederá (una vez que se restablezca el equilibrio radiativo, lo que no sucede de inmediato). La cantidad de duplicaciones que esto requiere depende de la sensibilidad climática de equilibrio y, de acuerdo con la comprensión científica actual (como se articula en el informe IPCC AR5 WG1), la respuesta es muy probablemente una duplicación (ya que el valor más probable es un poco más de 2°C por duplicación). ), pero podría ser menor, pero es muy poco probable que el número sea dos o más duplicaciones (ya que se ha descartado esencialmente un ECS por debajo de 1 °C).

Sí, es logarítmico (aunque relativo a la cantidad de CO 2 en un volumen de muestra de gas, no a su concentración). No, eso no invalida el cambio climático. Si desea leer una explicación detallada de ambas respuestas, consulte Ciencia escéptica: ¿Está saturado el efecto del CO 2 ? .

La idea errónea de que el Efecto Invernadero está 'saturado', que agregar más CO 2 prácticamente no tendrá efecto, se basa en un simple malentendido de cómo funciona el Efecto Invernadero.

Este es un resumen, pero omito algunos detalles debido a limitaciones de espacio (y esta publicación ya es bastante larga).

Es cierto que el efecto del CO 2 está relacionado logarítmicamente con el número de átomos de CO 2 en un volumen dado de gas. Sin embargo, esto pasa por alto el hecho crítico de que la cantidad de CO 2 varía con la altitud debido a los cambios en la presión del aire. Un volumen dado de gas a baja presión tendrá menos átomos de CO 2 que un volumen igual de gas a una presión más alta, incluso si la concentración es la misma. El resultado final de ese hecho es que lo que causa directamente que el globo se caliente no es el aumento de los niveles de CO 2 en el suelo, sino el aumento de los niveles de CO 2 en la atmósfera superior, donde los niveles de CO 2 son mucho más bajos y por lo tanto, los pequeños cambios tienen un efecto mucho mayor.

Más concretamente, lo que realmente provoca el calentamiento global es un aumento de la altitud a la que se irradia la energía al espacio. La energía llega a la Tierra desde el sol, donde es absorbida por la tierra y el aire. Esto hace que ambos se calienten. Los materiales más cálidos irradian energía, que regresa al espacio. Parte de eso es absorbido nuevamente por el aire, que luego se calienta aún más, irradiando más energía. Esto continúa hasta llegar a los niveles superiores de la atmósfera, donde hay muy poco gas para absorber la energía irradiada hacia el espacio que escapa al espacio. El CO 2 aumenta la cantidad de energía absorbida por la atmósfera, pero no cambia la cantidad radiada.

La cantidad de energía radiada está inversamente relacionada con la altitud a la que se radia. Esto se debe a que las altitudes más altas son más frías y el aire más frío irradia menos energía. Entonces, cuanto mayor sea la altitud donde la energía escapa al espacio, menos energía total se libera y más energía total queda atrapada, lo que aumenta las temperaturas. La altitud que determina la cantidad de energía perdida se denomina nivel de radiación efectivo (o alguna variante de "(radiación|radiación|emisión) (nivel|altura|altitud) efectiva").

El aumento de los niveles de CO 2 eleva el nivel de radiación efectivo. Esto se debe a que se absorbe más energía a una altitud determinada y, por lo tanto, cuanto más alto debe llegar antes de que la energía pueda escapar. Y dado que esas altitudes más altas son más frías, se escapa menos energía y se calienta el planeta. Y en esas grandes altitudes, no sólo no se satura el CO 2 , sino que es en niveles bajos donde los pequeños cambios son particularmente significativos.

Esto no es solo una suposición, hay cosas específicas que esperaría ver si esto sucede. Una clave es el enfriamiento estratosférico. Debido a que se irradia menos energía al espacio, los niveles más altos de la atmósfera también reciben menos radiación (porque esa energía queda atrapada en los niveles más bajos, como expliqué en el párrafo anterior). Entonces esperaríamos que esos niveles de la atmósfera se enfríen mientras que los niveles más bajos se calientan. Eso es exactamente lo que vemos .

Además, podemos usar satélites para medir directamente la radiación saliente para ver si coincide con lo que esperaríamos del CO 2 bloqueando el escape de la energía. Todas las moléculas tienen un patrón particular de cuánta luz absorben a una frecuencia dada, su espectro de absorción . Si el CO 2 realmente impide que la energía se escape, esto debería mostrarse como una disminución en la energía que se escapa que coincide con el espectro de absorción del CO 2 (porque el CO 2 bloquea esa energía). Esto ha sido comprobado , y es exactamente lo que esperamos del calentamiento causado por el CO 2 .

Todo lo que dices es cierto, pero también es irrelevante para la pregunta real. Cualquiera que sea el detalle de dónde se absorbe el dióxido de carbono en la atmósfera, la absorción sigue siendo logarítmica con la concentración .
La pregunta no es solo si es logarítmica, la pregunta es si ese hecho "invalida las afirmaciones sobre el cambio climático". Como explico, no es así.
¿En qué sentido el efecto es "logarítmico relativo a la cantidad, no a la concentración"? Si está diciendo que es logarítmico en relación con la cantidad de emisiones de CO2, entonces está mal. Si dice que es logarítmico en relación con la cantidad de CO2 en la atmósfera, entonces eso es lo mismo que ser logarítmico en relación con la concentración de CO2 en la atmósfera.
@Henry: es logarítmico con respecto a la cantidad de CO2 (número de átomos) en una muestra de gas. Una muestra de gas a menor presión tendrá menos átomos de CO2 que una muestra de gas a mayor presión con la misma concentración de CO2. Trataré de aclarar en mi respuesta.
Tu primer enlace está roto, pero encontré el artículo al que te refieres. Ya lo había leído cuando publiqué esta pregunta; No lo encontré convincente.
@RobertHarvey: El enlace está arreglado, alguien hizo una edición de búsqueda y reemplazo en mi publicación y arruinó el enlace por accidente. En cuanto al enlace, proporcioné una explicación directa de mi respuesta en mi publicación. Si tiene algún problema específico con lo que dije, por favor indíquelo. "No me pareció convincente" no es lo suficientemente específico como para que lo aborde.
El artículo que vinculó parece abordar una pregunta diferente. Nunca menciona la naturaleza logarítmica del calentamiento del CO2, y la idea de "saturación" nunca se propuso en el artículo original. Parece ser un hombre de paja, en otras palabras.
@RobertHarvey: No usan la palabra "logarítmico" porque intentan que se entienda fácilmente, pero el principio es el mismo. Pero yo no escribí eso, si quieres discutir lo que escribí, estaría feliz de hacerlo.
También podría simplemente señalar a Venus...
@matt_black La absorbancia es lineal con respecto a la concentración. La transmitancia disminuye exponencialmente.
@PlasmaHH No realmente. Eso simplifica el problema aún más de lo que la mayoría de la gente ya lo hace, y es completamente falso. Pocas personas discuten que las altas temperaturas de la superficie de Venus son causadas principalmente por el efecto invernadero. Pero la presión atmosférica en Venus es 92 veces mayor que la de la Tierra, y casi toda es CO2. Apenas hay CO2 en la atmósfera de la Tierra; la mayor parte del efecto de calentamiento proviene del vapor de agua, que es un gas de efecto invernadero mucho más fuerte (aunque ya está saturado). No digo que el aumento de los niveles de CO2 no sea una preocupación, solo que su argumento no ayuda en absoluto :)
@Luaan, puede que no sea útil señalar siempre a Venus para argumentar que el efecto invernadero del CO₂ es algo de lo que deberíamos preocuparnos, sin embargo, las condiciones en Venus ciertamente son evidencia de que la declaración "más allá de 1000+ ppmv el efecto de niveles crecientes de El CO₂ solo puede ser absolutamente mínimo, incluso si las concentraciones de CO₂ aumentaran indefinidamente”, es una tontería.
@matt_black sí, por lo que la sensibilidad climática se mide en términos de la cantidad de calentamiento en función de una duplicación del CO2 atmosférico, y la comprensión general del clima (según lo articula el IPCC) es de aproximadamente 1,5-4,5 C por duplicación, una gama que apenas ha cambiado desde Arrhenius. Entonces, ¿cuál es tu punto, exactamente?
"la absorción es logarítmica con la temperatura", pero eso no tiene sentido porque lo que importa no es el destino de los IR emitidos desde la superficie, sino la temperatura de la capa efectiva de la que no se absorben los IR . El aumento de temperatura es logarítmico en la concentración de CO2, pero no es tan simple porque "la absorción sigue siendo logarítmica con la concentración", por las razones que explica The BlackCat. Su comprensión del efecto invernadero está aproximadamente un siglo desfasada.
@Luaan Si alguien le dice que el CO2 nunca puede calentar el planeta más de 2 grados, no importa cuánto CO@ entre en el aire, señalar un planeta donde el CO2 causó un cambio de temperatura de mucho más de 2 grados es una refutación directa de la afirmación. , no un hombre de paja.
"Un volumen dado de gas a baja presión tendrá menos átomos de CO2 que un volumen igual de gas a una presión más alta, incluso si la concentración es la misma". ¿Cómo es posible que esto sea cierto? El número de átomos es la integral de la concentración sobre el volumen. Si las concentraciones son las mismas y los volúmenes son los mismos, la integral es trivialmente la misma. Su afirmación parece falsa por definición. ¿Estás seguro de haber redactado esto correctamente? ¿Estás seguro de que no te refieres a alguna otra cantidad, como la energía cinética acumulada de los átomos de CO2 (que sería diferente)?
@DikranMarsupial El punto es simplemente obtener una buena explicación de qué es la física y por qué es/no es relevante para los pronósticos. El hecho de que los negadores del clima puedan abusar de un hecho no significa que no deba explicarse adecuadamente.
@matt_black esta respuesta explica la física y la explica bastante bien, la "absorción sigue siendo logarítmica con la concentración" es técnicamente cierta, pero completamente engañosa, porque (como señala esta respuesta), es la temperatura de la altura efectiva desde qué IR NO se absorbe lo que importa.
@Bridgeburners: Parece que esta respuesta usa "concentración" para significar "concentración de volumen" (volumen de CO₂ por volumen de aire) en lugar de "concentración molar" (cantidad de CO₂ por volumen de aire). Pero mi reacción fue la misma que la tuya; Creo que esa oración se beneficiaría de una nueva redacción.
@ruakh Si entiendo las definiciones correctamente, ppmv y ppm son proporcionales y se pueden inferir mutuamente a través de una constante de conversión. El "volumen" de gas en el numerador se refiere al volumen que ocuparía ese gas a temperatura y presión ideales . Si los llamamos T0 y P0, y el volumen "ideal" Vi, entonces la ley de los gases ideales establece Vi = N k T0/P0 (donde k es la constante de Boltzmann). En el RHS, N es el único no constante, por lo que el "volumen ideal" es simplemente N expresado en diferentes unidades.

No, no es cierto que invalide las afirmaciones sobre el cambio climático, o la necesidad de limitar los aumentos adicionales en la concentración de CO 2 específicamente en lo que se refiere al calentamiento (podemos ignorar cosas como la acidificación de los océanos en esta pregunta para evitar desviarnos demasiado). En primer lugar, echemos un vistazo a la fuente. ¿Es la persona un científico objetivo, que hace afirmaciones y análisis a partir de la experiencia profesional o de la investigación real? No.

La fuente citada en la pregunta es un negacionista profesional y pagado de la ciencia del clima. Es mejor conocido por crear y promocionar controversias falsas al tergiversar hechos relacionados con correos electrónicos entre climatólogos y por publicar interpretaciones erróneas científicamente inválidas de los datos de la NOAA. Le paga el Instituto Heartland, que es un "grupo de expertos" falso de la industria pagado por los contaminadores industriales. En este caso, parece estar dando el mismo tipo de giro a los hallazgos del IPCC.

FuenteVer: Anthony Watts

Pero ser un cómplice pagado no significa, en sí mismo, que esté equivocado. Tener un historial de equivocarse en la ciencia no significa, en sí mismo, que se esté equivocando aquí. Haría que uno sea menos propenso a otorgar el beneficio de la duda, pero si está equivocado, debería haber una explicación relativamente sencilla de por qué y cómo está equivocado.

Aquí hay una explicación de lo que está mal con el artículo que Watts cita y cita:

Las tonterías pseudocientíficas de Ed Hoskins sacan a relucir a todos los locos en WUWT

Antes de continuar, vale la pena volver a la relación logarítmica entre el CO 2 atmosférico y la temperatura global de la superficie. En resumen, lo que significa es que por cada duplicación del CO 2 atmosférico , la temperatura de la superficie aumentará en la misma cantidad fija, entre 1,5 °C y 4,5 °C, probablemente alrededor de 3 °C a mediano plazo (siglos). Muchos negacionistas piensan que significa que por cada duplicación de CO 2 , la temperatura aumentará mucho menos, pero eso es incorrecto. Aumentará aproximadamente en la misma cantidad cuando el CO 2 se duplique (a niveles previsibles). El típico negacionista de la ciencia no hace matemáticas.

El artículo de Ed está por todas partes como el desayuno de un perro, pero su principal mensaje erróneo es que el CO 2 puede subir a 1000 ppm sin malas consecuencias. Eso no es así.

El argumento de Ed es que debido a que el efecto del CO 2 sobre la temperatura es logarítmico, solo tendrá un pequeño impacto a medida que aumenta. La primera parte es cierta. La relación es logarítmica. Sin embargo, la segunda parte es relativa. Lo que podría parecer un "pequeño impacto" para, digamos, una variación de temperatura diurna tendría un enorme impacto si se tratara de un aumento en la temperatura promedio de la superficie en todo el mundo. Desde nuestra perspectiva, el impacto sobre el clima y la acidificación de los océanos y el aumento del nivel del mar serán enormemente dañinos a medida que se emita más y más CO 2 .

Un aumento en el CO 2 atmosférico desde la época preindustrial (digamos 280 ppm) a 1000 ppm significaría un aumento de 3,5 veces. Eso significaría un aumento en la temperatura global de la superficie de alrededor de 2,8 °C y 8 ​​°C o más.

Según un análisis de Steven C. Sherwood y Matthew Huber, un aumento de 7 °C en la temperatura superficial promedio daría como resultado una temperatura de bulbo húmedo de más de 35 °C en gran parte del mundo, lo que llevaría nuestros límites fisiológicos más allá de la tolerancia. . No seríamos capaces de mantener nuestra temperatura corporal central y nos sobrecalentaríamos. La gente muere de golpe de calor todos los años, sin una temperatura de bulbo húmedo de 35°C. No podemos sobrevivir a temperaturas por encima de cierto nivel y humedad. No podemos sudar.

Me preguntaba cómo se le ocurrió a Ed Hoskins su pensamiento mágico. Volvió al tercer informe de evaluación del IPCC por alguna razón, trece años atrás hasta 2001. Escribió:

cita los mismos pasajes que el OP aquí

Piensa que algo "está bien disimulado". Bueno, parece que está tan "bien disfrazado" que el propio Ed no puede entenderlo. La cosa es que no "disminuye radicalmente". Escribió sobre los puntos de vista de publicación del IPCC sobre el efecto del CO 2 hasta 1000 ppm, pero no lo muestra. En cambio, muestra gráficos del negador Steve Milloy , quien admite que lo que escribe es ciencia basura. (Ese es el nombre de su blog.)

Entonces, ¿el IPCC publica opiniones sobre el efecto del CO 2 hasta 1000 ppm? Solo hubo cuatro menciones de las palabras "1000 ppm" en el último informe del IPCC, y tres de ellas se referían al mismo período en la historia de la Tierra, el Óptimo Climático del Eoceno Temprano. (El otro era una referencia a los estomas). Aquí hay dos de ellos:

Durante el Eoceno temprano (hace 52 a 48 millones de años), la concentración atmosférica de CO 2 superó las ~1000 ppm cuando la temperatura superficial media mundial era de 9 °C a 14 °C más alta (confianza media) que en las condiciones preindustriales. [IPCC AR5 WG1:TS.2.8 Cambios en el carbono y otros ciclos biogeoquímicos] El EECO [Early Eocence Climatic Optimum] representa la última vez que el CO 2 atmosféricolas concentraciones pueden haber alcanzado un nivel de ~1000 ppm (Sección 5.2.2.2). No había capas de hielo polares sustanciales, y las configuraciones oceánica y continental, el tipo de vegetación y la distribución eran significativamente diferentes a las actuales. Si bien la SAT simulada está razonablemente de acuerdo con las reconstrucciones (Huber y Caballero, 2011; Lunt et al., 2012) (Cuadro 5.1, Figura 1d), aún existen discrepancias significativas entre la TSM anual media simulada y reconstruida, que se reducen si se presentan sesgos estacionales. en algunos de los proxies marinos se consideran para los sitios de latitudes altas (Hollis et al., 2012; Lunt et al., 2012). Se otorga una confianza media a la estimación de la anomalía de la temperatura superficial media mundial reconstruida de 8 °C a 14 °C. [IPCC AR5 WG1: 5.3.1 Mundos y temperatura con alto contenido de CO 2 ]

En otras palabras, la última vez que la concentración atmosférica fue de 1000 ppm o más fue hace 52 a 48 millones de años y la temperatura media global en la superficie fue de 9 °C a 14 °C más alta que en la época preindustrial en esta era moderna. . ¿Te parece un efecto diminuto? ¿Le parece intrascendente que vastas áreas de tierra se vuelvan inhabitables porque la temperatura del bulbo húmedo sería intolerable para los humanos?

En pocas palabras, ser logarítmico no limita mágicamente el límite superior. Si duplicamos con creces el CO 2 atmosférico (actualmente alrededor de 400 ppm) a 1000 ppm, veremos más que la cantidad de calentamiento indicada en la pregunta. Y eso también ignora muchos otros factores, pero dado que el concepto básico es incorrecto, no necesitamos profundizar en eso.

Probablemente debería explicar por qué debemos confiar en HotWhopper, ya que no todas las declaraciones en esa cita citan otra fuente.
@ named2voyage - ¿Fuiste al artículo vinculado real? Está repleto de hipervínculos y referencias a documentos originales. (por ejemplo, "solo hubo cuatro menciones de la palabra '1000 ppm' en el último informe del IPCC" incluye el "informe del IPCC" como un hipervínculo). Si no lo sabe, diría que está equivocado al alegando que este autor no incluye referencias.
No hablo del autor, sino de tu publicación. Debe incluir esas referencias en su propia publicación, en caso de que el blog se caiga.
@ named2voyage - Bien, entonces, ¿debo vincular los enlaces en mis enlaces? ¿También necesito vincular las citas y los enlaces en los enlaces que vinculaba mi enlace? Disparates. Estaba afirmando que las citas no existían (cuestionando la credibilidad de la fuente debido a la falta de ellas), lo que significa que no se molestó en buscar. Si no te molestaste en mirar lo que hice vincular, ¿por qué agregar más enlaces que no te molestarías en mirar haría alguna diferencia?
De hecho, leí todo el artículo. Solo estaba diciendo que no incluyeste ninguna de las citas en la cita.
@ named2voyage - "no todas las declaraciones en esa cita citan..." absolutamente estás haciendo referencia a ese autor. La pregunta original se vincula a un artículo que cita otra fuente, que probablemente incluye referencias a otras fuentes. No veo que se queje de que no estamos a tres niveles de profundidad en el abastecimiento de la pregunta original, que solo vincula el artículo original. Ese es un estándar bastante arbitrario. Si lee la fuente y ve que los enlaces están ahí, ¿por qué está redactado como "necesita explicar por qué debemos confiar en...?" Sus declaraciones posteriores no se corresponden con el comentario original.
Sí, la parte que citó no incluía nada más que la cita de ipcc. HotWhopper no es notable, por lo que debe mostrar sus fuentes.
Nunca dije que fuera a tres niveles de profundidad. Las respuestas tienen un estándar más alto que las preguntas. Deja de discutir sobre lo que crees que quise decir. Puedes aceptar la crítica o no. Por lo que vale, me gusta tu publicación, solo estaba tratando de ayudar a mejorarla.
HotWhopper incluye su abastecimiento y enlaces, que están disponibles a través del enlace ya proporcionado. Nuevamente, "qué pasa si el enlace se cae" se aplica a cualquier enlace adicional que esté solicitando. El estándar es que proporcione referencias. Ella menciona de dónde obtiene todo su material, por lo que no es como si estuviera afirmando algo que parece una opinión, con enlaces enterrados. Ella afirma que es el informe del IPCC. Ella afirma que el análisis es de autores específicos, por nombre, junto con los enlaces. Está ahí, si los enlaces se caen.
@ named2voyage: no hay nada oculto en la cita. Lo que pides parece, como dije, arbitrario y tedioso y un estándar que llevaría a interminables enlaces de enlaces de enlaces de enlaces. Está ahí, en el enlace, y se menciona, específicamente, por su nombre, si por alguna razón ese enlace muere.
"La fuente citada en la pregunta es un negacionista profesional y pagado de la ciencia del clima". Eso necesita ser respaldado o eliminado.
Voy un paso más allá que Monty y creo que deberías eliminar todo lo relacionado con criticar al "negador de la ciencia", incluso si demuestras que le pagan. No hay absolutamente ninguna fuente que no tenga su propia agenda. NINGUNO, CERO, NADA. Por lo tanto, se puede hacer el mismo reclamo en cada publicación, sin importar la posición que se tome, y no agrega valor. Además, una vez que alguien comienza su respuesta con algo así, todo lo que leo después es yada, yada, yada. Derribar los argumentos de los "negadores de la ciencia" uno por uno es excelente, pero atacar las motivaciones hace que se pierda el mensaje.
Eso es una tontería. Tener una agenda para ampliar la comprensión y el conocimiento en un campo científico no es una agenda que cree un conflicto de intereses ni crea una situación en la que uno pueda tergiversar. Ser un propagandista pagado no es lo mismo, en absoluto, por lo que la afirmación de que "todos lo hacen" no tiene sentido, y las motivaciones de las personas que niegan la ciencia real y tienen un historial de hacer afirmaciones que han sido refutadas son absolutamente relevantes.

La primera parte de la demanda es:

la eficacia del CO2 como gas de efecto invernadero disminuye logarítmicamente con el aumento de la concentración y desde el nivel actual de ~390 ppmv (partes por millón por volumen). En consecuencia, solo ~5% de la efectividad del CO2 como gas de efecto invernadero permanece más allá del nivel actual.

Se han publicado expresiones que utilizan funciones logarítmicas para el forzamiento radiativo y la temperatura.

Por ejemplo, en Nuevas estimaciones de forzamiento radiativo debido a gases de efecto invernadero bien mezclados , existe la expresión aproximada :

ΔF = 5.35ln(C/C 0 )

donde "ΔF" es el cambio en el forzamiento radiativo y "C" es la concentración de CO2.

Sin embargo, contrariamente a lo que se afirma, una función logarítmica , como ln(C), tiende a infinito cuando C tiende a infinito. No hay límite para la cantidad de forzamiento a medida que aumenta C.

En segundo lugar, es inmediatamente obvio que la ecuación anterior es solo una aproximación válida en un rango limitado, ln(C) se acerca al infinito negativo cuando C se acerca a 0, prediciendo ridículamente que la concentración cero de CO2 resulte en una cantidad infinitamente negativa de forzamiento.

Una fórmula más detallada está disponible en Model Forcasts of Global Climate Changes en la página 9360:

ΔT = f(C) - f(C 0 )

f(x) = ln(1 + 1.2x + 0.005x 2 + 0.0000014x 3 )

C0 = 315 ppmv

donde ΔT es el cambio de temperatura

Se dice que la fórmula anterior es válida hasta 1000 ppmv, cuando ya se superó un aumento de 2 °C con respecto a 1958. Este modelo no considera mecanismos de retroalimentación.

Aparte del ajuste en la terminología, ¿sigue siendo cierta la afirmación?
@RobertHarvey No, porque ignora la termodinámica que resulta de la transmisión a cero. La tierra pierde calor al espacio por radiación, porque el espacio no tiene aire para la convección. Si la atmósfera es completamente opaca a longitudes de onda largas, entonces la tierra se calienta hasta que puede transmitir longitudes de onda más cortas. El equilibrio térmico se mueve a una temperatura más alta. El último bit de transmitancia es crítico, pero el artículo en cuestión está haciendo contorsiones para minimizar su importancia.
Toda su respuesta parece estar basada en el razonamiento f(C)ilimitado para valores infinitos de C. Pero, ¿cómo puede la concentración acercarse exactamente al infinito cuando no puede ser más del 100% por definición?
Como señala Dmitry, esta respuesta es simplemente incorrecta.
@DmitryGrigoryev La ecuación del modelo más detallada solo se considera válida hasta el rango de 1000 ppmv, y la menos detallada sería aún peor. La concentración de CO2 (en principio) puede exceder lo que ahora sería el 100% en la Tierra, por ejemplo, como en Venus, donde la presión es 90 veces mayor que la de la Tierra.
Esta respuesta no está mal. Como decía GEP Box, “todos los modelos son erróneos, pero algunos son útiles”. La relación logarítmica discutida aquí es un modelo simplificado de la verdadera relación, y ser una simplificación es "incorrecta" por definición. Todavía es perfectamente útil para los propósitos de esta pregunta porque para valores razonables de sensibilidad climática vamos a llegar a la cifra de 2°C mucho antes de que cualquiera de las aproximaciones se vuelva inválida. Las objeciones sobre el CO2 atmosférico infinito no tienen sentido, ¡especialmente porque el otro caso infinito se mencionó explícitamente! +1 @DavePhD
FWIW, la segunda fórmula parece sugerir que se requieren 946 ppm para un aumento de 2 ° C, pero ¿tal vez esa es una sensibilidad "sin retroalimentación"? 946 ppm es bastante menos que infinito.
@DikranMarsupial sí, predice que 946 ppm aumentarán 2 grados desde la situación de 1958. Esto se basa en un modelo de 1981 de Lacis et al. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/GL008i010p01035/abstract Por lo tanto, es un modelo antiguo, pero lo suficientemente sensato como para hacer que la ecuación no vaya a infinito negativo con una concentración de CO2 cero. Sí, es por tiempo infinito (equilibrio) pero no hay retroalimentación.
@DavePhD sí, pensé que la cifra parecía un poco alta, pero también con los mecanismos de retroalimentación, sospecho que el verdadero ECS implícito estaría bien dentro del soporte IPCC AR5 WG1 actual, por lo que alrededor de 600 ppm probablemente sería más que suficiente (que es incluso menos que infinito ;o)
¿La naturaleza logarítmica del calentamiento global invalida las afirmaciones sobre el cambio climático?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v