¿Están los modelos de cambio climático del IPCC sobreestimando la sensibilidad al dióxido de carbono?

¿La sensibilidad podría ser inferior a 3°C para una duplicación de CO ₂ e ?

Sí , podría, como ha dicho el IPCC en sus informes de evaluación , y como ha dicho la ciencia durante décadas. Este único estudio nuevo sugiere un rango de 1-2,9 °C, que tiene una gran superposición con el rango del IPCC. Por lo tanto, es coherente con las estimaciones del IPCC y, si bien agrega nuevos datos y nuevos análisis a la gran cantidad de estudios existentes, no los anula.

¿Su método es sólido?

El resultado declarado en el comunicado de prensa debería dar a un escéptico científico algún motivo de preocupación en cuanto a su método:

Cuando los investigadores de CICERO y el Norwegian Computing Center aplicaron su modelo y estadísticas para analizar las lecturas de temperatura del aire y el océano para el período que terminó en 2000, encontraron que la sensibilidad del clima a una duplicación de la concentración atmosférica de CO2 probablemente será de 3,7 °C. , que es algo más alto que el pronóstico del IPCC. Pero los investigadores se sorprendieron cuando ingresaron temperaturas y otros datos de la década 2000-2010 en el modelo; la sensibilidad climática se redujo en gran medida a “simplemente” 1,9 °C.

Si 10 años de datos provocan un gran cambio en el resultado obtenido a partir de 250 años de datos, es muy posible que su método esté sobrevalorando los datos más recientes. Está dando demasiado peso a un pequeño número de años recientes. Debido a que la cantidad de años es pequeña, el ruido del clima dominará las tendencias climáticas. Vale la pena señalar en este punto que parte del trabajo de Cicero detrás de este comunicado de prensa no estaba publicado en el momento del comunicado de prensa, y ninguno de ellos ha sido confirmado aún por otros estudios.

¿Estamos bien si el forzamiento es, digamos, solo 1°C en lugar de 3°C?

No , porque incluso en ese escenario increíblemente optimista que no está respaldado por la gran mayoría de los datos y estudios empíricos, estamos en camino de elevar el CO ₂ e de los niveles preindustriales de ~280 ppm a ~1000 ppm, lo que conduciría a un aumento de la temperatura de 3-4°C, lo que nos pone en territorio muy peligroso.

¿Es una apuesta segura asumir que la sensibilidad es mucho menor?

No , es una apuesta loca. Y eso es porque hay mucho en juego: esta es una apuesta asimétrica. Tomemos un caso extremadamente optimista, uno que es tan optimista que desafía la ciencia conocida, que solo hay un 5% de probabilidad de que el forzamiento sea de 3°C, y un 95% de probabilidad de que el forzamiento sea de 1°C. El costo de descarbonizar la economía es incierto: puede ser positivo neto, o alrededor del 1% del PIB, y casi con seguridad por debajo del 5,5% del PIB . Entonces, incluso en este caso extremo en el que la gran mayoría de la ciencia del clima está equivocada, la apuesta que se ofrece es del 95 %: 5 %; lo que está en juego es la civilización humana, y el valor potencial de una victoria es de -1 % a 5,5 %del PIB mundial. Esa no es una apuesta única sensata, es una apuesta loca. Si tuviéramos que promediar decenas de miles de casos, las estadísticas estarían de nuestro lado. Pero esta es una apuesta única, las probabilidades son de un alto forzamiento y las apuestas están muy a favor de la descarbonización.

¿Ha habido una falta de calentamiento en los últimos 14 años?

No , no a menos que las leyes de la física hayan cambiado. Y no tenemos ninguna razón para creer que lo hayan hecho. Sabemos que el sol ha continuado irradiando la Tierra, en los niveles que tiene desde hace muchos años. Y sabemos que el aislamiento de la Tierra, de los gases de efecto invernadero, ha aumentado, lo sabemos a partir de una gran cantidad de observaciones empíricas. Entonces sabemos que el contenido de calor global ha seguido aumentando, eso es termodinámica básica. Una gran cantidad de calor se almacena en los océanos ; eso significa que no aparece en las temperaturas de la superficie, hasta que tengamos una de esas liberaciones periódicas de calor de los océanos, que luego aumentan las temperaturas de la superficie global a partir de entonces.

El meme FUD que ha confundido a algunos no científicos, que ha habido una falta de calentamiento en los últimos 14 años, se debe a que no hay una tendencia clara en las temperaturas de la superficie en los últimos 14 años. Ahora, ninguna tendencia clara no es lo mismo que una tendencia horizontal plana , como tampoco es lo mismo que una tendencia al alza o una tendencia a la baja. No es una tendencia clara. No tener una tendencia clara no significa que puedas elegir la tendencia que se adapte a tus gustos; significa que no hay pruebas suficientes de cuál es la tendencia, en ese conjunto de datos en particular. Eso no debería sorprender: es más probable que las temperaturas de la superficie de un pequeño número de años indiquen el ruido del clima, en lugar de las tendencias del clima. Las tendencias en el clima tienden a mostrarse en una escala de 30 años más o menos, y durante esa escala de tiempo, la tendencia al calentamiento es inequívoca: