¿Las temperaturas de la superficie global no han mostrado un calentamiento significativo desde finales de la década de 1990?

Lo primero que hay que señalar es que "ningún calentamiento estadísticamente significativo" no significa que no haya habido calentamiento, esencialmente significa que no ha habido suficiente calentamiento para descartar la posibilidad de que no haya habido calentamiento. Si eso suena contrario a la intuición, es porque lo es, pero así es como funciona la prueba de hipótesis estadística frecuentista.

La forma en que funcionan las pruebas de hipótesis frecuentistas es, en términos generales, la siguiente: supongamos que tiene una hipótesis (H1) que desea respaldar utilizando un conjunto de observaciones (X). A continuación, define una "hipótesis nula" que es básicamente lo que necesita demostrar que es falso para que su H1 sea verdadero. Por ejemplo, si plantea la hipótesis de que ha habido algo de calentamiento, entonces la opción obvia para H0 es que no ha habido ningún calentamiento, es decir, la tasa de calentamiento es cero. Luego calcula el valor p, que es la probabilidad de observar una tendencia al menos tan grande como la observada IFH0 es cierto. Si el valor p es lo suficientemente pequeño, digamos p < 0.05, esto se toma como evidencia suficiente de que H0 es falsa, por lo que decimos que "rechazamos la hipótesis nula" o, de manera equivalente, "la tasa de calentamiento es estadísticamente significativa" y, de lo contrario, "debemos fallan en rechazar la hipótesis nula" o "la tasa de calentamiento no es estadísticamente significativa".

Ahora, el primer punto a notar aquí es que H0 debería ser la hipótesis en contra de la cual argumenta . Entonces, para la ciencia convencional, que sugiere que habrá calentamiento debido al efecto invernadero, el H0 natural es que no hay calentamiento. Los "escépticos", por otro lado, suponen que no hay calentamiento, pero también lo usan como su hipótesis nula. Este es un grave error estadístico, ya que significa que la prueba de hipótesis ya no funciona como un control de cordura, ya que los escépticos asumen que tienen razón y requieren evidencia para demostrar que están equivocados. La ciencia convencional, por otro lado, asume que están equivocados (H0 es verdadero) y pregunta si las observaciones refutan H0 (lo que implica, pero no prueba que H1 es verdadero).

Ahora para el segundo punto. Si la tendencia no es estadísticamente significativa, hay al menos dos razones: en primer lugar, H0 en realidad es verdadera y, en segundo lugar, H0 es falsa, pero no hay datos suficientes para demostrar que es incorrecta. Considere lanzar una moneda de dos caras cuatro veces. La prueba tradicional para el sesgo de una moneda no podrá rechazar la hipótesis nula, ya que incluso obtener cuatro lanzamientos seguidos ocurrirá por casualidad con una moneda justa más del 5% de las veces. Esto se debe a que la potencia de la prueba (la probabilidad de rechazar la hipótesis nula cuando en realidad es falsa) no es muy alta.

Este es el caso de la tendencia observada "no estadísticamente significativa" que tenemos ahora, dado el tamaño esperado de la tendencia antropogénica y el ruido en los datos (clima), el poder de la prueba es tan bajo que no sorprende en absoluto. que el resultado no es estadísticamente significativo. E asterling y Wehner han demostrado que el clima ocasionalmente mostrará períodos decenales (o más) con poca o ninguna tendencia, y que esto también se encuentra en simulaciones de modelos.

Para agregar a esto, la prueba de hipótesis asume que usted está mirando un período de n años elegido al azar. Si elige las fechas de inicio y finalización, el poder es aún menor, a menos que compense la prueba implícita de hipótesis múltiples.

La cita del Independent no muestra que se trate de un "error de datos"

Un nuevo estudio ha encontrado que las temperaturas globales no se han estancado en los últimos 15 años, como sugieren los registros de las estaciones meteorológicas, sino que, de hecho, han seguido aumentando tan rápido como en las décadas anteriores, durante las cuales hemos visto una aceleración sin precedentes en la temperatura global. calentamiento

Decir que las temperaturas no se han "alineado" no es incompatible con que la tasa de calentamiento no sea estadísticamente significativa, porque esto último solo significa que no podemos descartar la posibilidad de que la tasa subyacente de calentamiento sea cero. El problema es que la mayoría de los periodistas, y una proporción aún mayor de blogueros escépticos sobre el clima, no entienden realmente las pruebas de hipótesis.

Decir que la tasa de calentamiento es la misma que antes no es incompatible con que la tasa de calentamiento tampoco sea estadísticamente significativa por la misma razón.

Sin embargo, el comentario sobre la aceleración necesita un poco más de evidencia.

La pausa en el calentamiento es interesante, está bien explicada como resultado de los efectos de ENSO (ver el artículo de Foster y Rahmsdorf ), y proporciona un área interesante para la investigación de la variabilidad climática. Sin embargo, esto no significa que la tasa subyacente de calentamiento haya cambiado, o que el dióxido de carbono no sea un gas de efecto invernadero, etc. Por lo tanto, los dos puntos de vista no son realmente contradictorios.

Para dar una respuesta directa a la pregunta, si el calentamiento es significativo o no depende del conjunto de datos que mire, cómo elija el período en cuestión, sus suposiciones estadísticas (por ejemplo, teniendo en cuenta la autocorrelación y las pruebas de hipótesis múltiples debido a la elección del período). después de mirar los datos, etc.). Incluso entonces, no necesariamente significa mucho a menos que también observe el poder estadístico de la prueba.

En esta respuesta, me concentro en el artículo de Cowtan y Way, que parece estar causando algunas de las dinámicas de este debate (por ejemplo, el artículo de The Independent mencionado por usted).

Supongo que cuando habla de 'significativo', quiere decir 'estadísticamente significativo'. Hay otro significado para la palabra, y si quisiste decir eso, entonces esta respuesta no es muy útil. También asumo que le gustaría tomar "sin tendencia alcista" como su hipótesis nula.

Dada la cantidad de extrapolación realizada por Cowtan y Way, sugiero que su análisis no es adecuado para responder negativamente a su pregunta [esto está formulado de manera incómoda porque ya tiene un 'no' en su pregunta], sino más bien dirigido a proporcionar una estimación de tendencia (es decir, puntual) únicamente. (De hecho, no parece haber una afirmación sobre la importancia ni en el resumen ni en la conclusión del artículo).

Sin embargo, en su artículo (p. 11) sí nos proporcionan:

Dataset          Trend +/- sigma
Hybrid s = 1.0   0.119 +/- 0.076

que podría usarse para responder a su pregunta de manera positiva ( al menos si este conjunto de datos/período es el único dato admitido ).

Con algunas suposiciones adicionales, eso se traduce en un valor p de alrededor del 6%. Dada toda la extrapolación en curso, sugeriría que objetivamente sigma debería haberse estimado más alto y, por lo tanto, sugeriría que el valor p también sea más alto. No sé qué nivel de significación (con el que se debe comparar el valor p) es convencional o está justificado en esta área, pero no me sorprendería si fuera del 5 % o menos.

Resumen: El documento de Cowtan y Way no es, y no nos proporciona una razón para serlo, concluyente de ninguna manera con respecto a su pregunta. (Es decir: no puede dar "significativo" y no puede dar "no significativo".) Si sus datos/período fueran los únicos disponibles, entonces su análisis sugeriría: ninguna tendencia al alza significativa.

He notado que tales cosas son objeto de acalorados debates. Tal vez sea bueno exponer mi posición. No me importa. (Y no sigo este debate).