Sobre la interpretación de Génesis 1:1

Este fue uno de los temas más candentes en la filosofía judía medieval.

Saadia Gaon dedicó el primer tratado de Emunot V'Deiot a probar la creatio ex nihilo y refutar los argumentos opuestos.

He aquí un extracto de su introducción a ese tratado:

Por lo tanto, oh tú que buscas la verdad, que Dios sea misericordioso contigo, si nuestra discusión te lleva a alguna conclusión de tal naturaleza como [por ejemplo] la doctrina de la creatio ex nihilo , no te apresures a rechazarla, ya que fue precisamente algo como esto que buscabas desde el principio de tu búsqueda, y [ya que] todo el que sale en busca de la verdad hace lo mismo. Oye, más bien, y date cuenta de que tus pruebas son más fuertes que las de los demás y que estás en posesión de argumentos por medio de los cuales puedes refutar cualquier facción de ellas. Además, tienes sobre ellos la ventaja de estar en posesión de los milagros y maravillas que se han establecido para ti [como dignos de confianza]. Por lo tanto, aférrense a los siguientes tres puntos en cada capítulo de este libro: a saber, ( a) que tus pruebas son más fuertes que las de los demás, ( b ) que eres capaz de refutar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo, y ( c ) que los milagros de tus profetas son parte de tu ventaja. ( traducción de Rosenblatt )

R. Bahya Ibn Paquda abordó la creación en su Chovot Halevavot en el Capítulo Cinco de "La Puerta de la Unidad". Afirma haber probado la creatio ex nihilo sobre la base de tres premisas:

1. Algo no puede crearse a sí mismo.
2. Debe haber una causa primera que no esté precedida por ninguna causa anterior.
3. Cualquier cosa compuesta debe haber sido generada.

Rambam dedicó una parte considerable del Libro II de la Guía para perplejos a la cuestión de la creación frente a la eternidad. Esencialmente argumentó que no se podía probar nada, pero los argumentos a favor de la creatio ex nihilo son más plausibles, y lo aceptamos basados ​​en la tradición. En el Capítulo 25 explica cómo la visión aristotélica de un universo eterno es incompatible con el judaísmo, pero la visión platónica de la materia eterna puede ser compatible con el judaísmo, pero ambas son rechazadas en cualquier caso por falta de pruebas:

Si aceptáramos la Eternidad del Universo tal como la enseña Aristóteles, que todo en el Universo es el resultado de leyes fijas, que la Naturaleza no cambia y que no hay nada sobrenatural, estaríamos necesariamente en contra del fundamento de nuestra religión, debemos no creer en todos los milagros y señales, y ciertamente rechazar todas las esperanzas y temores derivados de las Escrituras, a menos que los milagros también se expliquen figurativamente. Los alegoristas entre los mahometanos han hecho esto y han llegado a conclusiones absurdas. Sin embargo, si aceptáramos la eternidad del universo de acuerdo con la segunda de las teorías que hemos expuesto anteriormente (cap. XXIII), y supusiéramos, con Platón, que los cielos son igualmente transitorios, no estaríamos en oposición. a los principios fundamentales de nuestra religión; esta teoría no implicaría el rechazo de los milagros, sino que, por el contrario, los admitiría como posibles. Se podría haber explicado el texto de las Escrituras en consecuencia, y se podrían haber encontrado muchas expresiones en la Biblia y en otros escritos que confirmarían y apoyarían esta teoría. Pero no hay necesidad de este recurso mientras la teoría no haya sido probada. Como no hay prueba suficiente para convencernos, no hace falta tomar en consideración esta teoría, ni la otra; tomamos el texto de la Biblia literalmente y decimos que nos enseña una verdad que no podemos probar; y los milagros son evidencia de la corrección de nuestro punto de vista. ( y se podrían haber encontrado muchas expresiones en la Biblia y en otros escritos que confirmarían y apoyarían esta teoría. Pero no hay necesidad de este recurso mientras la teoría no haya sido probada. Como no hay prueba suficiente para convencernos, no hace falta tomar en consideración esta teoría, ni la otra; tomamos el texto de la Biblia literalmente y decimos que nos enseña una verdad que no podemos probar; y los milagros son evidencia de la corrección de nuestro punto de vista. ( y se podrían haber encontrado muchas expresiones en la Biblia y en otros escritos que confirmarían y apoyarían esta teoría. Pero no hay necesidad de este recurso mientras la teoría no haya sido probada. Como no hay prueba suficiente para convencernos, no hace falta tomar en consideración esta teoría, ni la otra; tomamos el texto de la Biblia literalmente y decimos que nos enseña una verdad que no podemos probar; y los milagros son evidencia de la corrección de nuestro punto de vista. ( y los milagros son evidencia de la corrección de nuestro punto de vista. ( y los milagros son evidencia de la corrección de nuestro punto de vista. (traducción de Friedlander )

R. Yehuda Halevi , como Rambam, afirma que la filosofía solo puede llevarnos hasta cierto punto en esta cuestión y, en última instancia, nos sometemos a la superioridad de nuestra tradición. Al igual que Rambam, no siente que la creación a partir de la materia eterna esté en oposición fundamental a la religión.

Ralbag puede haber dedicado la mayor atención a este tema. Todo el Libro VI de su Milchamot Hashem está dedicado a la cuestión de la creación. Si bien estuvo de acuerdo con Rambam y R. Yehuda Helevi en que la creación a partir de la materia eterna no se opone fundamentalmente al judaísmo, fue mucho más allá. Él mismo creyó y promovió este punto de vista, y afirmó haberlo probado; no solo eso, argumentó que esta era la visión enseñada por la Torá, y que tanto la creatio ex nihilo como un universo eterno son filosóficamente insostenibles. En el último capítulo de la primera parte del Libro VI, señala que todos sus predecesores estaban equivocados sobre esta cuestión:

Finalmente, con respecto a la creación del universo, no encontramos en ninguno de nuestros predecesores un relato filosófico verdadero, aparte de lo que se encuentra en la Torá a modo de tradición. Lo que hemos encontrado en Maimónides casi cierra la puerta a esta indagación. Porque propone una teoría de la creación que es claramente imposible [es decir, la creación ex nihilo], y además declara que es imposible que el hombre alcance la verdad sobre este tema por medios filosóficos. Por lo tanto, es bastante maravilloso que realmente hayamos logrado resolver estos problemas tan profundos y eliminar todas las dudas relacionadas con ellos. Es propio, pues, dar gracias al Señor (bendito sea) que nos ha revelado estas maravillosas y profundas verdades. Que Él sea eternamente bendito y exaltado más allá de toda alabanza y bendición. ( traducción de Feldman )

Seymour Feldman resume acertadamente las diferencias entre el punto de vista de Ralbag y el de Rambam y R. Judah Halevi en su introducción a su traducción del Libro VI de Milchamot Hashem :

De hecho, mientras que Yehudah Halevi se limitó a un juicio cauteloso y conciliador de que cualquiera de las hipótesis era aceptable desde un punto de vista religioso, y Maimónides sugirió que aunque la creación ex nihilo era la doctrina preferida desde el punto de vista de la tradición, la teoría platónica sería compatible con las Escrituras, Gersonides afirma que la doctrina de la creación ex nihilo es absolutamente falsa, de hecho absurda.

Como mencioné en mi respuesta aquí , la visión de la creación de Ralbag fue una de las cosas que lo convirtió en un pensador judío "radical". De hecho, fue fuertemente criticado por pensadores judíos posteriores.

Sin embargo, Ralbag aborda explícitamente su problema de que la existencia de la materia eterna es similar a tener múltiples deidades. En el Capítulo 18 de la Parte 1 del Libro VI escribe:

Tercera dificultad. Podría pensarse que si hubiera otra cosa eterna además de Dios, sería una deidad como Él. Pero esta es una [idea] absolutamente vergonzosa. ( traducción de Feldman )

Contestación a la tercera objeción. Esta objeción es débil. Cuando postulamos que este cuerpo es eterno, no se sigue que esté en el mismo nivel de ser que Dios, de modo que sea divino como Él. Porque Dios no es divino porque Él es eterno y todas las demás cosas no lo son. Porque aunque fuera posible que todo fuera eterno, sólo Dios sería la deidad, ya que todo lo gobierna y les da la ley y el orden que poseen. En resumen, Dios es la deidad precisamente por su gran nivel [de perfección], de cuya gran sabiduría y poder emana el orden benéfico y la rectitud que se encuentran en las cosas existentes. El cuerpo eterno, sin embargo, no tiene tales características, sino que está total y esencialmente privado de bondad. Y es que todo lo que alcanza mayor grado de bondad es, por tanto, más noble; de modo que el hombre es más noble que un animal y un animal es más noble que una planta. En consecuencia, es claro que este cuerpo es completamente defectuoso, mientras que Dios es absolutamente perfecto. En consecuencia, este cuerpo no tiene participación alguna en la divinidad; porque está más lejos de la divinidad que cualquier otra cosa. Y así esta objeción retórica ha sido eliminada. (traducción de Feldman )

R. Hasdai Crescas dedicó cinco capítulos a la creación en Ohr Hashem 3:1:1 . Resumió brevemente los argumentos de Aristóteles, Rambam y Ralbag, y luego expuso su propia opinión de que la creatio ex nihilo es un principio fundamental del judaísmo. Como dice al principio del capítulo 5 :

Ighatal, adirרeccion בו veסיסر בשרשי Ωתeccion v.

Y esa negación de ella es una destrucción de los cimientos de la Torá. Sin embargo, no es un fundamento y una piedra angular sin la cual no se puede concebir la existencia de la Torá.

R. Yosef Albo argumenta de manera similar en el Capítulo 12 de la Parte 1 de Sefer HaIkkarim que la creatio ex nihilo es una creencia obligatoria, pero no cree que sea fundamentalmente opuesta a la Torá, y es por eso que Rambam no la incluyó en su lista de creencias. los Trece Principios .

A partir de entonces, la creatio ex nihilo ha sido básicamente la visión judía totalmente dominante. Durante varios cientos de años, la filosofía judía en su mayoría se quedó en el camino, y gran parte del pensamiento de los " rishonim racionalistas " fue ignorado en gran medida. Por lo tanto, hoy en día, esta es la creencia que, según mi leal saber y entender, se enseña en todas las escuelas judías (ortodoxas), y si le dices a un judío promedio que crees en la creación a partir de la materia eterna, o en la eternidad del universo, es probable que te consideren un hereje.

Sin embargo, con el advenimiento de los modernos estudios académicos judíos, hay un grupo de personas que han estado rejuveneciendo los rishonim racionalistas y trayendo algunas de sus ideas de regreso a la arena pública judía. Entonces, tal vez la marea aún cambie, y algunos de los otros puntos de vista de la creación podrían ganar más popularidad (pero probablemente no sea tan probable).

Seríamos negligentes si no mencionáramos también la opinión minoritaria de algunos eruditos, que la defensa de Rambam de la creatio ex nihilo es simplemente la lectura exotérica de Guía para perplejos , mientras que el verdadero significado esotérico es que Rambam en realidad estaba de acuerdo con la visión aristotélica de la eternidad del universo. Como lo resume brevemente Seymour Feldman en su introducción a su traducción del Libro VI de Milchamot Hashem:

Desde la Edad Media ha habido una lectura "esotérica" ​​de La Guía según la cual la verdadera doctrina de Maimónides no es la creación ex nihilo —la "enseñanza exotérica"— sino alguna forma de la teoría de la eternidad. Esta fue la interpretación de sus comentaristas medievales Joseph ibn Kaspi y Moses Narboni; de hecho, fue la interpretación de su traductor Samuel ibn Tibbon. En años recientes, esta lectura de La Guía ha sido defendida por Leo Strauss y Shlomo Pines, el traductor más reciente de la Guía al inglés.

Entonces, para resumir brevemente: la posición mayoritaria dentro de la tradición judía aparentemente siempre ha sido creatio ex nihilo . Rambam y R. Yehuda Halevi indicaron que, en teoría, estarían de acuerdo con la creación a partir de materia eterna, mientras que Ralbag fue más allá y argumentó de manera única que la creación a partir de materia eterna es la única posibilidad. Un pequeño grupo quizás incluso tenía alguna forma de un universo eterno. El equipo ex nihilo parece haber ganado en gran medida, y en su mayor parte es actualmente un tema muerto. Es poco probable que encuentre muchas discusiones serias actuales sobre las diversas posiciones. La mayoría de la gente simplemente ha aceptado ex nihilo y ha seguido adelante.

Abordaré tres de sus puntos mencionados en su pregunta.

• "Di-s pudo haber creado este universo usando una materia que existió antes del 'principio'"

En su Guía de los perplejos 2:25, Maimónides dice que se podría interpretar que la Torá dice que Di-s formó el mundo a partir de materia preexistente (eterna). Por ejemplo, podría ser que bara, “creó”, podría leerse como “formado”, y debe leerse como: “En el principio, cuando Di-s formó los cielos y la tierra, [en ese momento] la tierra no tenía forma. ….”

Aunque el asunto es eterno, esta visión no es panteísmo, ni diluye el monoteísmo. Di-s está separado de la materia porque Di-s es trascendental, es decir, Di-s está separado del mundo. También pudo haber creado o formado las leyes de la naturaleza y haberlas colocado en el mundo para que actuaran por toda la eternidad.

• "Di-s pudo haber creado y luego destruido otros universos antes de crear el que vivimos..."

Sí, algunos especulan que Di-s creó otras culturas antes de la actual y las destruyó. Hay muchos midrashim que inventaron todo tipo de cuentos imaginativos al respecto, una especie de ciencia ficción. Tomemos, por ejemplo, el Midrash Tehilim 90:13. Este es uno de los muchos midrashim similares. Maimónides escribió en su ensayo llamado Chelek que las personas que toman midrashim como diciendo la verdad son tontos, aquellos que los descartan por completo también son tontos, porque los midrashim, aunque no son verdaderos, fueron diseñados para enseñar lecciones. son parábolas.

• "En cuanto al posible sentido 'alegórico' del que habla Rambam, no sé qué pensar".

La mayoría de la gente no sabe que Rambam interpretó la creación de seis días del relato de Génesis como alegórica. El universo se formó a lo largo de miles de millones de años. Di-s no creó literalmente el mundo en seis días, podría haberlo hecho instantáneamente, y el Rambam dijo que eso fue lo que hizo. Adán no fue creado literalmente del suelo o Eva de su costilla. Adam tuvo un padre y una madre como tú y como yo. La serpiente en el jardín no hablaba basura. Los animales no pueden hablar, porque esto no es natural. La historia bíblica sobre la historia del "Jardín del Edén" es una metáfora, una parábola sobre la moralidad frente a la inteligencia y el Rambam enfatiza el uso de esta última.

De ello se deduce que la creación no es ex nehilo, creada de la nada. Porque de la nada, no obtienes nada.