Cuando un organismo está considerando una propuesta y una enmienda a esa propuesta, hay tres alternativas: propuesta original, propuesta enmendada y statu quo. El único procedimiento que he visto aplicado es este: un voto a favor o en contra de la enmienda (repetido si hay varias enmiendas), seguido de un voto a favor o en contra de la propuesta (posiblemente modificada).
Se me ocurre que esto equivale a una elección con tres (o más) candidatos. El procedimiento anterior, entonces, es un tipo extraño de sistema de segunda vuelta en el que una de las alternativas (status quo) tiene garantizado un lugar en la segunda vuelta. Cuando hay más de una enmienda bajo consideración, parece un torneo de eliminación simple máximamente desequilibrado, en el que la propuesta original compite desde la primera ronda y el statu quo obtiene byes hasta la final.
Mi pregunta: ¿algún órgano deliberativo ha intentado usar un sistema de votación diferente aquí? Parecería que se podría aplicar cualquier sistema de ganador único (condorcet, aprobación, lo que sea).
Si bien no es un cuerpo muy elevado, he participado en cuerpos deliberativos de gobiernos estudiantiles (con $300K de autoridad presupuestaria, alguna autoridad cuasijudicial, control sobre una buena cantidad de bienes raíces y un papel en comités de gobierno institucional) con alrededor de treinta representantes electos. que operó con voto de aprobación, proceso feminista y pila afirmativa para reconocer a las personas en debate.
También he participado en comités de gobierno institucional encargados de tomar decisiones de asignación de recursos (por ejemplo, qué departamento tiene un nuevo profesor) que utilizan sistemas de votación distintos a las Reglas de Orden de Robert o equivalentes para tomar esas decisiones. Las agencias federales que toman este tipo de decisiones a veces también usan alguna versión de procedimientos de votación no estándar, aunque es poco común. Por ejemplo, a veces cada miembro recibe X puntos para asignar entre las opciones disponibles que se suman colectivamente para obtener una asignación total.
También he participado en organismos (principalmente organizaciones políticas y sin fines de lucro) que han operado, de facto, mediante algo parecido a un proceso de consenso de la Reunión Cuáquera.
Otro proceso que es bastante similar en la práctica y es mucho más común es que alguien con poder de decisión convoque un órgano asesor para una sesión de escucha e intente incorporar propuestas que hagan feliz a la mayor cantidad de personas posible en función de esa información.
Otra variante más en los comités más pequeños es tener un presidente que dirija la discusión y enmiende las propuestas antes de su consideración formal durante la discusión de las propuestas y luego otorgar al presidente la autoridad para poner cualquier propuesta que el presidente considere que está lista para votación. voto formal a favor o en contra del comité (a menudo unánime o casi).
SCOTUS permite que los asuntos sean llevados a consideración por un voto de cuatro jueces de nueve, quienes también pueden modificar el lenguaje de la propuesta para ser considerada en certiorari.
La mayoría de los sistemas de votación se han probado en algún lugar, en algún momento, pero pocos han tenido una popularidad sostenida.
El Congreso de los Estados Unidos ha utilizado diferentes métodos. Por ejemplo, había una propuesta de enmienda al presupuesto equilibrado con cuatro opciones. De la forma en que funcionó, el último que pasara ganaría. Entonces, si el primero hubiera pasado, el statu quo habría sido derrotado de inmediato.
Obviamente, el statu quo ganó al final. Puede haber estado en la otra cámara. Recuerdo el formato mejor que el resultado. Parte del problema es que las enmiendas constitucionales requieren dos tercios de los votos, no solo una mayoría simple.
En general, en la Cámara de Representantes, aprueban las reglas bajo las cuales votan separadamente del voto mismo. Tienen un gran margen de maniobra para establecer reglas. Y dado que son tan arcanos, es difícil demonizar una votación de reglas.
Muchas veces las legislaturas no usan sistemas más complicados como la votación de segunda vuelta instantánea porque no necesitan hacerlo. Simplemente podrían votar repetidamente en lugar de intentar crear una boleta que exprese todas sus preferencias. Es decir, no necesitan simular una segunda vuelta con una papeleta especial; podrían tener una segunda vuelta real. Y, por supuesto, no tienen que votar enmiendas en absoluto. Pueden hablar entre ellos de antemano y ponerse de acuerdo sobre lo que estará en la factura.
Las enmiendas a menudo tienen tanto que ver con mensajes políticos como con mejorar la legislación. Es un trato fácil de ofrecer para el liderazgo. Le dejaremos votar sobre su enmienda si acepta votar por el proyecto de ley final a pesar de todo. Y eso es útil para los políticos. Pueden decir que votaron por lo que sea sin tener que presentar un proyecto de ley por separado. Por supuesto, eso solo tiene sentido en lugares como Estados Unidos, donde los votantes eligen directamente a sus políticos. En los países con listas de partidos, los políticos están menos preocupados por cómo ven a los votantes individualmente y más preocupados por hacer que el partido se vea bien.
Juan76