Sin los OMG, ¿cuándo alcanzaríamos un límite de población?

[Voy a actualizar la pregunta porque realmente tiene algunas preguntas que vale la pena considerar para todos aquí.]

Esas son tres preguntas separadas en realidad, una sobre las suposiciones de Malthus, la siguiente sobre nuestra sustentabilidad y la última sobre qué sucede si algo sucede con los cultivos transgénicos. Los alimentos transgénicos se han generalizado y comenzaron a introducirse lentamente en la cadena de consumo, como me di cuenta al investigar esta respuesta. La lecitina de soya, los aceites vegetales a base de canola y algodón, el maíz, el jarabe de maíz y el almidón de maíz y varios otros componentes básicos de los alimentos procesados ​​tienen una alta probabilidad de ser transgénicos.. (La próxima vez que compre un paquete de galletas o chocolate, verifique el contenido, por favor). Si bien los anti-GM se enfocan en los alimentos fraken como una posible fuente de problemas de salud, esta pregunta toca lo que sucedería si empezáramos a depender de las pocas especies de alimentos. que dominarían la agricultura debido a la facilidad de cultivar alimentos transgénicos y luego les pasó algo.

Malthus primero: Malthus vivió en una época en la que la población parecía crecer exponencialmente y los suministros de alimentos crecían linealmente, si es que lo hacían. Sus teorías parecen anticuadas y peyorativas hoy en día por la justa razón de que sus supuestos básicos ya no se sostienen. No es necesario convertir más tierra al uso agrícola para producir más alimentos; el simple aumento de la eficiencia de la tierra existente puede obtener más resultados. La población no siempre crece exponencialmente, incluso si todos los factores, incluidos los alimentos, la atención médica y la estabilidad socioeconómica, son altamente propicios y no requieren catástrofes o medidas manifiestas para reducirla a niveles 'sostenibles'. De hecho, el problema que enfrentan la mayoría de los países desarrollados en todo el mundo es el cambio demográfico hacia una población que envejece sin suficientes jóvenes para reemplazar los números.

En cierto modo, los humanos hemos estado modificando genes de plantas y animales durante miles de años a través de la cría selectiva para lograr eficiencia. GM, en su esencia, trata de acelerar este proceso, reemplazando los métodos de prueba y error por ingeniería genética. Incluso sin recurrir a la modificación genética, los científicos agrícolas han podido producir cultivos alimentarios y ganado de alto rendimiento y ciclo corto. La revolución verde fue fundamental para sostener el crecimiento exponencial de la población humana después de la década de 1900, aunque vino con sus problemas de aumento del monocultivo de variantes de cultivos/cepas, uso excesivo de pesticidas y fertilizantes y la consiguiente degradación ambiental.

Los transgénicos surgieron en parte como respuesta a esos problemas, en los que no era necesario librar una batalla cada vez más intensa entre plagas cada vez más resistentes y mayores cantidades de pesticidas. Los transgénicos aumentan la tendencia del monocultivo que ya se estableció desde la época de la revolución verde hasta el punto en que dependemos de unas pocas especies de cultivos para alimentar a toda nuestra gente. La pérdida de diversidad de cultivos es mala: representa la pérdida de material de base genética para esa especie en su conjunto y aumenta su vulnerabilidad a factores como nuevas enfermedades o súper plagas. Esta es la razón por la que los depósitos de semillas, una cierta cantidad de métodos/cultivos tradicionales y los movimientos de alimentos alternativos son importantes, incluso si parecen ineficientes: preservan y sostienen la diversidad de cultivos.

Así que finalmente a la pregunta: Sin GM, todavía es posible alimentar a toda nuestra gente. Como también señalaron los comentarios, también tenemos un problema masivo de desperdicio de alimentos e ineficiencia. Alrededor de un tercio de todos los alimentos producidos se desperdicia debido a su apariencia, transporte y almacenamiento ineficientes e incluso debido a períodos de exceso de oferta local. ¡Podrías alimentar a alrededor de 2 mil millones de personas solo con esto!

Tenemos agricultura urbana, hidroponía , agricultura vertical , invernaderos y otras técnicas modernas de producción de alimentos que están diseñadas de manera similar para aumentar la eficiencia de la producción sin aumentar los insumos. El único problema con estos son los altos costos de instalación.

Supongo que podrías pasar al reino de la ciencia ficción en el futuro y ver entornos de invernadero que producen alimentos en estaciones espaciales gigantes y colonias planetarias. No hay límite para el ingenio humano y la voluntad de perseverar de verdad.

Entonces, sí, es posible mantener a nuestra población en cuanto a alimentos sin OGM, aunque es más fácil con OGM. El mayor problema es cuando agotamos nuestros recursos no renovables, como el petróleo y el carbón.

Los OGM son un desarrollo bastante reciente, si observa los últimos 50 a 60 años, verá que el hambre / la inseguridad alimentaria en el mundo ha disminuido significativamente. El mundo desarrollado en realidad tiene el problema opuesto: hay una epidemia de obesidad muy extendida.

Si observa un mapa de inseguridad alimentaria , notará que prevalece en algunas de las partes menos desarrolladas del mundo (partes de África, el sudeste de Asia, América Central). Con técnicas modernas de cultivo (fertilización, riego adecuado, etc.) los agricultores allí pueden duplicar y triplicar sus rendimientos y eliminar la inseguridad alimentaria.

El principal problema de los alimentos hoy en día no es la producción, sino la distribución; y, en su escenario dado, la distribución seguiría siendo un problema, pero cambiaría:

• A) Donde la producción de alimentos es difícil/imposible, habría hambruna.
• B) Donde la producción de alimentos es posible, pero no explorada, es probable que se fomente y aumente la producción (es decir, en jardines).
• C) Cuando la producción de alimentos sea posible y se explore con OGM, los alimentos de las mismas fuentes serían más caros, considerando que la humanidad nunca abandonaría la producción impulsada por las ganancias.

Lo que es realmente interesante aquí es lo que sucede en C): un cambio tan radical afectaría gravemente a la economía y creo que se extendería una cultura de autoproducción. El actual sistema de producción impulsado por las ganancias lucharía, tratando de mantener la concentración de recursos. Una vez que la gente se dé cuenta de que puede sobrevivir sin el supermercado, habrá una guerra.