Si pides y recibes consejo pastoral de un sacerdote, ¿eres culpable si el consejo es erróneo?

Esta pregunta parece ser una variante de la pregunta de si la ignorancia excusa del pecado. En este caso: "¿La ignorancia de que el consejo del sacerdote es conducente al pecado excusa a uno de pecar al actuar según su consejo?"

Santo Tomás responde a la pregunta de si la ignorancia excusa del pecado en su Summa Theologica I-II q. 76 a. 3c .:

La ignorancia, por su propia naturaleza, hace involuntario el acto que provoca. Ahora bien, ya se ha dicho ( Artículos [1],2) que se dice que la ignorancia causa el acto que el conocimiento contrario hubiera impedido; de modo que este acto, si el conocimiento estuviera a mano, sería contrario a la voluntad, que es el significado de la palabra involuntaria. Pero si el conocimiento, que se quita por la ignorancia, no hubiera impedido el acto por la inclinación de la voluntad a él, la falta de este conocimiento no hace que el hombre no quiera, pero no quiere, como se dice en Ethic. . iii, 1: y tal como la ignorancia que no es la causa del acto pecaminoso, como ya se dijo, ya que no hace que el acto sea involuntario, no excusa del pecado. Lo mismo se aplica a cualquier ignorancia que no causa, sino que sigue o acompaña al acto pecaminoso.

Por otra parte, la ignorancia, que es la causa del acto, ya que lo hace involuntario, por su misma naturaleza excusa del pecado, porque la voluntariedad es esencial al pecado. Pero puede fallar en excusar completamente del pecado, y esto por dos razones:

1. por parte de la cosa misma que no se conoce. Porque la ignorancia excusa del pecado, en cuanto que algo no se sabe que es pecado. Ahora bien, puede suceder que una persona ignore alguna circunstancia de un pecado, cuyo conocimiento le impediría pecar, ya sea que pertenezca a la sustancia del pecado o no; y sin embargo su conocimiento es suficiente para que se dé cuenta de que el acto es pecaminoso; por ejemplo, si un hombre golpea a alguien, sabiendo que es un hombre (lo que basta para que sea pecador) y sin embargo ignora que es su padre, (lo cual es una circunstancia que constituye otra especie de pecado); o supongamos que ignora que este hombre se defenderá y le devolverá el golpe, y que si hubiera sabido esto, no lo habría golpeado (lo cual no afecta la pecaminosidad del acto). Por qué,

2. esto puede suceder por parte de la ignorancia misma, porque a saber, esta ignorancia es voluntaria, o directamente, como cuando un hombre quiere de propósito ser ignorante de ciertas cosas para pecar más libremente; o indirectamente, como cuando un hombre, debido a la tensión del trabajo u otras ocupaciones, se niega a adquirir el conocimiento que lo apartaría del pecado. Porque una negligencia semejante hace que la ignorancia misma sea voluntaria y pecaminosa, siempre que se trate de cosas que uno está obligado y puede saber. Luego esta ignorancia no excusa del todo del pecado. Sin embargo, si la ignorancia es tal que es totalmente involuntaria, ya sea por ser invencible, o por tratarse de cosas que uno no está obligado a conocer, entonces tal ignorancia excusa del pecado por completo.

Por lo tanto, una persona que pregunta a un sacerdote que se sabe que permite o aconseja el adulterio, por ejemplo, es "como cuando un hombre desea ignorar ciertas cosas", por ejemplo, cómo le aconsejaría un sacerdote más fiel. Esta persona pecaría al seguir el consejo del sacerdote infiel.

Pero es una situación diferente si la persona aprende lo que puede sobre su situación, consulta a varios sacerdotes, etc., y actúa sobre el conocimiento legítimo y el consejo que obtuvo de los sacerdotes.

---

También,

Hechos 5:29: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres".

^{cf. La pregunta de Santo Tomás de Aquino "¿Están los súbditos obligados a obedecer a sus superiores en todo?" (Suma Teológica II-II q. 104 a. 5)}

La encíclica Libertas del Papa León XIII :

13. …donde falte el poder de mandar, o donde se promulgue una ley contraria a la razón, o a la ley eterna, o a alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilícita, no sea que, al obedecer a los hombres, seamos desobedientes a Dios.

y su encíclica Diuturnum :

15. La única razón que tienen los hombres para no obedecer es cuando se les exige algo que repugna abiertamente a la ley natural o a la divina, pues es igualmente ilícito mandar hacer algo en lo que la ley natural o la voluntad de Dios es violado Si, por lo tanto, le sucede a alguien que se ve obligado a preferir uno u otro, es decir, a desatender los mandamientos de Dios o los de los gobernantes, debe obedecer a Jesucristo, quien nos manda a "dar al César el cosas que son del César, y a Dios las cosas que son de Dios,” [Mat. 22:21.] y debe responder valientemente siguiendo el ejemplo de los Apóstoles: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres". [Hechos 5:29] Y, sin embargo, no hay razón para que los que se comportan así deban ser acusados ​​de rehusar la obediencia; por, si la voluntad de los gobernantes se opone a la voluntad y las leyes de Dios, ellos mismos exceden los límites de su propio poder y pervierten la justicia; ni puede entonces ser válida su autoridad, la cual, cuando no hay justicia, es nula.

Si uno no sabe seriamente que el mandato de su sacerdote o de otro superior o el "consejo pastoral" es ilegal, "contrario a la razón, o a la ley eterna, o a alguna ordenanza de Dios", entonces el superior estará más en falta.