Si אדם מועד לעולם es incluso por oness gamur, ¿por qué un katan (menor) no es responsable de los daños?

(Creo que esto podría ser muy similar a la respuesta de David Kenner, tal vez simplemente expresado de manera diferente).

Hay una diferencia fundamental entre un adulto y un menor. Un adulto es una persona que tiene responsabilidad por sus actos mientras que un menor es una persona que no tiene responsabilidad por sus actos.

Cuando se trata de determinar si un adulto es chayav en un caso particular, hay varios factores atenuantes que podemos observar y que potencialmente pueden absolverlo. Uno de esos factores es el concepto de אונס. Esta es una forma de decir que si bien la persona es responsable de sus actos, hay ciertas cosas que la liberan de su responsabilidad.

Por ejemplo, si una persona encerró su oveja correctamente y de alguna manera se salió y se dañó, la persona está exenta porque cumplió con su responsabilidad al encerrarla; el hecho de que salió se considera "fuera de su control".

El punto de Ramban es que cuando el daño lo comete la persona misma, no existe tal cosa como "fuera de su control". Es decir que no hay nada que pueda liberarlo de su responsabilidad cuando se trata de hacerse daño a sí mismo. Lo único que puede sacarlo de ser chayav en tal caso es si la culpa se traslada a otra persona. Por ejemplo, como explica Ramban allí, en el caso de que alguien se vaya a dormir y otra persona se acueste junto a él, la primera persona está exenta si daña a la segunda persona mientras duerme porque la segunda persona no debería haberse acostado junto a alguien. durmiendo:

ומצאתי בתוס' בב"ק שמפרשים אותה משום אדם המזיק וא"כ למה פטרוהו לדברי האומר אנוס הוא והלא אדם מועד לעולם בין באונס בין ברצון והם השיבו שאינו חייב באונסין גדולים וסמכו אותה מן הירו' שאמרו בישן ובא חבירו וישן אצלו הוא המועד ואי אפשי להעמידה דהתם משום דשני פשע בעצמו

Sin embargo, por un menor en el que no es responsable de sus acciones en primer lugar, es completamente irrelevante si algo estaba fuera de su control o no; incluso si no estaba fuera de su control, todavía está exento porque no es responsable de sus acciones. En cierto sentido, la diferencia se puede describir de la siguiente manera: un adulto puede ser juzgado y puede argumentar que tiene una excusa en un caso específico, con la salvedad (según Ramban) de que no hay excusas cuando se comete el daño. con su propio yo. Un menor nunca puede ser juzgado en primer lugar.

El hecho de que Chelkas Yoav use el término אנוס cuando se refiere a un menor es algo así como una pista falsa . Como expliqué en mi respuesta a su otra pregunta sobre el punto de vista de Chelkas Yoav sobre אונס con respecto a los menores , está usando el término en un sentido limitado, para compararlo con el caso en la Torá donde alguien no es castigado por cometer un delito . pecado. De ninguna manera está usando el término para aumentar el nivel de obligación de un menor.

Rambam Choveil umazik 1:11 , Rif y casi todos los rishonim en Bava kamma 26b citando a Yerushalmi con respecto a lo que se considera oneis (que el daño humano podría compensar):

במر דברים אמורים ש riesgoשן חייב לשלם בשנים שישנו כאחד ונתerior. אבל אם היה אחד ישן ובא אחר ושכב בצדו. זה שבא באחרונה הוא המועד ואם הזיקו הישן פטור

¿Cuándo es una persona responsable de daños y perjuicios cuando "no tiene la culpa", es decir, uno está en un caso cuando se agita mientras duerme y golpea al compañero que está a su lado? Si dormía al lado de otra persona dormía y hacía daño. Pero no es responsable cuando se agita mientras duerme si esa persona solo se durmió junto a él después de que él ya estaba dormido porque este último es responsable de ponerse en una posición de daño, es decir , oneis gommur .

Así también, una persona que es responsable debe mantenerse alejada de un niño que no es responsable de sus acciones, del mismo modo que no debe colocarse junto a una persona que duerme. Esto se afirma explícitamente Bava Kama 87a:

. _ _ Γַחוֹבֵל בָּהֶן חַיָּב, ighatal שֶׁחָבְלוּ בַּאֲחֵרִים פְּטוּרִין
un sordo y mudo, un imbécil y un niño, uno debe evitar reunirse como conocerlos es de mala consecuencia . El que los daña es responsable, pero si daña a alguien está exento de pagar.

El Rambán dice que no te pares en un techo sin cerca. Entonces quien lo hace no es Gammur porque una persona responsable debe prever que cualquier viento que lo empuje, incluso improbable como un huracán, podría hacerlo caer y dañar a otra persona cuando no hay cerca. Él es uno , lo que significa que tiene que pagar por el daño humano.

Pero el Ramban está de acuerdo en que si estuviera completamente indefenso, como cuando dañó a alguien que dormía a su lado (después de que se había quedado dormido), no es responsable de pagar ningún daño, ya que es un Oneis Gammur . Del mismo modo, un niño, imbécil y sordomudo, no es responsable y sus acciones son como las de aquellos que duermen sin control (es decir, el niño no tiene mitzvot que cumplir para evitar que dañe a otros).

Esto me parece en última instancia lógico al estudiar el asunto. No tengo fuente ahora. :

Una persona tiene dos niveles que estamos viendo.

1) ¿Si la persona puede ser responsable de algo en primer lugar? 2) Una vez que la responsabilidad es posible, ¿hasta qué punto?

Los adultos son capaces de asumir responsabilidades. Luego se les debe asignar un nivel de culpabilidad (accidente, accidente total, premeditado, etc.) dependiendo de la situación (como pecado, daños, etc.)

Los menores de edad no son capaces de asumir ninguna responsabilidad.

Por lo tanto, cualquier discusión adicional sobre "accidente versus intencional" es completamente irrelevante.

Podríamos estar consternados por el Ramban que afirma que un adulto está obligado a pagar incluso cuando se trata de un accidente completo. Sin embargo, eso no tiene ningún efecto sobre los menores, que nunca podrían ser responsables de nada. La prueba lógica puede verse en el caso de un menor que ciertamente tiene la intención de hacer daño y causa un daño directo... está exento de todo pago. ¿Por qué? Porque él no tiene nada que ver con ninguna responsabilidad por sus acciones, punto.

Pero, un adulto, que tiene un concepto inicial de responsabilidad colocado sobre él, ahora está sujeto a cuestiones de responsabilidad por nosotros mismos.

El Chelkas Yoav, está comparando la transgresión voluntaria de un pecado por parte de un menor, con el pecado de un adulto cuando es "obligado". No se compara en absoluto con el caso de los "daños". Pagar un daño es una cuestión de responsabilidad financiera. Eso es algo con lo que un menor no tiene conexión. El pecado de un adulto es una función de su intención, no sólo una función de su responsabilidad. Los daños de un adulto son puramente una función de responsabilidad, no de intención. (generalmente)

Espero que esto ayude. :)