Esta mañana, mientras conducía al trabajo, contemplé al agresivo seguidor detrás de mí. El parachoques trasero de mi automóvil tiene algunas abolladuras de pintura por daños anónimos en el estacionamiento que nunca reparé (consideré que no valía la pena el costo por un problema cosmético, no funcional).
Estoy bastante seguro de que si el tipo detrás de mí hubiera destrozado mi auto, su compañía de seguros habría pagado el costo total de la reparación, devolviéndolo a una nueva condición. 1 Pero, ¿qué dice la halajá, dado que en primer lugar no estaba en condiciones nuevas? Tengo la impresión (por artículos y/o conferencias vagamente recordados, nada particularmente profundo) que él solo es responsable del costo diferencial, pero ¿qué sucede cuando la única reparación posible del nuevo daño (por ejemplo, reemplazar la pieza) efectúa una reparación completa? ¿reparar? ¿Le debería algo por el daño anterior, aunque antes no estaba dispuesto a gastar ese dinero para obtener esa reparación? (Es decir, si la reparación de alguna manera restauró el automóvil a su estado anterior en lugar de uno mejor, eso habría estado bien para mí).
¿Importa si el daño preexistente era menor o mayor? (¿Las rozaduras de pintura son lo mismo que una abolladura preexistente?) ¿Importa si ignorar ciertos tipos de daños es común (todos los que conozco ignoran las rozaduras en estacionamientos) versus inusual (casi nadie que conozco ignora las abolladuras importantes)?
1 Quizá menos mi deducible. No sé si eso es relevante.
Me parece recordar que se le paga la diferencia entre el valor de mercado del automóvil antes de que se dañara y su valor dañado: que el pago no tiene nada que ver con las reparaciones. (Esto difiere del asalto a una persona, donde uno paga por la diferencia de valor (como arriba, nezek ), reparaciones ( ripuy ), salarios perdidos ( sheves ), y dolor y sufrimiento ( boshes y tzaar).) Eso, si es cierto, implicaría (a) que el seguidor no necesitaría, como se supone en la pregunta, pagar para arreglar el automóvil; (b) que el seguidor pagaría solo la diferencia entre el valor de un automóvil bien abollado y el de un automóvil levemente abollado, lo que significaría que el propietario no recibe ningún pago por las abolladuras leves si no es de quien las infligió; y (c) que quien haya causado las abolladuras leves tendría que pagar la diferencia entre el valor de un automóvil sin abolladuras y el de un automóvil ligeramente abollado. Pero no tengo fuente.
5730