Si el rey británico muere sin hijos pero con una esposa embarazada, ¿quién es el monarca?

Supongamos que el rey británico muere y actualmente no tiene hijos, pero su esposa está embarazada. Bajo las leyes de sucesión de los reinos de la Commonwealth, ¿qué sucede? Veo tres posibilidades naturales:

  1. El siguiente en la línea (por ejemplo, el hermano menor del Rey) se convierte en monarca y el niño por nacer se lo pierde.
  2. El siguiente en la línea se convierte en monarca temporal y el niño se convierte en monarca al nacer.
  3. El niño por nacer se convierte en monarca con un regente. (Esto no parece más ridículo que un monarca de nueve meses ).

Obviamente, esta es una pregunta hipotética, ya que la Reina actual tiene muchos hijos, nietos y bisnietos. La primera persona en la línea de sucesión que está casada y sin hijos es el Príncipe Harry en el número 6 y no está en la línea de sucesión "directa". Sin embargo, cuando el rey Guillermo IV murió sin hijos en 1837, la proclamación de adhesión de su sobrina, la reina Victoria , hizo referencia a "salvar los derechos de cualquier descendencia de Su difunta Majestad el Rey Guillermo IV que pueda nacer de la consorte de Su difunta Majestad". Al final, la viuda del Rey no quedó embarazada. En esencia, mi pregunta es qué hubiera pasado si la viuda de Guillermo IV diera a luz.

Tengo curiosidad por saber qué dice la ley o, si es ambigua, quién está facultado para tomar la decisión y sobre qué base. ¿Hay casos similares en otros lugares de la historia mundial?

Una pregunta de seguimiento: ¿Importaría la etapa del embarazo? Si el embarazo ya era de conocimiento público, los derechos del niño por nacer podrían considerarse más seriamente que si se desconociera.

Una pregunta de seguimiento aún más complicada: ahora hay casos de hombres muertos que engendran hijos a través de semen congelado. ¿Qué pasaría si la viuda del rey tuviera un hijo por inseminación artificial tras la muerte del monarca?

Esta situación realmente ocurre en el libro Echoes of Honor de Honor Harrington (aunque con una mera condesa, no un rey). Dan algunos precedentes interesantes, aunque ficticios. Y, por supuesto, hay otro giro que sería un spoiler para aquellos que aún no han leído el libro anterior. No responde a esta pregunta, pero puede ser interesante para las mismas personas que encuentran interesante esta pregunta.
who is empowered to make the decision and on what basis. Cualquiera que sea la decisión, en el Reino Unido la respuesta es casi siempre "el Parlamento a causa de la soberanía parlamentaria". Lo que puede conducir a decisiones ad-hoc ("decidimos así en el caso anterior, pero no nos gusta el candidato, así que estamos cambiando las reglas"). En este caso, con el apunte adicional de que la ley de entronización de la reina Victoria no parece haber sido impugnada, por lo que pueden invocar precedentes. Más información aquí: royalcentral.co.uk/blogs/…
En cualquier caso, parece que las Actas de Sucesión se elaboran con mucha antelación (en el enlace que he facilitado se dice que la Acta de Sucesión de Isabel empezó a redactarse cuando su padre accedió al Trono) por lo que es razonable esperar que la anterior King (como jefe del Parlamento) para tener una influencia considerable en él.
Recursos relevantes aquí y aquí .
Ha habido muchos precedentes históricos en los que el rey murió dejando un sucesor menor de edad; por lo general, su poder fue usurpado por los familiares del rey. En el mejor de los casos, la ex reina pudo escapar a un país extranjero antes de ser capturada. Aunque esto obviamente no se aplicaría a la monarquía británica moderna.
@SJuan76 describir al monarca como jefe del Parlamento no encaja del todo con el sistema británico, posterior a la Guerra Civil Inglesa, la Restauración y la Revolución Gloriosa. El monarca es el jefe de estado y la personificación física de la Corona, pero la Corona en el parlamento no es exactamente lo mismo que el ser humano que la lleva en.wikipedia.org/wiki/Queen-in-Parliament
Si el no nacido no tuviera derechos, ¿por qué se le prohibiría a la Reina volver a casarse para supuestamente permitir que naciera la descendencia? Esto fue por un poco más de 9 meses, ¿no?

Respuestas (1)

De acuerdo con la línea de sucesión británica, si un rey va a morir sin hijos, la corona recaería en el siguiente hijo varón mayor del rey anterior, dado que ambos nacieron antes de que se revisara la línea de sucesión real en 2011. Por lo tanto, si el Príncipe William fuera rey ahora, y el Príncipe William no tuviera hijos, la corona recaería en el Príncipe Harry. No importa si la esposa está embarazada.

¿Tienes una fuente para esto?
Si vas aquí, verás que antes de que el Príncipe William tuviera hijos, el Príncipe Harry era el tercero en la línea de sucesión al trono. También se aprobó una ley de revisión en 2014 que hizo que los niños no fueran nombrados reyes antes que las niñas, incluso si hubieran nacido después del nacimiento de la niña. Sin embargo, la mayoría de los miembros de la familia real son demasiado mayores para calificar para la revisión más reciente.
@AidanMcMillan: Actualmente, su respuesta aún afirma que la corona prefiere los hijos a las hijas, pero como dijo en los comentarios, ese no es el caso. ¿Podría editar esa información en su respuesta? Los comentarios son temporales y pueden eliminarse en cualquier momento.
@Kevin, el cambio en las reglas se aplica solo a las personas nacidas después del 28 de octubre de 2011 .
El vínculo con el árbol genealógico difícilmente es una fuente que respalde la afirmación de que "no importa si la esposa está embarazada". Y, al parecer, en realidad podría importar. Ver newstatesman.com/culture/2017/09/… .
Si el rey británico muere sin hijos pero con una esposa embarazada, ¿quién es el monarca?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v