Lo que estoy preguntando es básicamente cómo se resuelve el "problema de asignación de autoconciencia". Sé que este problema puede resultar confuso, así que intentaré explicarlo mediante ejemplos:
Ejemplo 2 : ahora mismo eres consciente de lo que le sucede a tu cerebro (dejando de lado el sub/inconsciente), ¿verdad? Estás mirando la pantalla de tu computadora portátil, sientes que tu ropa toca tu piel, eres consciente de que tus pensamientos aparecen en tu mente, etc. Ese es tu punto de vista (POV) actual. ¿Derecho? Al mismo tiempo, soy consciente de lo que le sucede a mi cerebro, es decir, estoy mirando la pantalla de mi computadora portátil, siento que mis dedos tocan el teclado mientras escribo esto, soy consciente de mi diálogo interno y mis pensamientos en mi mente, mis emociones, etc. Este es mi POV (punto de vista). ¿OK? Bueno …
Ahora, imagina que de repente nuestros puntos de vista están INTERCAMBIADOS. Entonces, de repente empiezo a darme cuenta de los sonidos que te rodean, la pantalla de tu computadora portátil, tus pensamientos, tu diálogo interno, etc. Del mismo modo, tu punto de vista aparece repentinamente en mi cerebro/cuerpo, y comienzas a darte cuenta de mis pensamientos, emociones. , sonidos, tacto, etc. En otras palabras, cada POV suplanta al POV del otro. Pero todo seguiría igual. En lugar de que tu POV sea consciente de tus acciones cerebrales/corporales, ahora es mi POV el que es consciente de ellas. Entonces, a la mañana siguiente, cuando tu cerebro/cuerpo bese a tu novia, mi punto de vista será consciente de ello en lugar del tuyo. Y cuando mi cerebro/cuerpo decida alimentar a mi gato a la mañana siguiente, tu punto de vista lo notará en lugar del mío. En otras palabras, todo sería exactamente igual, con la única diferencia de que en vez de que mi POV sea consciente de lo que antes era “mi” cuerpo y tu POV de lo que era “tu” cuerpo, sería al revés. Se podría decir vagamente que después del intercambio, cada POV "cree" que es la otra persona, aunque eso no sería técnicamente correcto ya que el POV es solo conciencia, y "creer en algo" requiere algún procesamiento cognitivo. En otras palabras, cada cerebro tiene sus propias creencias, personalidad, etc., que no han cambiado. Lo único que estamos cambiando en este ejercicio mental es la ubicación de los puntos de vista. Mi cerebro/cuerpo seguiría viviendo su vida y tu cerebro/cuerpo seguiría viviendo su vida, nuestras personalidades seguirían siendo las mismas, la gente que te conoce seguiría creyendo que "tú" eres tú y la gente que sabe" a mí" todavía creería que "yo" soy "yo". Nuestras vidas seguirían siendo como antes, con la única diferencia de que ahora se intercambian los puntos de vista que conocen esas vidas.
Esperemos que esto haya aclarado el concepto. Ahora, suponiendo que hay cientos de cerebros y cuerpos idénticos (de hecho, el requisito de identidad ni siquiera es necesario), ¿cómo resuelve este "problema de asignación de puntos de vista", por así decirlo?
Note que NO estoy diciendo que un cerebro pueda ser consciente de otro cerebro. Eso no es lo que estoy diciendo. Lo que digo, especialmente con el ejemplo 2, es que no hay una razón aparente para que tu autoconciencia esté necesariamente "vinculada" a tu cerebro/cuerpo actual, ya que podemos imaginar perfectamente una situación en la que nuestras conciencias/puntos de vista estén intercambiado y todo seguiría igual (lea el ejemplo 2 nuevamente). Sin embargo, resulta que nuestros puntos de vista/puntos de vista están asignados de una manera específica y no de otra. ¿Por que es esto entonces? Esa es la pregunta.
"Si dos cerebros A y B fueran 100% idénticos, ¿por qué la autoconciencia de A emergería en A en lugar de emerger en B y viceversa?" ¿Me estoy perdiendo de algo? La respuesta parece trivial. Presumiblemente, la pregunta se refiere a que A y B son cualitativamente idénticos pero cuantitativamente distintos (Filosofía 101). La razón por la cual la autoconciencia de A surge en A y no en B es porque el cerebro A es el cerebro A y el cerebro B es el cerebro B y son dos órganos biológicos físicamente separados y distintos. ¿Por qué los procesos en mi hígado están ocurriendo en mi hígado y no en el de otra persona? Bueno, porque es mi hígado. ¿Me he perdido algún punto?
Vale la pena señalar la razón por la que parece estar atrapado en un cuerpo (lo que podríamos llamar la "justificación subjetiva" de esta conclusión) para ayudar a fundamentar el problema.
Dado que somos humanos adultos, y especialmente dado que subyace en nuestra capacidad para discutir cosas en primer lugar, voy a suponer que compartimos Teoría de la Mente(Tomás). Desglosando esto, subjetivamente hablando, parece que tenemos una vista particular en primera persona (FPV); Yo veo lo que veo y tú ves lo que yo veo, pero según ToM yo no veo lo que tú ves y tú no ves lo que yo veo. Desde una perspectiva más amplia, este FPV cubre no solo sensaciones, sino también pensamientos y acciones planificadas. El hecho de que tengo mi FPV subjetivo, y a través del proyecto ToM que tienes un FPV único y otro individuo (digamos "Joe") tiene otro FPV, sugiere que hay una separación entre mi mente, tu mente y la mente de Joe; es decir, si reunimos a las tres "personas sociales" (cuerpos vivos) en una habitación, entonces tenemos tantas mentes como cuerpos. Llamemos a este principio "separabilidad mental" (MS).
Ahora bien, las sensaciones , los pensamientos y las acciones solo cubren el "presente razonable". Veo mi monitor; Estoy en el proceso de pensar y escribir esta oración, pero después de aproximadamente un día ya no veré este monitor en su estado actual (es decir, mañana no veré lo que veo hoy), y no experimentaré escribiendo esta frase. Pero hay otra experiencia análoga que se extiende al pasado... la experiencia de la memoria. En particular, los recuerdos que tengo parecen ser sobre haber tenido una perspectiva particular de FPV. Y así como tú, Joe y yo parecemos tener tres mentes diferentes, no solo tenemos recuerdos, sino que también tenemos recuerdos detener mentes distintas, y además de tener mentes particularmente distintas asociadas con esas tres personas sociales (cuerpos vivos). Llamemos a este principio "separabilidad de la mente recordada" (RMS).
Finalmente, para completar, vale la pena señalar que, por muy atrás que sean esos recuerdos, todavía parecen compartir la propiedad de que el objeto de sus recuerdos es tener las mentes distintas asociadas con nuestras personas sociales. Es decir, no hay nada cualitativamente diferente entre recordar lo que hice ayer y recordar lo que hice hace dos días, en contraste con la diferencia cualitativa entre experimentar algo ahora y recordar algo que hice ayer. Así que llamemos a este principio "permanencia de la memoria" (MP).
Volviendo al tema que nos ocupa, la EM es lo que nos da la impresión de que somos mentes diferentes en primer lugar. RMS y MP nos dan la impresión de que tenemos lo que llamaré precisamente identidades ; que nosotros como personas sociales somos entidades individuales que permanecen a través del tiempo. MS, RMS y MP juntos también nos dan la impresión de que tendemos a "agregar" nuestras experiencias a lo largo del tiempo... es decir, hay un "presente" donde nosotros como individuos tenemos experiencias, esas experiencias parecen estar almacenadas en recuerdos, y esos recuerdos parecen estar "retenidos".
(Para que conste, MS, RMS y MP son términos que estoy inventando para esta discusión en particular; ToM, por supuesto, es un término estándar).
Visto desde esta perspectiva, se puede decir que nuestra experiencia subjetiva de ser una identidad separada que fluye a través del tiempo (lo cual se presume por sus preguntas) deriva de teorías subjetivas basadas principalmente en RMS y MP. RMS y MP son propiedades de nuestra memoria. Si sostenemos un punto de vista moderno particular de que nuestros recuerdos son el resultado de estados cerebrales, y también sostenemos la opinión de que nuestros sentidos son el resultado de estados cerebrales, entonces esencialmente es el estado de un cerebro particular lo que sugiere que tenemos un punto de vista en en primer lugar, y es la agregación de experiencias/recuerdos por parte de ese cerebro que es responsable del RMS y MP lo que sugiere que estamos atrapados en cuerpos particulares.
Desde una perspectiva materialista, nuestros cerebros son el punto de vista; por lo tanto, los escenarios que sugieren que el intercambio de nuestro punto de vista son imposibles a menos que: (a) intercambie físicamente los cerebros, o (b) coloque los cerebros en una licuadora y los reconstruya cuidadosamente en estados complementarios. Otros monismos podrían relacionar de manera similar cuerpos o equivalentes de cuerpos con mentes.
Una perspectiva dualista, OTOH, puede verse (en general) como postulando que hay "algo más" que es responsable de un POV. No creo que al discutir el dualismo en general, podamos describirlo más; literalmente puedes tener cualquier cosa, desde la noción de que cada punto de vista se destruye y recrea constantemente entre experiencias y que la identidad es una ilusión hasta la noción de que solo hay un punto de vista universal y que la EM es una ilusión.
Por eso voy a seguir discutiendo las cosas desde una perspectiva materialista, para que vean cómo es.
Al comienzo del ejemplo 1, postula que comenzamos con estados cerebrales idénticos, pero no describe cómo esos estados cerebrales llegan a ser idénticos. Discutiré dos escenarios en un intento de dar una mejor idea de la identidad.
En la primera configuración, te clonaremos para hacer los 100 cerebros. Elijamos un tiempo t1 previo a la clonación en particular y lo llamaremos en este momento xwd-t1. Después de la clonación, digamos que xwd-m está en México y xwd-c está en China. Según su propio ejemplo, las experiencias de xwd-m y xwd-c serán inmediatamente diferentes; xwd-m solo experimenta México, xwd-c China. Entonces xwd-m y xwd-c tienen FPV distintos; ToM sugiere que tienen mentes distintas. El materialismo (moderno) sugeriría que sus mentes distintas son el resultado del hecho de que sus mentes son el resultado de su estado cerebral. Pero tanto xwd-m como xwd-c comparten estados cerebrales correspondientes a "recuerdos recordados" de ser xwd-t1; MP sugiere que continuarán compartiéndolos, para que no sientan que eran individuos separados antes de la clonación. Despuésla clonación, lo hacen. Si tomamos la identidad en sí misma como emergente, entonces diríamos que xwd-m y xwd-c son personas diferentes, pero eran la misma persona, y esto sugiere que la identidad en sí misma no necesariamente conserva el número (una sola identidad pasada xwd- t1 puede "convertirse" en dos identidades).
Pero si puede meter un cerebro en una licuadora y recrearlo en una configuración diferente, tal vez pueda tomar un poco de masa cerebral combinada y hacer su propia configuración completa. Supongamos que haces esto y creas un individuo completamente nuevo... Adam, a quien creaste el jueves pasado. Pero construyes a Adam de tal manera que tiene recuerdos de ser Adam el miércoles pasado (no necesitas ser "engañoso" al respecto; puedes admitir libremente a Adam que tiene recuerdos falsos si lo deseas). Ahora, así como xwd-m y xwd-c tienen recuerdos de ser xwd-t1 en el momento t1, Adam tiene recuerdos de ser Adam el miércoles pasado. la diferenciaaquí está que en realidad hubo un xwd-t1 para xwd-m para afirmar que estuvo en el momento t1, pero no hubo tal Adam. Con un argumento similar, puede decir que incluso si xwd-m y xwd-c compartieron la misma experiencia en algún momento t2 posterior a la clonación, en realidad solo pueden afirmar ser el referente particular que tiene esa experiencia (es decir, necesita un conexión causal)... por eso diríamos que cada cerebro tiene su propia mente, y que la identidad se establece a través de la memoria, y puede ser falsa o real bajo criterios epistémicos ordinarios (los recuerdos deben referirse a una entidad real y ser causalmente relacionado con él para que se diga que son "genuinas").
No puedo comentar porque no tengo ningún representante, pero esta pregunta es fascinante para mí, y me alegro de que alguien más se esté volviendo loco.
Una solución marginal podría ser aceptar que moverse entre cerebros está bien siempre que no viole ciertas restricciones de continuidad. Desafortunadamente, esto significaría que el mundo tiene que hacer una elección arbitraria si esto sucede alguna vez.
Personalmente, no compro el argumento de que la posición espacial distingue los estados cerebrales. ¿Qué sucede si "pausamos" A y B, luego cambiamos sus posiciones y "reiniciamos"?
Honestamente, no tengo idea. Pero esta es una pregunta completamente válida.
La emergencia no es más que una descripción diferente de un estado que también podría describirse como otros estados. Como describir un vaso con un fluido como:
como
La pregunta
Si dos cerebros A y B fueran 100% idénticos, ¿por qué la autoconciencia de A emergería en A en lugar de emerger en B y viceversa?
por lo tanto es lo mismo que la pregunta:
Si dos vasos, A y B, estuvieran llenos al 100 % de forma idéntica con moléculas azules y amarillas, ¿por qué el tono verde de A emergería en A en lugar de emerger en B y viceversa?
No tiene ningún sentido preguntar eso, lo mismo que para tu cerebro y la pregunta de autoconciencia. La emergencia no es magia, no es un proceso de creación, la emergencia simplemente significa que un estado puede describirse en otras palabras.
Walters
Conifold
xwb
xwb
xwb
Conifold
xwb
Walters
xwb
Conifold
xwb
xwb
Conifold
rus9384