Shliach Tzibbur y Tashlumim por tefilá perdida

El M"B en Siman 108 Sif-Katan 4 trae que alguien que perdió un tefillah y ahora es el shliach tzibbur puede usar los chazaras ha'shatz para su tashlumim.

(Makor en Radbaz Siman 361 ).

El Radbaz claramente dice esto. ¿Pero por qué? Considere un caso en el que la persona se perdió el shachris y ahora está rezando minjá. El shliach tziibur es un shliach to daven mincha para el tzibbur ¿cómo puede tener también kavana (intención) para que la tefillah sea buena para su teshlumim de Shachris?

Respuestas (2)

El tashlumin que uno reza por perderse una tefilá no es retroceder en el tiempo hasta esa tefilá perdida. Cuando rezas dos minjás, una es una minjá y la otra es una minjá que compensa una tefilá perdida (a diferencia de que la otra es un shacharis fuera de lugar).

Esto se ve en la halajá de que si te saltas la minjá en erev Shabat, por ejemplo, darías dos tefilot el viernes por la noche, los cuales serán maariv de Shabat (Shulján Aruj OC 108:9), aunque te saltases un 19 -bendición minjá de lunes a viernes, lo "inventas" con un rezo de Shabat de 7 bendiciones. De hecho, algunas opiniones sostienen (Ta"z) que si te equivocas y accidentalmente rezas un día de semana, no contaría.

La única diferencia entre los dos rezos es que el segundo es el que se está haciendo porque te perdiste el primero. Pero los dos son intercambiables en términos de qué tefilá estás rezando. De hecho, la MB cita una halajá que dice que si rezaste dos veces para compensar una tefilá perdida, y luego te das cuenta de que arruinaste la primera rezo de las dos, si no tenías la intención explícita de que la segunda fuera la compensación. arriba, el segundo contará como tu rezo obligatorio, aunque si no te hubieras metido en líos, el primero hubiera sido el obligatorio y el segundo hubiera sido el maquillaje. (En otras palabras, el mismo rezo que habría cumplido con su requisito de maquillaje puede convertirse en su rezo obligatorio; parece que uno no se excluye mutuamente).

hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=1&daf=26b&format=pdf el segundo Rashi parece contradecir lo que estás diciendo.
@Yishai No sé lo que ves de ese Rashi. ¿Le importaria explicar?
ves desde allí que una declaración como "los dos son intercambiables" es difícil de justificar.
@Yishai Específicamente no hice esa declaración sin reservas. Simplemente dije que son un rezo de la misma tefilá. No creo que el MB al que hice referencia al final se moleste por ese Rashi: todos entienden que el tashlumin es un tashlumin y si se hace con la intención como tal, no puede estar fuera de servicio. Mi punto es que funciona como mincha (o shacharis o como sea).

Creo que Radvaz responde esto con estas palabras:

והשנייה בקול רם יכוין לתשלומין ולהוציא את מי שאינו בקי

Con el segundo en voz alta debe pretender como un maquillaje y para eximir al que no habla con fluidez .

El Shliach Tzibbur es ser Yotzei los que no pueden decir su propia Tefilah bajo el principio de יצא מוצאי - alguien que ya cumplió con su obligación puede decirlo y eximir a alguien más. Entonces, cuando el Shliach Tzibbur está diciendo Shmona Esre por segunda vez, generalmente lo está haciendo para ser Motzei otros, a pesar de que no tiene ninguna obligación. Puede, al mismo tiempo, tener una segunda intención: cumplir con su propio Tashlumin. Esto se debe a que el Tashlumin es un arreglo de sus errores , pero no es considerado una oración en su tiempo , más bien es un pedido de misericordia, que no contradice tener a alguien más en mente.

¿Por qué esa intención ulterior no contradice? ¿Son o no son dos intenciones diferentes? Toda la pregunta es cómo puedo tener dos propósitos separados y su respuesta parece ser "simplemente puede".
@YEZ, porque en cualquier caso, la Tefillah que dice Shatz no está realmente conectada con la obligación del tiempo (aparte de la coincidencia: ambos tienen que venir después y estar conectados a una Tefillah obligada en un momento específico), por lo que en en cualquier caso es un "pedido de clemencia" y nada más. Así que mi punto es la combinación de intenciones.
Si tengo intención de misericordia y no tashlumin, ¿estaría bien?
@YEZ, ¿está bien para qué? No estoy seguro de entender tu pregunta.
Asumo que estarás de acuerdo en que si rezo una tefilá con la intención de que no sea para tashlumin, sino solo una "solicitud de piedad", entonces no servirá como tashlumin. Estoy tratando de mostrar que no es evidente por qué deberían fusionarse, si son intenciones separadas además de ser "por piedad".
Además, Tashlumin no es "solo por misericordia": es una tefilá obligatoria, se la conoce como חובה.
@YEZ, ¿intento de excluir? No, eso no contaría. Sin embargo, ninguna intención particular lo incluiría (especialmente según la opinión de Mishna Brura que está citando, pero incluso según la otra opinión). Sin embargo, mi punto es que no son intenciones excluyentes, porque sustentan el mismo acto: una Tefilá adicional por misericordia. No quise sugerir que era un רשות.
Toda la cuestión es que son intenciones diferentes. Usted afirma que son esencialmente lo mismo, sin ningún apoyo (y esa es toda su respuesta, la cita de Radvaz es la cita que estamos tratando de explicar, no una explicación), y estoy señalando que no es yo. -evidente que no son excluyentes si se puede hacer uno y no el otro -entonces ¿cómo pueden ser ambos? Y es un ambos, si pueden separarse para hacer uno sin el otro.
@YEZ, hay una razón para todo mi segundo párrafo. Explica (con las fuentes en los enlaces - verifique las notas al pie) por qué no son intenciones contradictorias. La pregunta decía "el shliach tziibur es un shliach to daven mincha para el tzibbur", que no es el caso, sino que es una situación de יוצא מוצאי. Y no hay ninguna razón por la que no pueda hacer un Diyuk de la fuente que cita la pregunta.
La pregunta no suponía que no tenía la intención de ambos. Estaba cuestionando cómo podías. Así que fuiste medayek de la fuente citada que... podrías. Su pshetl de por qué no se insinúa en la fuente. "Cómo podría funcionar hacer X" no se responde con "Veo desde aquí que haces X". Y nadie dijo que son contradictorios. Están separados .