¿Serían realmente mejores las naves de guerra espacial más grandes o no?

La guerra en el espacio es difícil. Sobrevivir, eso es. Con cualquier penetración en el casco, estarías perdiendo atmósfera. En una pequeña nave espacial, esto es catastrófico. En uno grande, es más fácil de contener, pero si no lo es, es catastrófico en menor grado. Con esto en mente, intentemos responder la pregunta.

Hay dos formas principales en que podemos dañar las naves espaciales enemigas. Los golpeamos con cosas sólidas (como balas y misiles) o los golpeamos con energía dirigida (como láseres). El problema con las cosas sólidas es que ya tenemos defensas contra ellas en nuestras naves espaciales. Si enviamos un explosivo, sería aún más dañino.

Por otro lado, los explosivos tienden a ser más grandes. Piense en el tamaño de una bala en comparación con el tamaño de cualquier proyectil altamente explosivo o ojiva antitanque altamente explosiva. Además, un escudo Whipple ya está optimizado para las ojivas HEAT, después de todo, son armaduras espaciadas, que es la defensa típica contra las ojivas HEAT. Un explosivo es más grande y más pesado; por lo tanto, se requeriría más energía para acelerar y llegar a la nave espacial enemiga antes de que tengan tiempo de maniobrar para apartarse del camino.

Las armas de energía dirigida son mucho más rápidas que los objetos sólidos. De hecho, la mayoría de ellos viajan al límite máximo de velocidad del universo: la velocidad de la luz. En algunos casos, es porque son ligeros. Debido a esto, no pueden detectarse y luego evitarse. En la mayoría de las distancias a las que estamos acostumbrados, la luz viaja instantáneamente.

Sin embargo, en el espacio, no es inviable que dos naves espaciales que luchan estén separadas por segundos luz o incluso minutos. En tal caso, es posible que la nave espacial del enemigo esté maniobrando tan pronto como esté dentro del alcance de nuestros láseres (es decir, si podemos golpear de manera confiable un objetivo inmóvil; hay límites para nuestro ángulo mínimo preciso que podemos girar). nuestro láser). En tal situación, deben estar más cerca antes de que podamos golpearlos y desactivarlos/destruirlos de manera confiable. De lo contrario, para cuando el láser alcance su posición, ya se habrían apartado de su camino, sin siquiera detectar el láser.

Por supuesto, la maniobra es mucho más fácil cuando eres más pequeño y menos masivo, y puedes acercarte mucho más al enemigo antes de que pueda golpearte con sus láseres.

En el otro lado de la ecuación, si tuviéramos una estación espacial gigante con la mejor armadura, seríamos capaces de resistir todos y (casi) todos los ataques convencionales e incluso nucleares con un daño mínimo. Es probable que este tipo de barcos ocupen un lugar muy alto en la lista de objetivos debido a su alto costo de construcción y porque probablemente contengan a los oficiales de alto rango del ejército. Como su almirante.

Pero si sus armas son lo suficientemente fuertes, cualquier cantidad de armadura que podamos permitirnos colocar en la estación espacial gigante no sería suficiente para proteger el interior. En ese caso, sería mucho más rentable (y efectivo en general) si sus fuerzas armadas gastaran su dinero en fabricar millones de pequeños cazas.

En conclusión ( TL;DR ), las naves espaciales más pequeñas equipadas con láser (y posiblemente un torpedo de protones serían las más efectivas, aunque si las armas son lo suficientemente débiles y la armadura lo suficientemente fuerte, las grandes estaciones espaciales como la Estrella de la Muerte y las grandes naves como los Destructores Estelares probablemente también se utilizaría.

Depende de la tecnología que estés usando.

Por ejemplo, un barco lo suficientemente grande como para transportar un reactor nuclear en el rango de más de 100 MW y cañones de riel/armas de rayos alimentados por él tendrá un tamaño mínimo. Si este armamento puede contrarrestar múltiples misiles, o lo que sea que lleven los barcos pequeños, entonces el enfoque de "barco grande" funciona mejor.

Míralo de esta manera, desde la historia naval..

• En 1800, un buque de línea 'grande' de 3 cubiertas podía enfrentarse a barcos más pequeños con una probabilidad muy alta de éxito, sin una guerra asimétrica.

• Para ~1850, un barco más pequeño con proyectiles explosivos podría aniquilar un barco de este tipo.

• Para ~1870, la armadura de acero y los grandes cañones dieron a los acorazados ventajas sobre los barcos más pequeños en casi cualquier número.

• Hacia 1880, los cañones de disparo rápido de los barcos pequeños dieron la ventaja a los barcos "pequeños" (en teoría, nunca probados...)

• En 1890, los cañones de disparo rápido y una mejor precisión en los acorazados hicieron retroceder la ventaja (pero los torpedos... El torpedo fue la primera arma asimétrica verdadera)

• En la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los barcos grandes se mantenían en el puerto por la amenaza de los submarinos con torpedos, y solo se aventuraban a salir con una fuerte escolta.

• Para la Segunda Guerra Mundial, los grandes acorazados estaban prácticamente obsoletos frente a los submarinos y los aviones. Las nuevas naves capitales, los portaaviones, solo podían sobrevivir en virtud de sus propias 'pequeñas naves' (aviones) en protección.

Ha habido muy pocos enfrentamientos navales desde entonces. Las Malvinas sugirieron que los misiles de 'pequeños barcos (aviones)' podrían vencer a los 'grandes barcos'... pero la tecnología antimisiles se ha desarrollado desde entonces.

Así que tienes un problema fundamental. ¿Puede su enjambre de pequeñas embarcaciones, en números realistas, asestar un golpe fatal en el gran barco antes de que la potencia de fuego superior del gran barco los derribe a todos? Recuerda que en el espacio es muy difícil esconderse. No puedes tener un submarino, obviamente, pero tampoco hay horizonte, ni distorsión atmosférica... tu gran barco puede detectar barcos que se aproximan y municiones desde una gran distancia.

Cada una de esas decisiones es una combinación de dos factores, la efectividad del barco en combate y la vanidad de los almirantes encargados de ordenar las naves.

Durante la era del combate de barco a barco, una nave más grande con armas más grandes, más alcance, más armadura era una ventaja. En la era de los portaaviones, un barco más grande era un objetivo más grande y costoso. La construcción del Yamato fue un ejercicio de vanidad, y su desaparición mostró la inutilidad de ese ejercicio.

Los grandes portaaviones son ahora un ejercicio de vanidad. Se trata de proyectar poder sobre la gente pequeña, no de una guerra simétrica. Es bien sabido que un buen submarino puede derribar fácilmente a un portaaviones, pero tanto estos submarinos como los grandes portaaviones están actualmente controlados por las mismas potencias. En caso de que estalle una guerra simétrica entre las potencias submarinas, no verá ningún portaaviones involucrado. Así como el Yamato no se hizo a la mar hasta el final de la guerra porque era demasiado caro para perderlo, los portaaviones se mantendrían alejados de los lugares a los que los submarinos podían llegar. No se trata tanto del costo del buque como de la pérdida de prestigio que conlleva.

Sus almirantes de flota estarían tomando decisiones muy similares; qué tan caro es el barco; qué tan vulnerable es a las últimas tecnologías; qué bien se ve en mi currículum haberlo comandado; qué mal se verá si lo perdemos; ¿Se acaba mi carrera si la salto en el muelle espacial? ¿Realmente lleva suficiente potencia de fuego para que valga la pena?

No hay glamour en un barco de misiles, no hay orgullo en un niño sentado en una tienda de campaña a mil millas de distancia con un joystick controlando un dron. Considere sus tecnologías cuando construya sus batallas espaciales, pero también considere la vanidad de la vieja guardia. Quieren ver peleas de perros, quieren lanzar cazas tripulados, quieren ver el blanco de los ojos de los enemigos, quieren actos de heroísmo romántico. No quieren estar presionando botones desde la distancia.

Los barcos más grandes son mejores en algunas áreas y peores en otras. Sin embargo, son tan ridículamente poco prácticos de construir que la mayor parte de cualquier flota espacial estará hecha de naves más pequeñas por pura conveniencia. Considere un ejército moderno: un tanque es mejor que un soldado en todas las métricas de combate, pero por cada tanque, probablemente haya alrededor de 1,000 soldados, porque las personas son mucho más baratas.

Ventajas de un barco más grande:

• Factor de intimidación. Esto nunca debe subestimarse cuando se trata de la guerra. Un escuadrón de cazas que viene hacia ti = meh. Un Destructor Estelar Imperial viniendo hacia ti = oh mierda.
• Puedes colocar armas más grandes/más armas en él.
• Puede transportar más carga, ya sea comida, combustible, tropas, naves espaciales más pequeñas ...
• Potencialmente mayor durabilidad: por ejemplo, si se rompe el casco, cuanto mayor sea el volumen interno, más aire habrá y más tiempo pasará antes de que todos se asfixien.
• Es un símbolo de estatus. Dice: "¡Mira qué ricos y tecnológicamente avanzados somos!" Te hace lucir genial .

Contras de un barco más grande:

• Incremento exponencial de costes (materias primas, tiempo de construcción, número de tripulantes necesarios, combustible, mantenimiento...)
• Aumento exponencial en el consumo de energía (ver: ley del cubo cuadrado, tiranía de la ecuación del cohete)
• Objetivo mucho más grande
• Se requiere un "muelle espacial" mucho más grande para sostenerlo
• Probablemente no podría ingresar a las atmósferas planetarias con él, mientras que una nave más pequeña y aerodinámica podría luchar tanto en la atmósfera como en el espacio (digo "podría" porque es posible que no necesite o no quiera esa funcionalidad en todos)

Entonces, un ejército espacial querrá al menos una nave grande, que actúe como buque insignia y símbolo de estatus, pero cualquier número significativo sería totalmente impráctico.

Una cosa importante a considerar es el tiempo de viaje: no puedes pelear una batalla si no puedes llegar allí. Si está en un barco pequeño, será mucho más difícil incluir todos los recursos que necesita para algo más que un viaje corto. Entonces, si no tiene FTL, los barcos grandes serán una necesidad absoluta: tendrá un gran portaaviones que albergará a los combatientes, así como a la producción de alimentos, etc. necesarios para viajar una distancia significativa.

Si tiene FTL, entonces los barcos pequeños frente a los grandes dependerán mucho de la naturaleza de la unidad FTL. Podría tener una forma que requiera más y más energía cuanto más grande sea el barco, en cuyo caso los barcos grandes serían inviables (creo que las unidades de Alcubierre entran en esta categoría). También podría tener una forma que sea más eficiente a escalas más grandes (quiero decir que los agujeros de gusano entrarían en esta categoría), lo que naturalmente conduciría a que se utilicen barcos más grandes al menos para el transporte.

¿Los futuros almirantes del espacio preferirían naves enormes o más pequeñas?

Tiendo a pensar que para la guerra, grandes enjambres de barcos más pequeños serían mejores. Hay muchas ventajas para muchos barcos más pequeños. En aras de la comparación; digamos que estamos hablando del mismo tonelaje total de hardware; digamos un acorazado o una flota de 100 barcos más pequeños que colectivamente pesan lo mismo que el acorazado. Tenga en cuenta primero que esto puede ser más costoso, pero los gastos agregan redundancias que son una ventaja.

Por ejemplo, ahora tiene 100 motores y 100 sistemas de armamento. Tienes infinitas más opciones en la batalla: un acorazado está en un lugar; tienes 100 barcos que puedes organizar como quieras. Un acorazado es duro y lento para moverse; 100 barcos se pueden reconfigurar en un frente, una lanza, con una milla entre ellos (distancia de comunicación muy fácil incluso con mal tiempo) pueden presentar un frente de búsqueda de 100 millas de ancho. A diferencia del acorazado, puedes sacrificar el 10% de tus barcos para eliminar a un enemigo. Un solo torpedo, misil o bombardero kamikaze podría hundir (y ha hundido) un acorazado, o cargado con los incendiarios apropiados iniciar un fuego infernal en la cubierta que inutilizaría el barco. Pero un Kamikaze no hunde una flota, en el mejor de los casos hunde el 1% de ella: Tienes resiliencia .

Finalmente, los barcos grandes tienden a tener recursos y suministros centralizados de alimentos, combustible, soporte de comunicaciones, etc. Una flota de barcos más pequeños tenderá a resultar en la descentralización de estos recursos y suministros, lo cual es bueno: tiene copias de seguridad y, por lo tanto, (otra vez) resiliencia.

Hay paralelos IRL; En mi campo, la supercomputadora moderna es en realidad una red de decenas (o cientos) de miles de procesadores Intel listos para usar, los mismos que se pueden instalar en una computadora de escritorio o portátil. Los propios chips suelen tener hasta 64 procesadores independientes. Si alguno no funciona, el software de control simplemente no puede usar ese chip, lo marcamos como fuera de línea y continuamos con el trabajo del día. Es probable que los servidores que alojan este sitio funcionen exactamente de la misma manera: si un nodo falla, se marca como fuera de línea y no se usa hasta que un técnico lo repara. Un enjambre de naves "pequeñas" (procesadores en una supercomputadora) puede hacer cosas imposibles de hacer con una sola nave grande.

No he olvidado que estamos hablando de espacio; todos estos se traducen, con algunas sustituciones, al escenario espacial.

Hay algunas desventajas prácticas; es un poco más difícil transferir personal, mover suministros y combustible, etc. Probablemente requiera más combustible. Las tormentas que un barco grande podría superar podrían hundir algunos barcos más pequeños (un problema menor en el espacio, pero que se traduce quizás en desechos espaciales).

En general, al tener 100 cascos, 100 motores, etc., el espacio habitable interior podría ser mucho más estrecho que si todo ese material se usara para encerrar un espacio gigante. ¡La flota de barcos pequeños no es para los claustrofóbicos! Pero todavía estamos hablando de, digamos, barcos de 400 toneladas, por lo que no se trata solo de un asiento de piloto y algunos asientos plegables. Piense más como cuartos submarinos; la tripulación todavía puede sentarse alrededor de una mesa para comer o jugar a las cartas; todavía tienes una cocina para cocinar. Un acorazado tiene una tripulación de 2700, por lo que la tripulación del barco pequeño es del orden de un escuadrón de 27 o más personas. Por supuesto, puede tener especialistas altamente capacitados repartidos por toda la flota, ingenieros eléctricos y mecánicos, por ejemplo; no tienes que proporcionar uno para cada barco.

No descartaría comunicaciones de red muy sólidas en toda la flota y realidad virtual o presencia virtual. Pequeño no tiene por qué significar primitivo.

Aunque cada barco probablemente debería tener un corredor de barco (persona a cargo), la cadena de mando no tiene que ser independiente; por ejemplo, el personal puede informar tanto al patrón de su barco como a un ejecutivo de toda la flota que esté en otro barco, y recibir órdenes de ese ejecutivo. Un corredor de barco solo puede estar a cargo en situaciones en las que el ejecutivo de toda la flota está desconectado, muerto o los sistemas de comunicación del barco están desactivados.

Creo que hay muchas más ventajas en una flota que en un barco monolítico, y las desventajas de una flota son manejables. Hablando racionalmente, creo que optaría por la flota de barcos pequeños y la resistencia que ofrece: si el 50% de mi enorme barco vuela en pedazos, probablemente esté muerto. Si el 50% de mi flota vuela en pedazos, todavía puedo ganar esto.

Todo se va a reducir a una batalla. Pero la guerra se ganará con la cadena de suministro. Simplemente no puedes reabastecer o reemplazar unidades perdidas sin grandes barcos. Tampoco puedes atacar de manera efectiva a un gran barco enemigo desde todos los lados sin barcos pequeños. Los depósitos de suministro y fabricación también deberán ser atacados. Se requerirá la demanda de potencia de las grandes municiones y la agilidad que proporcionan las pequeñas embarcaciones.

Para responder a la pregunta, un almirante sabio no favorecerá a los barcos grandes o pequeños, sino que utilizará ambos estratégicamente para lograr su objetivo actual. Dados todos los puntos excelentes en otras respuestas, creo que puede deducir fácilmente que no se puede excluir ningún tipo de barco.

Debido a las leyes de la física, mi instinto es que el poder destructivo de las armas siempre superará el potencial defensivo de las armaduras y otras tecnologías defensivas. Por lo tanto, se evita la escalada hacia barcos más grandes y resistentes y, en cambio, la prioridad es la agilidad para la evasión sobre el tanque del daño.

Sin embargo, en la otra cara de esto está el problema de la velocidad. Viaje FTL o no, es probable que necesite una embarcación mucho más grande para la logística y los viajes viables de larga distancia. En términos más generales, siempre habrá tareas que favorezcan una propiedad sobre otra, por lo que es difícil favorecer un atributo específico como el "futuro" de la guerra espacial. Es mucho más probable desarrollar un enfoque de armas combinadas que utilice una variedad de arquetipos.

La más simple sería una combinación de portaaviones/naves colmena que brinden todas las cualidades que favorecen a los tamaños más grandes, combinados con drones no tripulados o nanonaves que encapsulen lo que se desea de las naves más pequeñas.

Hay un sitio web increíble en algún lugar que trata todos los aspectos de los viajes espaciales, batallas, etc. con detalles asombrosos; lamentablemente, perdí la URL. Por lo que puedo recordar, una cosa sobre la batalla espacial es que muchas películas, libros, etc. simplemente transportan el concepto de una nave al espacio, pero ese es el concepto equivocado.

Una nave espacial no necesita un casco exterior. Lo más probable es que consista en módulos encadenados entre sí por alguna estructura de esqueleto. Como tal, la idea misma de tamaño comienza a desmoronarse. El barco puede tener un largo x ancho x alto considerable, pero la mayor parte del espacio dentro de esa área es solo espacio vacío.

Este diseño también sería ventajoso en la batalla, porque viajar a velocidades espaciales no permite exactamente mucha maniobrabilidad. No ser golpeado se puede lograr más fácilmente al no tener mucho para golpear, mientras que la acción evasiva es en gran medida imposible. Además, una estructura modular mantendrá cualquier daño local, tal vez incluso permitiéndole dejar un elemento destruido de la nave.

La masa será un factor mucho más importante que el tamaño. Lo más probable es que toneladas o kilotones o algo así sea la mejor medida para el tamaño de las naves espaciales.

Dicho esto, la respuesta a su pregunta real depende de otros factores, a saber, las restricciones de tamaño/masa de los componentes principales. En muchas historias, películas, etc., las naves capitales son tan grandes porque, por ejemplo, los motores warp son necesariamente masivos. Esto lleva al diseño del portaaviones: naves con capacidad de transposición de capital con embarcaciones más pequeñas que no son FTL que se acoplan con la nave capital para viajes FTL.

Si quieres barcos grandes en tu historia, todo lo que necesitas es encontrar una restricción convincente que haga que su tamaño sea necesario o ventajoso en ciertas condiciones. ¿Quizás las armas más poderosas de su mundo no se pueden miniaturizar?

Hay un par de problemas con el combate en el espacio:

1. Hacer cualquier cosa en el espacio es caro .
2. La armadura/protección, tal como la entendemos actualmente, es ineficaz contra las armas de grado militar.

Por lo tanto, no desea invertir una tonelada de dinero en un barco grande, porque los barcos más pequeños, si alguna vez se acercan lo suficiente, podrán destruirlos sin mucho esfuerzo (incluso los bombarderos modernos pueden llevar armas nucleares) .

Sin embargo, dentro de 10 años más o menos, nuestra tecnología láser será tan efectiva que la usaremos en las armadas de superficie para combatir otros barcos/misiles entrantes (ya existen algunos sistemas como este, como este ). Sin embargo, tal dispositivo requiere mucha energía. Por lo tanto, te inclinas nuevamente hacia naves más grandes con mayores capacidades de generación de energía.

En última instancia, creo que el combate espacial se reducirá a esto: naves grandes con sensores altamente sofisticados, cubiertas con una variedad de sistemas de defensa puntuales que pueden detectar y eliminar naves pequeñas y misiles antes de que puedan acercarse lo suficiente como para representar una amenaza. La única razón por la que las armas de energía no gobiernan ahora es por los requisitos de energía y el hecho de que la atmósfera distorsiona el rayo láser, robándole parte de su energía. En el espacio, eso no es un problema.

Sin embargo, cuando empiezas a hablar de batallas entre dos naves grandes, las armas de energía dirigida no funcionarán tan bien. Se necesita mucho tiempo para derretir el blindaje grueso solo con láseres, y el escudo de energía contra los ataques de láseres puros ya es algo factible . Estas naves más grandes podrían actuar como portadores de IA o drones pilotados a distancia en un intento de abrumar los sistemas de defensa/láser del otro punto, pero eso probablemente no sea práctico.

Probablemente terminaría con grandes armas de conducción masiva como cañones de riel. Si aceleras una gran pieza de metal a una fracción de la velocidad de la luz y luego golpeas con éxito a la otra nave, causará un daño muy significativo y será casi imposible detenerla con láseres.

Así que esa es mi predicción sobre qué tipo de naves militares probablemente terminaremos en el espacio, dadas nuestras limitaciones tecnológicas actuales. Obviamente, parte de esa tecnología necesita madurar un poco, pero no estamos muy lejos.

Bueno, echemos un vistazo a la escala de algunos números vitales. Si aumentamos la longitud (y el ancho y la altura) de una nave espacial por un factor de N, aumentamos

por un factor deN^3

• su volumen
• su masa
• su producción de energía de emergencia (producción de energía al calentar algunos contenedores de entropía)
• su mejor potencia de fuego basada en láser

por un factor deN^2

• su superficie
• su producción de energía a largo plazo (porque está conectado a la superficie ya que necesitamos irradiar la entropía)
• su fuerza de propulsión (limitada por la producción de energía y el área de escape)

por un factor deN

• el grosor de su escudo

no aumentó en absoluto

• su máxima potencia de misiles no láser, suponiendo que los misiles sean nucleares de todos modos

por un factor de1/N

• aceleración

Ahora, los láseres potentes son sin duda uno de los mejores contadores contra los misiles entrantes, por lo que se puede esperar que una nave espacial realmente grande pueda defenderse contra misiles grandes. El grosor adicional del escudo también funciona para ayudarlo a defenderse de municiones más pequeñas. Entonces, hablando de ofensivo versus defensivo, creo que el barco grande es mejor.

Sin embargo, el tamaño tiene el costo de una maniobrabilidad reducida debido a la aceleración reducida.

Una estrategia que una flota de naves pequeñas podría probar contra una sola nave espacial grande sería tratar de agotar su producción de energía de emergencia lanzando una gran cantidad de misiles de aspecto nuclear contra ellos, obligándolos a usar sus láseres para destruir los misiles, sobrecalentando sus reactores Una última ronda de misiles realmente nucleares podría abrumar posteriormente las defensas de los grandes barcos. Esto pone un límite superior al tamaño utilizable de las naves espaciales. Entonces, lo siento, no hay naves de clase estrella de la muerte...

El problema de este tipo de space opera (debo señalar que soy fan de este tipo de ciencia ficción militar) es que no tiene sentido.

Primero y más obvio: nunca tendremos una armada espacial donde los marineros pasen meses o años en el espacio interplanetario. Un robot será exponencialmente más barato, más seguro y más eficaz.

En segundo lugar, arrojar una piedra sobre tu enemigo (muerte cinética) es fácil, si tienes la tecnología de propulsión que se supone en la típica batalla espacial. La única forma (aparte de los campos de fuerza mágicos, los rayos tractores, las puertas de teletransportación, etc.) de detener una roca es detectarla con tiempo suficiente para cambiar su vector de impulso. Casi siempre se supone que la detección es fácil en las batallas espaciales, mientras que en el mundo real sí . Es. No.

De todos modos, la suposición "¡Oh! ¡Tienen una nave espacial! ¡Debería atacarla!" es simplemente tonto. La razón típica que se da para atacar una nave enemiga es obtener el control de un volumen de espacio (especialmente un volumen de espacio que incluye un planeta u otro gran recurso). Lo que digo es que no puedes "controlar" un volumen de espacio: no puedes defenderlo de un ataque dirigido.

El único escenario realista es:

1. Restringir el acceso al espacio a un pequeño grupo de superpoderes (por definición) para que nunca haya dudas sobre quién te atacó.
2. Utilice una red oculta de dispositivos del fin del mundo, que atacarán automáticamente los recursos del atacante, haciendo que el costo de cualquier ataque sea demasiado alto para contemplarlo (destrucción mutua asegurada, MAD).

Este es el único escenario realista en el que puedo pensar, dada la situación más realista donde la defensa de volumen es generalmente imposible (con la posible excepción de los planetas, que pueden tener suficiente poder económico para soportar sistemas de defensa y fuertes en órbita (IA robótica).

El uso de pequeñas naves de combate en algunas óperas espaciales como Star Wars se basa en el uso de aviones de transporte y terrestres en combate naval en la Segunda Guerra Mundial.

Una gran parte de la ventaja de los aviones en el combate naval es que viajan en un medio diferente que tiene menos resistencia y por lo tanto requiere menos combustible para viajar rápido. Además, los aviones pueden variar su altitud mientras que los barcos de superficie no pueden.

Por lo tanto, los aviones de portaaviones y terrestres pueden localizar y atacar barcos de superficie mientras los barcos de superficie están demasiado lejos de la tierra o de los portaaviones para atacarlos. Los aviones pueden atacar desde demasiado alto para que las armas de las naves de superficie los alcancen, mientras que la gravedad ayuda a que sus armas alcancen las naves de superficie. Y los aviones pueden viajar varias veces más rápido que los barcos de superficie.

Estas ventajas no existen en el espacio donde todos los vehículos viajan en el mismo medio o vacío.

Por lo tanto, las naves de combate espacial y los portaaviones espaciales para ellos son poco probables. Los buques de guerra espaciales pueden variar desde torpederos espaciales hasta fragatas de misiles espaciales, destructores espaciales, cruceros espaciales y acorazados espaciales. Y diferentes tecnologías y factores sociológicos determinarán qué tipos construirá más una marina espacial ficticia.

Creo que la analogía de la guerra naval con la guerra espacial tiene varios problemas:

1. La guerra naval real está limitada por una tierra curva, la resistencia del aire y la asimetría del agua y el aire. Por lo tanto, los portaaviones tienen una gran ventaja sobre los acorazados, no por los enjambres de vehículos pequeños per se, sino porque los vehículos pequeños viajan por el horizonte. Del mismo modo, los submarinos acechan bajo la superficie y disparan torpedos que realmente no se pueden alcanzar desde un barco de superficie.

   Por otro lado, un láser en el espacio puede alcanzar un objetivo distante mucho más rápido que un proyectil físico.

   Sin mencionar que los portaaviones pueden volverse obsoletos a medida que los misiles hipersónicos y los torpedos finalmente se perfeccionen. Entonces, tal vez los futuros acorazados los lancen, o tal vez todos se lancen desde bases terrestres y se apunten a través de satélites.

2. Las últimas armas espaciales se lanzan desde enormes "naves", donde podríamos definir vagamente un enorme dispositivo y un sistema solar completo como una "nave". Busque armas relativistas en la fascinante página de armas exóticas . (Vale la pena leer la página de armas exóticas... prepárate para pasar algún tiempo allí). Estas son las armas definitivas e imparables para destruir planetas enteros. Los objetivos pequeños serían difíciles de alcanzar con uno, por supuesto, por lo que un enjambre de pequeñas naves espaciales podría derribar tu lanzador, pero si disparas por primera vez, destruirás sus planetas sin posibilidad de que se defiendan. Mucha suerte con ellos sobreviviendo en un montón de pequeñas naves con sus planetas de origen desaparecidos.

3. El espacio es más grande que el océano. Incluso a algunas velocidades FTL, te llevará más tiempo llegar a una batalla que los días o incluso las semanas que tarda un barco en cruzar el Pacífico. Lo que inclina las cosas hacia barcos más grandes, diría yo.

¿Los futuros almirantes del espacio preferirían naves enormes o más pequeñas?

Enormes barcos obviamente. No es una elección estratégica sino una cuestión de ego. Un barco enorme es una demostración masiva de poder.

Ahora en el espacio, sería preferible una nave enorme (como un portaaviones). El barco en realidad sería una fábrica gigante, construyendo y reparando drones. En la batalla, la nave se escondería y enviaría a los drones en misiones automatizadas.

Las únicas armas que tendría la nave son armas antidrones para la última defensa. La nave con toda probabilidad huiría si fuera atacada, dejando drones para ayudar en la fuga. Perder un barco capital es demasiado caro como para arriesgarlo.

No se molestarían con láseres espaciales gigantes como la Estrella de la Muerte porque destruir un planeta no requiere armas masivas. Un simple vial de un virus letal o nanitos autorreplicantes podría destruir un planeta. Es mucho más barato y fácil. Los drones también podrían usarse para acelerar y proteger un asteroide para crear un evento de nivel de extinción.

En cuanto a dónde se llevan a cabo las batallas, nunca serán en espacios abiertos. Siempre estarán cerca de los planetas porque hay demasiado espacio abierto para poder protegerlo.

La única forma en que las batallas podrían llevarse a cabo en el espacio abierto es si ambas partes acordaran los términos y crearan reglas para la guerra porque dañar un planeta era demasiado arriesgado y los planetas habitables eran demasiado valiosos. El problema con esto es que si los lados no están igualados, nadie estará de acuerdo con las reglas que podrían frenarlos.

El problema principal con las grandes naves espaciales que utilizan niveles de tecnología Plausible Mid Future es que todo está limitado por la ecuación del cohete. Esencialmente, cada gramo cuenta, por lo que aumentar la masa de la nave espacial conlleva una penalización de rendimiento cada vez mayor. La capacidad de realizar maniobras tácticas en la zona de combate, como aceleración instantánea o "saltar" del camino de los misiles que se aproximan.

Por otro lado, las naves espaciales necesitan llevar un blindaje masivo para proteger a los delicados humanos a bordo, sin mencionar la electrónica y otros sistemas que se verán afectados por la exposición a la radiación. La armadura pesada también brinda protección contra las armas láser y de rayos de partículas, aunque no tanto contra las armas de energía cinética de hipervelocidad.

Así que quizás la mejor solución sería combinar las dos ideas. En el camino, las naves espaciales están encerradas en una gran estructura colgante similar a un panal, que brinda protección contra la radiación y pequeños impactos (motas de polvo, pequeñas partículas de grava flotando en el espacio), mientras que en la zona de combate, enjambres de pequeñas naves maniobrables son lanzado para crear una zona esférica erizada de sensores y armas.

El último factor a tener en cuenta es cuál es exactamente el principal sistema de armas contra el que estás luchando. Teóricamente, los láseres Massive Ravening Beam of Death (RBoD) podrían ser mortales a un segundo luz de distancia (justo debajo de la distancia de la Tierra a la Luna) y escapar de eso sería problemático con cualquier tipo de nave. Las armas de energía cinética, como los misiles o los proyectiles de cañón de riel, generalmente necesitan naves o instalaciones más grandes para ser lanzadas, pero debe haber suficiente tiempo para detectar las rondas que se aproximan y evadirlas en un segundo luz. Las armas de propulsión nuclear como los obuses CASABA son un caso intermedio, ya que pueden proyectar efectos desde 100 km/s (perdigones de "proyectiles de escopeta" nucleares, hasta proyectiles HEAT de propulsión nuclear que proyectan chorros de metal al 3% de c, al uso de la carga nuclear para crear un chorro de plasma enfocado que se mueve al 10% de c . Se puede encontrar más información aquí , y en el sitio de Atomic Rockets en la sección aquí .

Por supuesto, ser golpeado por una nave grande o pequeña es una mala noticia, incluso algo que orbita la Tierra ya se está moviendo a más de 7 km/s, y los objetos que se mueven a velocidades interplanetarias se mueven mucho más rápido, por lo que la energía cinética de un golpe podría rivalizar con una explosión nuclear, incluso si el impactador está hecho de pañuelos de papel arrugados. Deberá determinar si es más factible tratar de esquivar el golpe o ser lo suficientemente masivo como para absorberlo.

Solo por diversión, consideremos un tamaño de nave espacial bastante extremo... La Tierra . Luego, puede reducir la escala y ver si hay un buen equilibrio para su universo.

ventajas-

• tan grande que sería difícil de destruir con cualquier tipo de tecnología láser. Los ataques físicos tendrían que ser masivos, como lanzar grandes asteroides
• la atmósfera y la magnetosfera protegen a la Tierra de una gran cantidad de "ataques" de energía y daño físico.
• existirían búnkeres y ciudades subterráneos / submarinos para mayor protección durante la guerra y los viajes.
• enorme almacén de energía, en forma de energía geotérmica.
• en proximidad solar cuidadosamente regulada, mantiene su propia atmósfera, producción de oxígeno y reservas de agua, prácticamente indefinidamente [aunque reiniciar esto después de un viaje extrasolar sería todo un desafío]

En general, el gran tamaño lo hace fácil de atacar, pero difícil de dañar significativamente.

Desventajas-

• aunque la Tierra se mueve a gran velocidad a través del espacio, su masa y las leyes de la inercia hacen casi imposible cualquier tipo de dirección o detención.
• la única forma de lograr FTL probablemente sea una tecnología que permita el reposicionamiento sin necesidad de propulsión. Posiblemente, algún medio para rodear la Tierra con un campo que "caiga en el hiperespacio" y luego emerja en otro lugar.
• cualquier viaje a cualquier lugar que se aleje de nuestras condiciones solares precisas significaría la destrucción del agua superficial de la Tierra, la atmósfera superficial y la vida superficial. Todavía funcionaría como un buque, pero tendría que ser rediseñado para tales condiciones (reservorios subterráneos, producción de oxígeno, etc.)
• tan grande que sería difícil de defender sin sistemas generalizados masivamente automatizados. Incluso con todos los habitantes bajo tierra, un ataque coordinado de naves desembarcadas sería difícil de repeler.

Ese ejemplo es un poco extremo, pero destaca algunas posibilidades y vulnerabilidades interesantes del diseño de barcos muy grandes.

Otra posibilidad sería una nave que tenga diferentes modos de operación. En el modo de viaje, es liviano, rápido y se oculta decentemente, pero es vulnerable. En el modo de batalla, podría volar hacia un cinturón de asteroides y esencialmente construir un escudo defensivo. En ese modo, no es móvil, pero tiene camuflaje y una gran capa de protección física.

Una combinación de unidades de diferentes tipos siempre es mejor que una sola, así que supongo que tendrías ambas. Los barcos grandes son transportadores eficientes, por lo que serían útiles para abastecer a los barcos más pequeños con combustible y municiones, tal vez incluso para transportarlos durante largas marchas. Los barcos más pequeños son definitivamente mejores para la exploración y los ataques sorpresa.

Vale la pena señalar que el tamaño generalmente no es una restricción para las naves espaciales (solo la masa lo es), por lo que se pueden construir naves realmente grandes si es necesario. Por ejemplo, un barco equipado con un gran localizador de radar proporcionaría una ventaja notable en el reconocimiento sin ralentizar al ejército al que apoya.

Me temo que la pregunta hace suposiciones familiares para la mayoría de los juegos de PC modernos y las películas espaciales, que se parecen más a las películas de la Segunda Guerra Mundial en el espacio.

En realidad, el pensamiento de la Segunda Guerra Mundial no se aplica al espacio por 2 razones:

1. Las grandes distancias involucradas

2. Grandes escalas de tiempo involucradas

Nuestra comprensión actual de la ciencia cosmológica indica que los viajes e incluso las comunicaciones a través de distancias interestelares son casi imposibles, por no hablar de los conflictos militaristas.

Viajar solo a sistemas estelares cercanos requeriría cantidades increíbles de combustible y mucho tiempo (escalas de tiempo de más de 1000 años, si no 100,000 o millones). Se teoriza que nuestro visitante reciente (nuestro primer asteroide interestelar observado) tardó 45 millones de años en llegar a nosotros, posiblemente expulsado violentamente de un sistema estelar gigante rojo, a una velocidad tremenda que nos pasará. El conflicto en esta escala de tiempo no sería factible para tener una armada, una civilización o incluso una especie que dure tanto (nuestra especie ha evolucionado recientemente).

Lo único cercano a responder a su pregunta es lo que se teorizó previamente a principios del siglo pasado como sondeos de Von Neumann. Este concepto se desarrolló como un experimento mental sobre cómo explorar o colonizar una galaxia rápidamente (en escalas de tiempo galácticas como en varios millones de años) mediante la creación de una sonda autorreplicante, enviándola a un sistema estelar cercano, que luego se replica un poco más utilizando local. recursos para luego enviarlos a otros sistemas estelares cercanos.

En este sentido, es más probable que las sondas sean muy pequeñas, incluso nanosondas, ya que por cada unidad de masa se requiere mucha más energía para viajar. La llegada a un sistema estelar sigue siendo una hazaña importante, pero es posible mediante una pequeña nave robótica controlada por IA.

En respuesta a su pregunta, tal vez sea mejor decir que los barcos pequeños son preferibles a los más grandes, tal vez incluso a los microscópicos, debido a que su masa es más pequeña, requiere menos combustible y aún conserva la capacidad de autorreplicarse, lo que eventualmente da como resultado billones de sondas, sin embargo, para ¿Cuál es el propósito de la pregunta más grande? No tiene sentido 'controlar' otro sistema estelar de tal manera, ¿con qué propósito está siendo controlado si solo por pequeñas máquinas? Especialmente si lleva muchos millones de años alcanzar los sistemas estelares de nuestra galaxia, después de un tiempo en el que probablemente todos estemos muertos hace mucho tiempo.