¿Sería viable utilizar deflectores de chorro como fuente de energía?

Desde un punto de vista ambiental, ¿la instalación de molinos de viento justo antes de los deflectores de chorro de chorro proporcionaría suficiente energía para encender toda la maquinaria en los aeropuertos?

¿Desde un punto de vista ambiental? No estoy seguro de qué tiene que ver eso con el suministro de energía, pero no, he aquí por qué: primero, muchos aeropuertos no tienen deflectores de chorro de chorro en los extremos de las pistas o en un lugar que ve la mayor parte del chorro de chorro.

Aparte de eso, los molinos de viento (turbinas de viento) no pueden girar a una velocidad ilimitada. Esto es lo que sucede cuando uno va demasiado rápido (las turbinas pequeñas tienen el mismo problema, pero pueden soportar velocidades de viento de hasta 100 mph). Las turbinas están diseñadas de tal manera que tienen una salida óptima dentro de un rango de velocidad, por debajo de eso no generan mucha energía y por encima de eso pueden calentarse y fallar, o deben reducirse para permanecer en la banda de potencia.

Entonces, dado que necesitaría tenerlos cerca del suelo donde no son útiles para la brisa natural, no va a proporcionar una gran potencia al aeropuerto.

¿A cuánto ascendería esa reducción en la dependencia de las fuentes de energía de combustibles fósiles?

¿Por qué supone que el aeropuerto funciona con combustibles fósiles? Muchos aeropuertos están ejecutando iniciativas "verdes" , instalando paneles solares y reactores de biodiesel. También pueden estar comprando créditos de energía renovable para tratar de obtener una buena parte de la energía utilizada de fuentes renovables, como los parques eólicos.

¿Cuánto reduciría eso las tarifas de aterrizaje y podría la energía proporcionada al menos impulsar un mecanismo que pudiera remolcar todas las aeronaves (incluidos el Airbus A380 y el Boeing 747) durante toda la fase de rodaje antes del vuelo y después del aterrizaje junto con TODA la maquinaria del aeropuerto en movimiento? aeropuertos como Heathrow

Tal sistema de remolque casi sin duda aumentaría las tarifas de aterrizaje. Lo está viendo puramente desde una perspectiva de ahorro de combustible, pero veámoslo desde otros ángulos:

• Costo: Habría un costo de adquisición extremadamente alto, todas las calles de rodaje tendrían que ser reelaboradas para incluir este sistema. Incluso si se tratara de vehículos de remolque autónomos, la estructura no es gratuita. Los remolques deben crearse, programarse, examinarse, certificarse, etc.
• Mantenimiento: Hay mucha infraestructura que mantener, los vehículos de remolque, los sistemas electrónicos, los sistemas mecánicos, etc. Esto requiere una cuadrilla de tiempo completo, y estoy seguro de que no van a trabajar gratis, más suficiente en -repuestos manuales para poder reparar rápidamente el sistema cuando se cae.
• Logística: Debe tener los mecanismos de remolque en su lugar para atrapar el avión cuando se sale de la pista. Esto significa suficientes mecanismos de remolque para remolcar todas las aeronaves y regresar a la pista posiblemente vacía para tomar otra aeronave.
• Otros problemas... Los aviones no pueden simplemente apagar los motores justo después de aterrizar. Muchos motores tienen tiempos de enfriamiento antes de que puedan apagarse. Tampoco pueden simplemente encenderlos al final de la pista, hay tiempos de arranque y períodos de calentamiento. Las aeronaves también necesitan sistemas de alimentación en el camino a la pista, aire acondicionado, aviónica, hidráulica, etc.

Honestamente, estos sistemas de remolque no son económicamente viables en este momento. Las aeronaves son extremadamente eficientes en combustible (aunque no en tierra), pero tienen procedimientos para mitigar el gasto de combustible en tierra. Apagan los motores que no se utilizan, apagan todo lo que no se requiere y reducen el consumo de energía.

Si está buscando formas de que el aeropuerto ahorre energía o la genere por sí mismo, entonces los paneles solares o estas tejas que generan electricidad son más viables.

Un molino de viento es una turbina, por lo que es mejor construir una turbina optimizada. He estudiado tu idea y me ha salido este borrador de diseño:

El aparato tiene estas características innovadoras:

• Configurable para aviones de 2, 3 y 4 motores
• Se puede colocar exactamente para una eficiencia óptima
• Ajustable hacia arriba o hacia los lados para las restricciones locales
• Protección antiasado pájaro/serpiente (extraíble)
• Selección simple y robusta de CA de 50 o 60 Hz ajustando el empuje del motor
• Extractor de agua a gas opcional

Para aumentar el tiempo de operación, el aparato puede moverse con el avión hasta alcanzar cierta velocidad (configurable) (cable no incluido).

Un aeropuerto usa alrededor de 20 MW de electricidad, en promedio. Es decir, promediados durante 365 días, las 24 horas del día. Su molino de viento tendrá una producción máxima de alrededor de 1MW. Y eso es solo por períodos muy cortos. Los pilotos, aunque solo sea por razones económicas, no hacen funcionar los motores a alta potencia a menos que realmente quieran mover el avión. Eso significa que operan cerca de su molino de viento solo por períodos cortos.

Es mucho más económico colocar paneles solares entre todas las pistas y calles de rodaje. Hay grandes áreas allí donde no puedes poner nada significativamente por encima del nivel del suelo, ya que las alas viajarán sobre esta área. Pero como no están destinados a ser transitados, estas áreas pueden tener paneles solares siempre que estén anclados al suelo. Los paneles solares pueden producir 100 MW por kilómetro cuadrado durante el día.