Ahora que por fin tengo un zoom rápido (Tamron 17-50 mm 2.8), he estado considerando un primer rápido para acompañarlo, específicamente un Sigma 50 mm 1.4. A pesar de sus deficiencias, aún logra un buen aislamiento del sujeto más allá de f/2, lo cual es importante para mí. Me preguntaba si podría ser redundante ya que mi zoom ya tiene una apertura fija bastante rápida. Por supuesto, 1.4 es dos pasos más rápido que 2.8, pero como con todos los números primos, debe detenerlo para obtener resultados nítidos.
Lo que más me preocupa es que si dejo $500 en un Sigma, no se usará porque ya hay algo que está bien en ese rango. Básicamente, ¿dos pasos de diferencia son suficientes para que quieras cambiar de lente?
EDITAR: Tal vez debería agregar y, como ya se mencionó, estos $ 500 podrían ir a un buen flash que podría resolver el "problema" de poca luz que tiene con f / 2.8 vs f / 1.4.
f/1.4 es muy útil si su otra lente es f/2.8. Sin duda sacaría mi bolso y agarraría la lente f/1.4 cuando surja la necesidad. Los retratos en interiores, los deportes en interiores, cualquier cosa con poca luz, etc., se beneficiarán enormemente, si no requieren f/1.4. Por otro lado, no vas a encontrar un 17-50 f/1.4, por eso necesitarás el prime.
Si solo vas a disparar tu 50 f/1.4 a f/2.8, entonces sí, es redundante.
pero como con todos los números primos, debe detenerlo para obtener resultados nítidos.
Reemplazaría los "primos" con "lentes f/1.4", muchos de los primeros están bien abiertos. Pocas lentes de apertura ultra ancha son realmente nítidas. El Sigma 50 es bastante bueno. #Ciertamente lo suficientemente nítida como para considerar usarla de par en par, tengo la Sigma 30 f/1.4 y quedé impresionado por la nitidez de par en par.
En resumen, un 50 f/1.4 no es redundante ya que es dos pasos más rápido, lo que puede significar disparar ISO400 en lugar de ISO1600, o 1/50 en lugar de 1/12. No tiene que detenerlo para obtener nitidez, un poco de suavidad realmente no es gran cosa.
¿Has pensado en cómo usas tus lentes? El mayor beneficio de un zoom es que puede caminar por usted. Podrás encontrar todo tipo de hilos que hablen sobre lo geniales que son los números primos, y que debes moverte para enmarcar tus tomas, etc. Hay configuraciones en las que eso tiene mucho sentido, y luego hay fotos que simplemente te perderás si no tienes una cámara lista para tomar una foto en uno o dos segundos, entonces, ¿qué tipo de fotos son ¿estás disparando?
Yo diría que si te encuentras tomando fotos en las que puedes configurar la toma y encuadrarla para que se ajuste a una lente de 50 mm, probablemente te encantará la primera; este parece ser el caso de tus retratos, por ejemplo. Por otro lado, mencionaste tomas espontáneas: si necesitas agarrar tu cámara y tomar una instantánea rápidamente, el zoom podría salvar muchas tomas que simplemente perderías con una lente principal.
Los números primos suelen ser mucho más nítidos y, a menudo, más brillantes que los zooms. Independientemente de la marca o el precio que pague por un zoom, existen compensaciones inherentes en el diseño para que el zoom sea razonable en todas las distancias focales. En cada situación, una calidad similar y, a menudo, una calidad inferior principal realizará un zoom en todas las distancias focales. Si desea la mejor calidad de imagen absoluta sin compromiso, debe elegir números primos en lugar de zoom.
Por supuesto, tener una bolsa de 20 números primos puede resultar un poco costoso y ser un inconveniente, razón por la cual muchos de nosotros optamos por lentes de zoom.
Una recomendación es elegir algunos primos que te ayudarán en las distancias focales que usas con más frecuencia. Si haces muchos retratos, quizás te resulte útil un objetivo de 85 mm. ¿Muchos paisajes? entonces considere un 24 mm o 35 mm. ¿Necesita una lente brillante y completa para interiores? Pruebe con 35 mm o 50 mm. Tanto Nikon como Canon fabrican un respetable 50 mm f1.8 que es sorprendentemente económico y supera a la mayoría de los zooms de cualquier precio.
Usaría el nuevo zoom por un tiempo, para ver en qué parte del rango de distancia focal estás tomando las fotos que te gustan. Si está gravitando hacia el extremo largo, considere obtener un precio base más largo. Si persigue los ángulos más amplios, es posible que desee ampliar aún más con otro zoom (zoom, porque hay muy pocos lentes fijos asequibles por debajo de 17 mm).
A veces creo que la confianza de la gente en hacer preguntas en Internet se está saliendo de control...
Mire, la única forma en que puede saber si el zoom principal o el otro satisfarán mejor su necesidad de una lente de 50 mm es si realmente se lanza y obtiene ambas. Sí, 1,4 es 2 pasos más rápido, pero con 2,8 será más nítido que con el zoom de 2,8; los zooms tampoco son más nítidos cuando están muy abiertos. Realmente no hay nada más que pueda agregar, aparte de:
Compre lentes con nuevas distancias focales porque no obtiene la imagen que desea, no como un ejercicio técnico.
Acabo de regresar de un viaje de 2 semanas. Deliberadamente dejé mi zoom f/2.8 en casa y en su lugar tomé un montón de lentes fijos. Un poco más engorroso de usar (cambiar lentes regularmente), pero el ahorro en tamaño y peso (los lentes fijos combinados eran un poco más pequeños y alrededor de un tercio menos pesados en comparación con el zoom que hubiera tomado de otra manera) valió la pena. Además, te obliga a pensar y componer con los pies, lo que genera imágenes de mayor calidad en general.
Tal como está, después de este viaje estoy considerando seriamente comprar una pantalla principal más (para cubrir la brecha en mi cobertura principal restante) y almacenar el zoom de forma semipermanente (dejándolo como repuesto) o venderlo (dependiendo del dinero que pueda obtener para ello).
Tenga en cuenta que todavía tengo zooms para otros fines, hablando solo del rango 28-70 aquí.
Sospecho que, si eres como yo, si tienes un zoom y un prime en el mismo rango terminarás usando uno u otro casi exclusivamente. Cuando usaba cámaras Canon, mi 24-70 f/4 L estaba casi permanentemente en la cámara y el 50 f/1.8 rara vez se usaba. Solo si hacía un esfuerzo especial por salir a la calle con el prime y dejar el zoom en casa usaba el pequeño objetivo de 50 mm.
El 50 mm puede resolver más detalles, pero no tanto como para notarlo, excepto con la nariz pegada a las impresiones del tamaño de una pared. De hecho, el zoom, aunque menos "nítido" en el centro, tenía una resolución más uniforme en todo el encuadre, una gran ventaja para paisajes e ilustraciones técnicas o si se toman varias imágenes para unirlas.
[Un aparte, en beneficio de los tiradores de Canon. Esta consistencia de borde a borde también es una ventaja del zoom f/4 sobre el zoom f/2.8 más costoso y no estabilizado, que es significativamente más pobre en las esquinas que en el centro Y tiene una aberración cromática notablemente mayor.]
En cuanto a la velocidad adicional de una lente principal, el IS del zoom f/4 compensó con creces los 2 pasos y un poco de la principal.
Para mí, la verdadera razón para llevar la lente principal cuando el 24-70 f/4 estaba en la cámara todo el tiempo era como respaldo en caso de que la lente del zoom fallara (poco probable) o se dañara (más probable), razón por la cual elegí la lente f/1.8 liviano sobre los lentes f/1.4 y f/1.2 más rápidos pero más pesados que, en cualquier caso, apenas funcionaron mejor, si es que lo hicieron.
Espero que esto ayude.
Roberto Koritnik
ysap
Leónidas
mattdm