¿Hay algo en los sistemas de formato medio que pueda superar al digital de 35 mm de nivel profesional con lentes rápidos en condiciones de poca luz?

Cuando alguien quiere complementar un sensor de 35 mm, puede decir que es [casi] tan bueno como el formato medio. El formato medio parece ser el estándar de oro en lo que respecta a la calidad de imagen.

Pero. Normalmente trabajo con luz natural usando mis lentes muy abiertos, y los lentes más anchos que he visto para Hasselblad o Leica S2 son f/2.8, que considero muy oscuros. Además, cuando veo videos en youtube sobre formato medio, la gente suele usar esos lentes con iluminación artificial, lo que también confirma mi impresión de que las cámaras de formato medio no son tan sensibles a la luz como los sistemas DLSR.

Entonces mi pregunta es: digamos que estoy trabajando con 1D X y 85 mm f1.2. ¿Hay algo en el sector del formato medio que pueda superar esa combinación cuando se trabaja en condiciones de poca luz?

F1.4 en un formato medio dejaría un DOF tan estrecho que tendría que detenerlo de todos modos, a menos que desee que el retrato de una persona se vea como una foto macro de una hormiga.
Su impresión es correcta, el formato medio digital está orientado al estudio, el rendimiento ISO alto es terrible, nada en MF puede acercarse al rendimiento de un 1DX y 85 f/1.2 con poca luz.

Respuestas (4)

Teóricamente, si mantiene el mismo tamaño de la pupila de entrada y el campo de visión, capturará la misma cantidad total de luz independientemente del formato.

Si su sensor de formato medio es 1,6 veces más grande (que es el extremo superior disponible en la actualidad, la Leica S2 que menciona es solo 1,25 veces más grande), entonces para que coincida con su DSLR de 35 mm y su lente de 85 mm f/1.2, necesitaría un medio de 135 mm f/1.9 lente de formato

Los lentes f/1.9 son raros en formato medio (principalmente por razones de peso), el único lente actual (más o menos) que conozco es el Mamiya 80 f/1.9: este lente puede competir (en términos de luz total recolectada) con un 50 f /1.2 en una DSLR.

Sin embargo , aunque el objetivo 80 f/1.9 transmite la misma cantidad total de luz que un 50 mm f/1.2, eso no significa que el sistema de formato medio con este objetivo sea tan bueno con poca luz; esto se debe a que el sensor es menos eficiente.

Los respaldos digitales de formato medio se usan más comúnmente en fotografía de paisajes, arquitectura o estudio, donde se garantiza una cierta cantidad de luz mediante el uso de un trípode o grandes fuentes de luz artificial. Los sensores están optimizados para el tamaño, produciendo colores precisos y graduaciones tonales finas en lugar de ofrecer una alta sensibilidad.

Por esta razón, nada disponible comercialmente en la actualidad puede igualar el rendimiento con poca luz de una DSLR de 35 mm.

Lo que debe tener en cuenta es el cambio en DOF y FOV, al igual que cuando convierte cuadros de recorte en cuadros completos. Las lentes se construyen para un cierto círculo de imagen y el rendimiento de la óptica se enfatiza más al tener que proyectar los rayos en un tamaño más pequeño. Los sensores medianos son grandes y facilitan la captura de pequeños detalles, y recogen más fotones, lo que genera menos ruido. Tenga en cuenta que no siempre es cierto que los píxeles sean más grandes. Porque la resolución también es mayor. Entonces canon 5dmk3 y 6d tienen píxeles más grandes. pero recuerde que al comparar cámaras, debe normalizar a la "misma foto vista en el mismo tamaño", lo que significa convertir sus lentes para FOV, apertura para DOF y reducir el tamaño al mismo tamaño.

¿Por qué el alto rendimiento ISO se está quedando atrás, con mejores condiciones? El mercado de fotograma medio es muy pequeño en comparación con las DSLR de fotograma completo y apsc. Esto significa que está lejos de que salga un nuevo modelo con un rendimiento mejorado con poca luz. Anuncio que la base de clientes no suele necesitar un rendimiento con poca luz. Sin embargo, este año sale un marco medio CMOS en el que abordaron el rendimiento con poca luz y el uso de la batería, por lo que está más actualizado como DLSR, que hizo el cambio hace unos 7 años.

http://www.pdnonline.com/gear/Phase-One-Unveils-Fi-10189.shtml

También tenga en cuenta que en pruebas como esta: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/2010_mini_medium_format_shoot_out.shtml

muestran cultivos al 100%, y se supone que no debes mirar al 100%. Especialmente el marco medio tiene una resolución muy alta y, por lo tanto, termina con un tamaño de visualización de alrededor del 12,5% -25% en los medios comúnmente utilizados para fotos DSLR (carteles excluidos). Ruido suprimido muy claramente en la reducción de escala.

En esa prueba, también probaron Canon 1dmk3 y lo encontraron deficiente.

Tenga en cuenta que el sensor es mucho más grande y, por lo tanto, entra mucha más luz para una apertura determinada debido a que se necesita una pupila de entrada más grande para producir un círculo de imagen que cubra el sensor. Todas las ventajas con poca luz que tiene un sensor de fotograma completo sobre un sensor de cultivos se ven mucho más agravadas por el crecimiento de un sensor mucho más grande. Cada píxel cubre un área de superficie mucho más grande y puede acumular mucha más luz que el sensor mucho más pequeño de 35 mm. Por lo tanto, no necesita aperturas tan rápidas para un rendimiento ligero.

Esta es también la razón por la que los objetivos diseñados para las cámaras APS-c pueden ser mucho más baratos y por el que las cámaras de apuntar y disparar pueden tener aperturas muy rápidas y zooms muy largos, mientras que hacer lo mismo costaría mucho más en un 35 mm.

Dicho esto, tenga en cuenta que, en realidad, la mayoría de los sensores de formato medio actuales no tienen tan buena sensibilidad a la luz baja como las DSLR más pequeñas por otras razones técnicas. Aunque tienen más área de superficie para captar la luz, la sensibilidad de esa área de superficie es significativamente menor que la de un buen sensor de 35 mm. Sin embargo, eso podría cambiar en el futuro a medida que salgan al mercado nuevos sensores de formato medio.

Tampoco necesita la misma apertura para el bokeh, ya que el círculo de la imagen es mucho más grande y eso hace que las lentes parezcan más anchas de lo que serían en una de 35 mm. Dado que puede usar una distancia focal más larga desde más cerca, obtiene una compensación por la cantidad de profundidad de campo que obtiene a pesar de la apertura más pequeña.

Si bien es cierto en teoría, las cámaras/respaldos digitales de formato medio de hoy en día están diseñados para diferentes condiciones que las DSLR de 35 mm y, a menudo, tienen una sensibilidad mucho peor que los sensores de 35 mm (aunque esto puede cambiar pronto con los nuevos sensores CMOS de Sony).
Bueno saber. Ya voté tu respuesta, pero también actualizaré la mía para aclarar eso.
La Phase One IQ250, al menos, produce imágenes muy limpias en ISO 6400. No hay razón para creer que la Hasselblad 50C anterior o la próxima CMOS Pentax 645 lo harían mucho peor. (Incluso si uno asume que Phase One está haciendo NR "mágico" con la espalda, ISO 3200 aún debería estar bien en los demás. Y Pentax ha sido bastante bueno en NR hasta ahora).
@StanRogers no es solo la ISO. Si todo fuera igual, dispararía con el iso más bajo disponible, con el objetivo lo más abierto posible. Lo que leí básicamente dice que los lentes de formato medio dejan pasar más luz, pero esa luz debe distribuirse alrededor de un sensor grande, por lo que en términos de transmisión de luz, f/2 en formato medio es igual a f/2 en sensor de 35 mm. . Mi pregunta es: digamos que estamos tomando fotos con 100 mm f/2 con sensor de 35 mm frente a formato medio. ¿Los dos requerirán los mismos tiempos de exposición para obtener la misma imagen si todo lo demás es igual?
Asumiendo el mismo iso, sí, se requiere la misma exposición, sin embargo, eso se debe a que iso es una sensibilidad calibrada para que así sea. En términos reales de sensibilidad, solo importan dos cosas, el nivel de ruido que produce el sensor y el área de superficie del sensor (es decir, la cantidad de luz que realmente lo golpea) porque la luz se distribuye aleatoriamente, puede usarla para aumentar el rendimiento con poca luz ( manteniendo la cantidad de fotones que se registraron por encima del ruido) o para aumentar la resolución (haciendo sitios más pequeños que solo reciben suficiente luz debido al tamaño).

Lo siento, pero parte de su información en la otra respuesta es claramente incorrecta. El tamaño del sensor no tiene ningún impacto en la cantidad de luz que entra en la cámara. Los píxeles pueden ser más grandes en un sensor más grande, pero no les permite captar más luz, eso es imposible. Si usé un fotómetro de mano y dio una lectura de 1/125 y f2.8 a ISO 400, entonces esa exposición sería exactamente la misma en una réflex digital, formato medio, formato grande o incluso una cámara compacta. Para responder a la pregunta original, las cámaras de formato medio son excelentes en entornos controlados, es decir, trípode, iluminación, enfoque cuidadoso. Las DSLR son aún mejores en entornos de poca luz y mucha acción.

¿Qué crees que es ISO?
La foto resultante estaría expuesta de la misma manera, por lo que está en lo correcto. Pero lo que sucede dentro de la cámara, en el sensor, es que los fotositos más grandes acumulan más luz.
-1 "Si utilicé un medidor de luz manual y dio una lectura de 1/125 y f2.8 a ISO 400, entonces esa exposición sería exactamente la misma en una réflex digital, formato medio, formato grande o incluso una cámara compacta" La exposición es luz por unidad de área, aumente el área (haciendo que el sensor sea más grande) para la misma exposición y aumentará la cantidad total de luz capturada.
También amplía lo que dice Matt Grum, está confundiendo la sensibilidad a la luz con una forma estándar de calificarla. Tradicionalmente, el tamaño de cada píxel en una película de formato medio era el mismo que en una película de 35 mm, por lo tanto, se necesitaba la misma cantidad de luz para un área de superficie determinada en un ISO determinado. El formato medio tenía un área de superficie más grande pero también tenía una mayor cantidad de "píxeles" (pigmentos en la película). Todavía ingresa más luz a la cámara, pero se requirió más luz para generar una exposición.
En digital, eso cambia, los sitios de fotos pueden ser más grandes en un sensor más grande para una resolución similar, seguro que también aumentan la resolución de un formato medio, pero el tamaño de cada píxel es aún mayor. Esto les permite recolectar más luz ya que la misma cantidad de luz incide por área para una apertura y distancia focal dadas. En igualdad de condiciones, 10 fotones que golpean un sensor en lugar de 5 son más fáciles de leer. Luego, el ISO de la cámara se configura en consecuencia para que los valores del medidor aún se lean correctamente, pero podría ir a un ISO más alto antes de que el ruido sea un problema.
Sin embargo, como señaló Matt Grum, todas las demás cosas no son iguales. La sensibilidad por pulgada cuadrada es más baja para los formatos medios, por lo que no terminan beneficiándose lo suficiente como para evitar esta ventaja a las DSLR.
@AJHenderson: dijiste "también aumentan la resolución de un formato medio, pero el tamaño de cada píxel es aún mayor". Un detalle menor, pero haciendo un cálculo aproximado, si recortas el equivalente a una imagen FF de 35 mm de la imagen de una Hasselblad H4D-40, obtendrás una imagen de 19 MP. Entonces, a menos que esté haciendo algún cálculo mal, las cámaras como Nikon Df, D4 y D3s tienen fotositos más grandes que la Hasselblad. Por supuesto, puede reducir el tamaño de la imagen de Hasselblad para ganar mucho más de lo que se pierde, pero a nivel de fotosito, una D4 es más grande.
Sí, pero en comparación con la D800 (36) o la 5D Mark iii (24), tiene fotositos mucho más grandes. Parte de la razón por la que esas DSLR usan rangos de MP más pequeños es para obtener sitios de fotos más grandes. Sin embargo, admito que no es una diferencia tan grande como esperaba al principio.
¿Hay algo en los sistemas de formato medio que pueda superar al digital de 35 mm de nivel profesional con lentes rápidos en condiciones de poca luz?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v