Este artículo de la BBC cita a Trump sugiriendo que podría recaudar rápidamente grandes cantidades de fondos de campaña ofreciendo cosas a los directores ejecutivos.
El presidente Trump pasó a describir una conversación hipotética: "¿Cómo estás? ¿Cómo te va con la energía? ¿Cuándo vas a hacer la exploración? Oh, ¿necesitas un par de permisos?".
“Cuando llamo al jefe de Exxon, digo: 'Sabes, me encantaría que me enviaras $25 millones [£19 millones] para la campaña'. 'Absolutamente señor'", agregó.
Un video de la parte del discurso con la declaración de Trump está disponible en YouTube .
Transcripción completa : la parte de Exxon comienza a las 29:27.
Por supuesto, soy consciente de que estas conversaciones no han ocurrido, pero el artículo no cubre la legalidad de tales acciones.
¿Sería ilegal ofrecer permisos u otros beneficios comerciales a cambio de fondos de campaña?
Sí, esto sería ilegal.
Si es un funcionario público, no puede ofrecer un acto oficial (como permisos) a cambio de nada de valor (como donaciones de campaña). Ver 18 US Code § 201. Soborno de funcionarios públicos y testigos :
El que, siendo funcionario público, ex funcionario público o persona elegida para el cargo de funcionario público, con excepción de lo dispuesto por la ley para el debido cumplimiento del deber oficial, directa o indirectamente exija, busque, reciba, acepte o acuerda recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente por o debido a cualquier acto oficial realizado o a ser realizado por dicho funcionario o persona [...] será multado bajo este título o encarcelado por no más de dos años, o ambos.
La Constitución también deja claro que el soborno es motivo de juicio político contra el presidente. Véase el artículo dos de la Constitución de los EE. UU., sección cuatro :
El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.
El mío en negrita.
Trump, como suele hacerlo, habla de una manera que no transmite un significado claro. Tomando su frase literalmente , está discutiendo que Exxon le envíe $ 25 millones personalmente, con el fin de que los gaste en su campaña. Pero también puede tomarse como una descripción imprecisa de cómo Exxon envió 25 millones de dólares a su campaña. La campaña de un político y el propio político son entidades separadas, y existen reglas muy diferentes sobre el dinero que les llega. Sin embargo, cualquier dinero entregado a una persona con la intención de que vaya a la campaña de un candidato debe cumplir al menos tantas condiciones como el dinero entregado directamente a una campaña. Dado que las corporaciones tienen prohibido dar dinero a las campañas de los candidatos, cualquiera de las interpretaciones describe una situación tremendamente ilegal:
Las campañas tienen prohibido aceptar contribuciones de ciertos tipos de organizaciones e individuos. Estas fuentes prohibidas son:
Corporaciones, incluidas las corporaciones sin fines de lucro (aunque se permiten los fondos de un fondo segregado separado corporativo)
Pero a menudo se describe a las corporaciones como contribuyentes a la campaña de un candidato cuando en realidad están realizando gastos independientes, por lo que Trump puede estar siguiendo este hábito. Una corporación puede gastar dinero defendiendo a un candidato en particular, siempre que no se coordine con ese candidato. Si Trump le pide a una corporación que gaste dinero, eso cuenta como coordinación, así que de nuevo, tremendamente ilegal.
Coordinado significa realizado en cooperación, consulta o concertación con, oa petición o sugerencia de, un candidato, el comité autorizado de un candidato, o sus agentes, o un comité de partido político o sus agentes.
nick012000 menciona en los comentarios el hecho de que, a veces, cuando se dice que una corporación contribuye a una campaña, en realidad son los empleados los que lo hacen. Creo que sería exagerado interpretar esta hipotética como una referencia a eso, pero luego con Trump, quién sabe. Ciertamente no podría estar (legalmente) pidiendo que el ejecutivo de Exxon en particular con el que está hablando contribuya con 25 millones de dólares.
Durante el actual ciclo electoral de dos años, el límite de contribuciones de individuos a candidatos federales para presidente, el Senado de los EE. UU. y la Cámara de Representantes de los EE. UU. ha aumentado a $2,800 por elección.
https://www.fec.gov/updates/fec-announces-20192020-campaign-cycle-contribution-limits
Por lo tanto, se necesitarían casi diez mil empleados de Exxon para contribuir legalmente con 25 millones de dólares a Trump. Hay complicaciones, como dinero blando versus dinero duro, etc., que podrían reducir la cantidad de personas necesarias para llegar a $ 25 millones, si no todo el dinero va directamente a la campaña de Trump, pero no hay forma de que una sola persona pueda dar legalmente $ 25 metro. Conseguir que 10.000 personas contribuyan con 2.800 dólares cada una es técnicamente legal, pero se podría conseguir fácilmente que uno se vea en aprietos si se descubre que uno los ha inducido indebidamente a hacerlo, y es difícil imaginar conseguir ese nivel de participación sin algún tipo de incentivo.
También está el hecho de que esto sería un soborno, y ese cargo se mantendría incluso si Trump prescindiera de todo el asunto de la campaña y solo le pidiera a Exxon que envíe $ 25 millones a su cuenta bancaria personal.
(b) Quien—
...
(2) sea un funcionario público o una persona seleccionada para ser un funcionario público, directa o indirectamente, de manera corrupta exija, busque, reciba, acepte o acuerde recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente o por cualquier otra persona o entidad, a cambio de: (A) verse influenciado en la realización de cualquier acto oficial;
...
será multado bajo este título o no más de tres veces el equivalente monetario de la cosa de valor, lo que sea mayor, o prisión por no más de quince años, o ambas, y podrá ser inhabilitado para ejercer cualquier cargo de honor fideicomiso o ganancia bajo los Estados Unidos.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/201
Como nota al margen tangencial a la cuestión central de la ley electoral, Trump tiene una capacidad limitada para otorgar permisos. Si Exxon enfrenta requisitos de permisos estatales o locales, el gobierno federal no puede ayudar con eso (aunque puede ejercer presión). Si Exxon desea perforar en terrenos federales o en alta mar, es posible que se requieran permisos federales. Esos no serían entregados personalmente por Trump, sino por funcionarios del departamento correspondiente. Sería muy irregular que el presidente ordene a una agencia que emita un permiso, pero con este presidente, eso no estaría fuera de discusión.
De hecho, ExxonMobil hace donaciones políticas. Principalmente, pero no exclusivamente, a los republicanos. Cuentan con un PAC para tal fin.
También hacen contribuciones directamente y no a través del PAC.
Aquí está su propia página web que describe el proceso.
Lo único que parece ilegal es el intercambio directo de dinero por favores. El intercambio indirecto de dinero por legislación es el curso normal de la política estadounidense.
Es habitual que los senadores llamen a los donantes y pidan dinero.
Parece que solo hay unos pocos errores pequeños; aparentemente es ilegal que Lindsay Graham pida donaciones desde el interior de un edificio federal. Sin embargo, no ha sido procesado, por lo que tal vez no sea realmente ilegal.
Todos los políticos tienen el apoyo de algunas personas y no de otras. No es ilegal que los seguidores te apoyen. De hecho, los tribunales han reconocido que la Primera Enmienda protege las donaciones políticas, porque dar dinero a una causa es una forma de expresar una idea -yo apoyo esta causa- y es de hecho una de las formas más poderosas de expresar dicha idea.
Tomemos como ejemplo al Smith hipotético. H. Smith se motivó a meterse en política cuando su madre le dijo que casi lo aborta, pero decidió no hacerlo. Desde entonces se ha opuesto fervientemente al aborto, y su carrera política lo refleja.
¿Cuánto dinero recibe de Planned Parenthood? Probablemente no les guste mucho, pero él no aceptaría su dinero aunque se lo ofrecieran. Pero probablemente le resulte fácil obtener donaciones de los opositores al aborto. Él tiene una historia convincente sobre un tema muy importante para ellos.
Nadie cuestiona seriamente que esto está bien.
Ahora suponga que H. Smith está en una carrera reñida. Resulta que los atlantes están profundamente sumidos en un escándalo de contaminación que involucra vertidos ilegales. Surgió el nombre de H. Smith, él niega cualquier participación. Afirma que la investigación finalmente lo exonerará, pero no concluirá antes de las elecciones.
Así que decide complacer a su base. Él sabe que tiene un apoyo muy fuerte en el tema del aborto, por lo que es autor de un proyecto de ley para endurecer las restricciones. Luego se queda perplejo y usa su 'fuerte historial sobre el aborto' para recaudar fondos.
¿Esta bien? No ha comprometido sus valores fundamentales: todavía se opone al aborto. Sin embargo (porque esto es hipotético que conocemos) una de las razones por las que lo hizo fue para ayudar a recaudar dinero en un ciclo electoral difícil.
La respuesta sigue siendo más o menos sí, está bien. Se supone que los políticos deben hacer lo que la gente quiere. Presenta una visión del mundo en la que la ley se ve de cierta manera y le dice a la gente: "Si te gusta esta visión, apóyame". Básicamente, eso es todo esto, y así es básicamente cómo se supone que funciona la política.
Supongamos que uno de los colegas de Smith, Ambiguously Moral, decide que en realidad no le importa mucho el tema. Él ve que es probable que tenga el voto decisivo en el proyecto de ley de H. Smith, y se dice a sí mismo: tengo esta cosa y es jodidamente dorada .
A. Moral organiza una reunión con donantes destacados de un lado. Y otra reunión con destacados donantes del otro lado. Al mismo tiempo. Cuando ambos llegan, les dice que la puja ya está abierta y realiza una subasta para obtener su voto.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que esto sería un soborno obvio y definitivamente ilegal. Sin embargo, si lo miras, la mecánica no es tan diferente de otros pasos a lo largo de esta pendiente.
Si H. Smith está en una carrera muy reñida, porque la opinión pública atlante ahora está 80 a 20 a favor del aborto, y anuncia que el 'examen de conciencia' lo ha llevado a reconsiderar su postura, poco después de que haga una gran contribución a la campaña. de un grupo pro-aborto... ¿Qué tan honesto es eso? ¿En realidad?
Significa que es complicado, en general, pero la forma específica en que Trump lo expresó, probablemente sea lo más sencillo posible. Preguntando 'qué necesita', luego aclarando 'Oh, ¿algunos permisos?' y luego girando a ¿cuántas decenas de millones de dólares te va a dar un donante? Eso es básicamente lo que puso a Rod Blagojevich tras las rejas.
Brian
dan shepard