¿Cuál es la justificación para permitir que los funcionarios electos acepten dinero de las corporaciones?

Después de leer este artículo de noticias y este estoy perplejo. Es cierto que no soy un experto en política.

Pero en una nación libre, donde los senadores y representantes son elegidos para representar a sus electores, ¿cuál es la justificación o el razonamiento para permitir que los funcionarios electos acepten dinero de corporaciones que ofertan por contratos gubernamentales o sindicatos que negocian colectivamente contratos gubernamentales?

¿En qué se diferencia esto del soborno ? ¿No es esto intercambiar una forma de capital por votos?

Lo que el artículo "olvidó" mencionar es que estos pagos de contratistas de defensa no son dinero en efectivo que termina en las billeteras de los legisladores, son contribuciones de campaña que no deben usarse para ningún otro propósito.
@EugeneSeidel Estoy de acuerdo en que dejaron de lado ese punto crucial. Afortunadamente tengo suficiente 'antecedentes' para haberme dado cuenta de ese punto. Habiendo dicho eso, todavía me parece un soborno. Solo el pago es en un color diferente de dinero. ¿Pensamientos?
No es cohecho como lo define el código penal. Entonces, si lo entiendo, está abogando por un cambio en las leyes de financiamiento de campañas. Como la última ronda importante de dicha reforma no fue hace mucho tiempo (me parece recordar al senador McCain como uno de los principales patrocinadores), creo que las posibilidades de un nuevo reinicio son bastante bajas.
@EugeneSeidel No estoy discutiendo de ninguna manera, estoy preguntando cómo el sistema llegó a ser de esta manera y por qué . ¿Cuáles fueron las fuerzas motrices?
Veo dos fuerzas motrices: 1) es difícil de evitar de todos modos, sin un "mercado legal" habría un "mercado negro" (que podría ser peor). 2) A los que hacen las leyes les gusta el dinero.
@Trylks: la última oración podría (y debería) ser una respuesta.
Los enlaces (HTTP obsoletos) proporcionados no permiten el acceso a los artículos. Actualice los enlaces o proporcione un resumen del texto relevante para cada uno.

Respuestas (3)

Los funcionarios electos no pueden aceptar contribuciones de campaña de corporaciones.

Cómo el sistema llegó a ser de esta manera y por qué. ¿Cuáles fueron las fuerzas motrices?

Todo comenzó en 1907 con la Ley Tillman , dijo Teddy Roosevelt en su discurso anual ante el Congreso:

Todas las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deben estar prohibidas por ley; a los directores no se les debe permitir usar el dinero de los accionistas para tales fines; y, además, una prohibición de este tipo sería, en la medida de lo posible, un método eficaz para detener los males que se persiguen en los actos de prácticas corruptas. Tanto la Legislatura Nacional como las de varios Estados deben prohibir que cualquier funcionario de una corporación use el dinero de la corporación en o sobre cualquier elección, sino que también deben prohibir dicho uso de dinero en relación con cualquier legislación, excepto por el empleo de un abogado. en forma pública por servicios netamente legales.

La Ley no tenía dientes, porque carecía de sanciones y de un método de ejecución. El Congreso aprobaría más tarde la Ley Federal de Prácticas Corruptas

La Ley de 1910 estableció límites de gastos de campaña para los partidos políticos en las elecciones generales de la Cámara. Fue la primera ley federal en establecer la divulgación pública de los gastos financieros de los partidos políticos (pero no de los candidatos) al exigir que los comités nacionales de los partidos políticos presenten informes posteriores a las elecciones sobre sus contribuciones a los candidatos individuales y sus propios gastos individuales. Sin embargo, la Ley de 1910 solo cubría los partidos políticos y los comités electorales de un solo estado, conllevaba pocas sanciones y rara vez se aplicaba.

La FCPA fue derogada cuando se aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971. Fue enmendado varias veces. Estableció la Comisión Electoral Federal y aumentó la divulgación de contribuciones para campañas federales. Fue enmendado en 1974 para poner límites legales a las contribuciones de campaña .

Actualmente, las corporaciones tienen prohibido hacer contribuciones de campaña .

Corporaciones, Organizaciones Laborales y Bancos Nacionales

Se prohíben los aportes provenientes de las tesorerías de las sociedades anónimas, organizaciones obreras y bancos nacionales. Además, los bancos nacionales y las corporaciones autorizadas por el gobierno federal no pueden hacer contribuciones en relación con ninguna elección, incluidas las elecciones estatales y locales. Sin embargo, las contribuciones pueden hacerse de fondos segregados separados (también llamados comités de acción política o PAC) establecidos por corporaciones, organizaciones laborales, bancos nacionales y organizaciones de membresía incorporadas. 11 CFR 114.2 y 114.5.

Los comités de acción política tienen derechos de la Primera Enmienda (ver Citizens United v. Federal Election Commission

Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político".

En cuanto a cómo esto es diferente al soborno , requeriría que la contribución de la campaña se le diera al funcionario del gobierno con la promesa de influir en un acto oficial; ayuda para cometer fraude; o que dejen de cumplir con su legítimo deber.

Sí, sfgate.com no solo dijo engañosamente que los legisladores obtuvieron dinero como si fuera para su uso personal, sino que también dijeron que provenía de "contratistas de defensa". Pero como eso sería ilegal, debe haber venido de particulares asociados con estas empresas o de Comités de Acción Política (PAC) patrocinados por ellos. Mientras la información esté disponible y todo sea transparente, no veo un gran problema. Quizás las papeletas también deberían incluir a los principales patrocinadores de los candidatos. Entonces, en lugar de John Doe (D-IL), obtendrías a John Doe (D-IL, AFL/CIO) o Jane Smith (R-General Dynamics).
@EugeneSeidel ¡Me gusta esa idea! ¡Los autobuses de la ruta de la campaña tendrían que estar marcados como un vehículo de NASCAR!
"se le dio una contribución al funcionario del gobierno con la promesa de influir en un acto oficial" si le diera algo de dinero a un portero para que me dejara entrar a un club, no voy a preguntar "¿me prometes dejarme entrar si ¿Te doy este dinero?" Pero seguramente, ambos sabemos lo que está pasando.

Siempre que escuche hablar de "políticos que reciben dinero de corporaciones", casi siempre se refiere a contribuciones de campaña en lugar de regalos personales.

Tanto recibir obsequios personales como usar fondos de campaña como fondos personales son ilegales, y numerosos políticos se han enfrentado a problemas legales por hacer tales cosas (como Ted Stevens)

La justificación es probablemente personal y de amplio alcance en todo el espectro político.

Dicho esto, en general:

los senadores y representantes son elegidos para representar a sus electores

que incluye dueños de negocios y líderes de la industria.

¿En qué se diferencia esto del soborno?

Los detalles. El soborno es ilegal. Las contribuciones de campaña no lo son. Línea fina, quizás.