En los EE. UU., ¿hay alguna razón por la que pueda contribuir con un político incluso si no es un residente que representa?

Para aclarar, ya que imagino que esto es algo difícil de discernir de un límite de título de 150 caracteres:

¿Por qué un residente de Rhode Island puede donar a un candidato en Florida para impulsar la reelección de ese candidato? Parece un conflicto de intereses flagrante, ya que ahora el candidato puede estar en deuda con los intereses de una persona fuera del distrito que (ostensiblemente) representa. Si bien, obviamente, el residente de Rhode Island no puede votar a favor o en contra del candidato, existe una fuerte correlación entre el dinero gastado en una campaña y la probabilidad de que ese candidato gane una elección.

Expresado de otra manera: ¿Cuáles son los argumentos de por qué un candidato debería poder aceptar donaciones de personas y empresas fuera del distrito o estado que representa?

El título es un título, no tiene por qué tener la pregunta en toda su complejidad. Para eso está el cuerpo ;)

Respuestas (4)

El argumento constitucional fundamental es que está permitido por las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Si alguien, o algún grupo, apoya principios con los que estoy de acuerdo, ¿por qué el hecho de que viva a cierta distancia me impide apoyarlos?

¿Había alguna jurisprudencia que estableciera que las contribuciones de campaña estaban protegidas por la Primera Enmienda antes de Citizens United?
@divibisan: Tal vez no había un caso previo porque siempre se había asumido que era un tema de libertad de expresión, hasta que el gobierno decidió inmiscuirse en ese derecho, y la gente tuvo que acudir a los tribunales para restablecer el principio. Hay una serie de instancias similares, en las que tradicionalmente se ha considerado algo, si no un derecho definido en la Constitución, al menos algo en lo que el gobierno no debería interferir.

Los políticos en el cargo tienen poder. Desde la perspectiva de cualquier individuo , ese es el poder de hacer lo correcto o el poder de hacer lo incorrecto. Se pueden dar contribuciones políticas para apoyar a quienes hacen "lo correcto" oa los opositores de quienes hacen "lo incorrecto". Es la forma política de " poner su dinero donde está su boca ".

¿Cuáles son los argumentos de por qué un candidato debería poder aceptar donaciones de personas y empresas fuera del distrito o estado que representa?

Porque no está prohibido y el motivo de la aportación es conseguir la elección (o reelección) del candidato; sin embargo, tenga en cuenta que a ciertas empresas no se les permite hacer contribuciones políticas y existen limitaciones en el monto de las contribuciones.

Supongamos que hubiera una enmienda de algún tipo sobre la mesa que prohibiría a un político aceptar fondos fuera de su distrito. Siento que estos argumentos (esencialmente, "no está prohibido") ya no serían aplicables. ¿Qué nuevos argumentos crees que veríamos? (Buena respuesta, por cierto. No quiero dar la impresión de estar discutiendo contigo, porque no estoy tratando de hacerlo. Mi objetivo aquí es ver el otro lado de una discusión que (en mi opinión) es abierta. y cierre el caso para no ignorar puntos de vista opuestos)
@NegativeFriction: consulte Regulación de campañas políticas , "Leyes que limitan las contribuciones de campaña, gastos cuestionados por violar la Primera Enmienda", ... mientras que el dinero otorgado con fines políticos implica preocupaciones de la Primera Enmienda ... . Cualquier acción que prohíba las contribuciones políticas interestatales ( el otro lado de un argumento ) tendría preocupaciones sobre la Primera Enmienda. Entiendo que quiere puntos de vista opuestos, ¡pero elijo no argumentar en contra de la Primera Enmienda!

Los límites en las cantidades de donaciones directas individuales sirven para evitar que cualquier persona en particular, dentro o fuera del estado, pueda influir indebidamente en un candidato o titular de un cargo simplemente donando a la campaña.

Pero, sí, ese es a menudo un punto de discusión en las elecciones: el titular recauda porciones cada vez mayores de sus fondos de campaña de contribuyentes fuera del estado (coordinados a través de intereses especiales), o un retador con poco o ningún apoyo local, pero mucho. de maquinaria detrás de ellos, así como PACS y organizaciones nacionales para uno o ambos.

¿Por qué está permitido? Comparado con qué, preguntaría. ¿Donaciones corporativas anónimas ilimitadas a grupos falsos de "educación comunitaria" que, por ley, no pueden ser políticos en absoluto? ¿PACS?

Todo el sistema de financiamiento de campañas está diseñado para ser uno de corrupción legalizada. En el estado o fuera del estado es una preocupación relativamente menor, comparativamente.

En lugar de simplemente no permitirlo. El argumento principal que estoy viendo aquí es "otras cosas malas están sucediendo, y cerrar esta condición no las solucionará repentinamente, por lo que no deberíamos cerrar esta condición". No estoy de acuerdo con eso; restringir las rutas de la corrupción me parece una buena jugada. En teoría, también puede limitar los PAC al área representada y evitar que las personas fuera del área representada donen a un PAC o super PAC. Siempre habrá malos actores, pero obligarlos a desarrollar nuevas estrategias al menos los frustrará por un tiempo.
@NegativeFriction - Excepto que no estoy argumentando en contra. Estoy diciendo que esperar que se protejan contra eso cuando el sistema está diseñado para ser corrupto y permite conductos ilimitados de financiación de intereses especiales externos no es una expectativa realista. Está funcionando exactamente como se supone que debe hacerlo. Al sistema no le importa la influencia indebida. Eso no es defender ese sistema, es llamarlo como es. No preguntaste si era una razón moral o ética, preguntaste si había una razón, y la razón es que es un sistema corrupto, por diseño.

Una regla de este tipo que restringe de dónde pueden provenir las donaciones, personalmente espero que tenga problemas con la aplicación. ¿Qué constituye una fuente que está "fuera" de un distrito?

Podría hacer que sea al menos un poco más difícil para algunos donar, no creo que haga nada para evitar que las empresas o los PAC transfieran dinero de un distrito a otro. Al final, las personas en las que tendría el mayor impacto son las personas que hacen contribuciones. Todos los demás pueden experimentar un pequeño bache inicialmente, al menos hasta que resuelvan las lagunas o hayan registrado suficientes PAC "en el distrito" a los que luego se les puede transferir dinero para contribuir legalmente.

Sin embargo, sin tal restricción, los candidatos que no habrían podido recaudar mucho debido a la falta de reconocimiento de nombre pueden recaudar fondos suficientes para poder competir en una elección, y pueden ser el factor decisivo para decidir si eligen o no. correr o no. Creo que se puede argumentar que, al menos en las elecciones locales, los fondos externos pueden usarse para hacer campaña contra los funcionarios electos atrincherados que, de lo contrario, podrían tener un control estricto del poder local.

Puedo ver el argumento a corto plazo; un candidato que ya tiene un fuerte reconocimiento de nombre por años de postularse con dinero del PAC y similares tendría una clara ventaja sobre un competidor. Pero a la inversa, veríamos un campo de juego mucho más nivelado cuando ese candidato se retirara y un nuevo grupo de representantes tuviera que competir. En cuanto a la definición de residencia, creo que es fácil, definirla de la misma manera que la definimos para el candidato. Debe pasar al menos el 51% de su tiempo en el distrito y vivir allí.
@NegativeFriction Eso funciona para individuos, pero las corporaciones/PAC pueden organizarse y registrarse donde y cuando quieran. En última instancia, no creo que esta solución aborde el problema tal como lo ve.
En los EE. UU., ¿hay alguna razón por la que pueda contribuir con un político incluso si no es un residente que representa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v