Según la doctrina católica romana, ¿el cuerpo incorruptible posee sangre?

El problema es el uso de las palabras sustancia y sustancial, y aplicarles un significado moderno.

El Catecismo de la Iglesia Católica, siguiendo la doctrina expuesta en el Concilio de Trento, dice

1376 El Concilio de Trento resume la fe católica al declarar: "Porque Cristo nuestro Redentor dijo que era verdaderamente su cuerpo lo que ofrecía bajo las especies del pan, siempre ha sido convicción de la Iglesia de Dios, y este santo Concilio ahora declara de nuevo, que por la consagración del pan y del vino tiene lugar un cambio de toda la sustancia del pan en la sustancia del cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su sangre. A este cambio, la santa Iglesia católica, con propiedad y propiedad, lo ha llamado transubstanciación”. ²⁰⁶

Pero sólo porque la "sustancia" del pan se cambie en la "sustancia" del Cuerpo, y la "sustancia" del vino se cambie en la "sustancia" de la Sangre, no significa que la especie del el pan ha cambiado.

San Cirilo de Jerusalén (313-386) escribió en sus Catequesis, citadas por el Papa Pablo VI en Mysterium Fidei :

Instruidos como sois en estas cosas, y llenos de una fe inquebrantable en que lo que parece pan no es pan —aunque sabe— sino el Cuerpo de Cristo; y que lo que parece vino no es vino —aunque también sabe a él— sino la Sangre de Cristo... Sacad fuerzas de recibir este pan como alimento espiritual y vuestra alma se alegrará.

Catequesis, 22.9 [myst. 4] PG 33.1103

Todos los documentos de la Iglesia están escritos en latín y luego traducidos a otros idiomas. En los últimos años, ha habido una tendencia a usar palabras latinas en inglés que son afines al texto original en latín, aunque su significado ha cambiado desde que se adoptaron originalmente en inglés. Esto afecta particularmente a la sustancia que llegó al inglés del francés normando, donde ya había adquirido un matiz de significado diferente del latín clásico. OED tiene, en su etimología:

existencia física, materia, (en teología) esencia (todos finales del siglo XII)

latín clásico substantia ... naturaleza esencial o subyacente ...

A fines del siglo XII, sustancia tenía un significado muy cercano a su significado en inglés moderno. Pero el latín substantia, que se traduce como sustancia, significa algo diferente. Por tanto, es erróneo imputar una fisicalidad de carne al pan, o de sangre al vino. Pero aunque el pan permanece en su especie de pan, se convierte, no obstante, en su naturaleza subyacente o esencial, en el Cuerpo de Cristo (quizás podría incluso decirse que tiene dos naturalezas de la misma manera que Jesús mismo tuvo dos naturalezas en unión hipostática). La Iglesia enseña la transubstanciación; no enseña la transpeciación, donde el pan se convierte en carne.

Es de esta manera que

La presencia eucarística de Cristo comienza en el momento de la consagración y dura mientras subsisten las especies eucarísticas. Cristo está presente entero y entero en cada una de las especies y entero y entero en cada una de sus partes, de tal manera que la fracción del pan no divide a Cristo. ²⁰⁷

CIC 1377

La presencia eucarística de Cristo no se deriva de su cuerpo glorioso (que puede o no tener sangre): se deriva de su cuerpo terrenal, que definitivamente era de carne y hueso.

CIC 1367 El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un solo sacrificio: "La víctima es una y la misma: la misma ahora se ofrece por el ministerio de los sacerdotes, que luego se ofreció a sí mismo en la cruz; sólo la forma de ofrenda es diferente." ¹⁹⁰

Es la ofrenda de Cristo de su ser terrenal en la Cruz lo que se une a la ofrenda en el altar.

Ahora bien, es posible que esto no responda realmente a la pregunta "¿Posee sangre el cuerpo incorruptible?" pero eso es porque responde a la pregunta secundaria "¿Cómo pueden los católicos romanos beber la sangre de Jesús en la Eucaristía?" La Eucaristía no depende de la naturaleza del cuerpo incorruptible.

¹⁹⁰ Concilio de Trento (1562) Doctrina de ss. Missae sacrificio, c. 2: DS 1743; cf. Hebreos 9:14,27.
²⁰⁶ Concilio de Trento (1551): DS 1642; cf. Mt 26, 26 ss.; Mc 14, 22 ss.; Lc 22, 19 ss.; 1 Cor 11, 24 ss.
²⁰⁷ Cfr. Concilio de Trento: DS 1641.

La transubstanciación es el cambio real del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo; pero para responder a esta pregunta es importante entender que durante la Misa estamos celebrando la misma cena pascual con Cristo en la que nos instruyó a hacer esto.

Dios no está limitado por el tiempo y el espacio.

De esa manera, estamos comiendo el cuerpo y bebiendo la sangre, pero es el cuerpo y la sangre de Cristo antes de su cuerpo resucitado. Estamos allí, en esa última comida cuando Cristo dijo "este es mi cuerpo... esta es mi sangre".

Esto es lo que se quiere decir en el Catecismo de la Iglesia Católica, párrafos #1363 y 1364: "En el sentido de la Sagrada Escritura, el memorial no es meramente el recuerdo de eventos pasados, sino la proclamación de las obras poderosas obradas por Dios en favor de los hombres. En el celebración litúrgica de estos acontecimientos, se hacen en cierto modo presentes y reales. Así entiende Israel su liberación de Egipto: cada vez que se celebra la Pascua, se hacen presentes los acontecimientos del Éxodo... Cuando la Iglesia celebra la Eucaristía, conmemora Pascua de Cristo, y se hace presente..."

Por lo tanto, si un cuerpo incorruptible posee sangre o no, no hace ninguna diferencia durante la transubstanciación ni afecta el cuerpo real y la sangre que consumimos durante la Misa, ya que estamos allí mismo con Cristo y, de hecho, también con todas las Misas aún por celebrar.

En cuanto a si todo el cuerpo de Cristo —con su carne, sangre, etc.— resucitó en su resurrección, Santo Tomás de Aquino escribe ( Summa Theologica III q. 54 a. 3 ):

lat Objeciones por las que parece que el cuerpo de Cristo no resucitó entero. Porque la carne y la sangre pertenecen a la integridad del cuerpo: mientras que Cristo parece no haber tenido ambas cosas, porque está escrito (1 Cor. 15:50): "La carne y la sangre no pueden poseer el reino de Dios". Pero Cristo resucitó en la gloria del reino de Dios. Luego parece que no tuvo carne ni sangre.

2. La sangre es uno de los cuatro humores. Luego, si Cristo tuvo sangre, con igual razón tuvo también los otros humores, por los cuales se produce la corrupción en los cuerpos animales. Se seguiría, entonces, que el cuerpo de Cristo era corruptible, lo cual es indecoroso. Luego Cristo no tuvo carne ni sangre.

3. Además, el cuerpo de Cristo, que resucitó, subió al cielo. Pero parte de su sangre se guarda como reliquia en varias iglesias. Luego el cuerpo de Cristo no resucitó con la integridad de todas sus partes.

Al contrario , dijo nuestro Señor (Lc 24, 39) dirigiéndose a sus discípulos después de la Resurrección: "Un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo".

Respondo que , como se dijo anteriormente (artículo [2]), el cuerpo de Cristo en la resurrección fue "de la misma naturaleza, pero diferente en gloria". En consecuencia, todo lo que va con la naturaleza de un cuerpo humano, estaba completamente en el cuerpo de Cristo cuando resucitó. Ahora bien, está claro que la carne, los huesos, la sangre y otras cosas semejantes son de la misma naturaleza del cuerpo humano. En consecuencia, todas estas cosas estaban en el cuerpo de Cristo cuando resucitó; y esto también integralmente, sin disminución alguna; de lo contrario, no habría sido una resurrección completa, si lo que se perdió por la muerte no hubiera sido restaurado. Por eso nuestro Señor aseguró a sus fieles diciendo (Mt 10,30): "Hasta los cabellos de vuestra cabeza están todos contados"; y (Lc 21,18): "Ni un cabello de vuestra cabeza perecerá".

Pero decir que el cuerpo de Cristo no tenía ni carne, ni huesos, ni las demás partes naturales del cuerpo humano, pertenece al error de Eutiques, obispo de Constantinopla, quien sostenía que “nuestro cuerpo en aquella gloria de la resurrección será impalpable, y más sutil que el viento y el aire: y que nuestro Señor, después de que los corazones de los discípulos que lo tocaron fueron confirmados, volvió a la sutileza todo lo que podía ser manejado en Él "[*St. Gregorio, Morales. en Job 14:56]. Ahora bien, Gregorio condena esto en el mismo libro, porque el cuerpo de Cristo no fue cambiado después de la Resurrección, según Rom. 6:9: "Cristo, resucitando de entre los muertos, ya no muere más". En consecuencia, el mismo hombre que había dicho estas cosas, él mismo las retractó a su muerte. Porque, si fue impropio de Cristo tomar un cuerpo de otra naturaleza en su concepción,

A las objeciones : 1. La carne y la sangre no deben tomarse allí por la naturaleza de la carne y la sangre, sino por la culpa de la carne y la sangre, como dice Gregorio [*St. Gregorio, Morales. en Job 14,56], o bien por la corrupción de la carne y de la sangre: porque, como dice Agustín (Ad Consent., De Resur. Carn.), "no habrá allí corrupción, ni mortalidad de la carne y de la sangre". Luego la carne según su sustancia posee el reino de Dios, según Lc. 24:39: "Un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo". Pero la carne, si se entiende en cuanto a su corrupción, no la poseerá; por lo que enseguida se añade en las palabras del Apóstol: Ni la corrupción poseerá la incorrupción.

Respuesta a la objeción 2: Como dice Agustín en el mismo libro: "Quizás a causa de la sangre algún crítico más agudo nos presionará y dirá: Si la sangre estaba" en el cuerpo de Cristo cuando resucitó, "¿por qué no el rheum?" esto es, la flema; "¿Por qué no también la hiel amarilla?" es decir, la hiel propiamente dicha; "¿Y por qué no la hiel negra?" esto es, la bilis, "con que cuatro humores se templa el cuerpo, como lo atestigua la ciencia médica. Pero cualquier cosa que alguno añada, tenga cuidado de no añadir corrupción, no sea que corrompa la salud y pureza de su propia fe; porque El poder divino equivale a quitar las cualidades que se deseen del cuerpo visible y manejable, mientras se permite que permanezcan otras, de modo que no haya contaminación", es decir, corrupción, "aunque los rasgos estén allí; movimiento sin cansancio, el poder comer,

A las objeciones: 3 : Toda la sangre que brotó del cuerpo de Cristo, que pertenece a la integridad de la naturaleza humana, resucitó con su cuerpo: y la misma razón vale para todas las partículas que pertenecen a la verdad e integridad de la naturaleza humana. naturaleza. Pero la sangre conservada como reliquia en algunas iglesias no brotó del costado de Cristo, sino que se dice que brotó de alguna imagen maltratada de Cristo.

El vino eucarístico es la verdadera sangre de Cristo, en sentido místico. No es sangre física real.

Es sangre real en esencia , es decir, en lo que significa: vida, entrega total de uno mismo. La eucaristía es un recuerdo del sacrificio histórico actual y una continua y completa entrega de Jesús a nosotros.

Una señal es algo que no es lo que muestra/señala. Un signo es inútil en sí mismo. En este sentido, la Eucaristía no es un signo. En contraste con este significado, Eucaristía ES sangre y cuerpo de Cristo.

En este significado místico, su pregunta no se aplica. Es decir, los católicos no creen que Cristo se esté cortando continuamente a diario para darnos un poco de su sangre, por lo que la cuestión de si Su cuerpo actual tiene o no tiene sangre, en relación con la Eucaristía, no tiene sentido.

Es decir, la creencia de que la Eucaristía es a la vez sangre y cuerpo de Cristo y pan y vino, es un misterio similar a la Trinidad.

Espero que esto tenga un poco de sentido :)