¿Cuál es el nombre de la comprensión a medias de las filosofías?

Creo que muchas personas que suscriben al taoísmo llevan la idea al extremo, como pensando que solo sentir es correcto (en nombre del Tao no se puede hablar), o investigar es inútil (en nombre de wu wei). Como dice RationalWiki : "separar las ideas que les parezcan más aceptables y descartar el resto como superstición"*. Incluso Zhuangzi ridiculiza a Confucio hasta el punto de que me siento irrespetado e inaceptable. También creo que la razón por la que no se puede pronunciar el Tao es porque tenemos el fenómeno de la punta de la lengua , que puede explicarse mediante la psicología cognitiva moderna.

Lo que estoy buscando es un nombre para la comprensión a medias de una filosofía. Tiene sentido en la superficie, pero lleva las ideas a extremos que pueden ser peligrosos si no lo estudias cuidadosamente. Es como se percibe a Osho en el budismo SE : "es como el dicho tibetano, miel en una hoja de afeitar , si tienes cuidado, hay miel para probar, pero si no tienes cuidado, está la hoja de afeitar". Supongo que la misma crítica se puede aplicar a New Age.

Creo que esta línea de pensamiento se alinea con el cinismo ingenuo (todos son prejuiciosos menos yo) y el realismo ingenuo (quienes no están de acuerdo conmigo son irracionales o están mal informados) en psicología social y filosofía de la mente, y por lo tanto hay un nombre para él. ¿Sabes lo que es?


*El contexto allí es sobre la distinción entre el taoísmo filosófico y el taoísmo religioso, así que en cierto sentido lo saco de contexto.

No estoy completamente seguro de entender la pregunta, pero me vienen a la mente "daoísmo esotérico" y "daoísmo místico" ... (por cierto, se puede deletrear taoísmo o taoísmo sin dificultad en inglés contemporáneo).
tal vez debería leer más sobre phil of mind, pero lo que estoy buscando son filosofías a medias. Tiene sentido en la superficie, pero lleva las ideas a extremos que pueden ser peligrosos si no lo estudias cuidadosamente. Es como se percibe a Osho en el budismo SE : "es como el dicho tibetano, miel en una hoja de afeitar , si tienes cuidado, hay miel para probar, pero si no tienes cuidado, está la hoja de afeitar". Supongo que la misma crítica se puede aplicar a New Age.
Siento que necesitarías estudiar el taoísmo más de cerca. Lo que dices al respecto indica un grave malentendido. En particular, necesitarías examinar la razón por la cual el Tao que es eterno no puede ser pronunciado. Esta no es una extraña idea taoísta, sino la explicación de la vía negativa. Si entiendes este único punto, entonces entiendes mucho. En cuanto a las teorías tontas, simplemente las llamo tontas.
@Gordon Lo siento, no es mi pregunta prevista. Si observa las ediciones anteriores, verá que la pregunta original es bastante diferente, y los restos de la primera edición generan malentendidos. Cuanto más leo la pregunta, más pienso que no hay un término para ella. También agrego un poco sobre el Zhuangzi. Además, no, el I-Ching no es parte del taoísmo, si lo entiendo bien.
@PeterJ negativa ? Además, ¿puede verificar mi aclaración sobre el malentendido en el comentario anterior? Gracias.
@Ooker: sus comentarios sobre el taoísmo y el realismo ingenuo sugieren que no ha resuelto del todo qué son. En cuanto a Tao, la razón por la que no se puede hablar es profunda y tiene que ver con la Unidad y la no dualidad. Tao se encuentra más allá de las categorías de pensamiento y esta es la idea que necesitarías asimilar. Ciertamente no tiene nada que ver con el fenómeno de la 'punta de la lengua'. Recomiendo un libro de Pamela Ball 'La esencia del Tao'. Sin intención de ofender, pero diría que su pregunta es un ejemplo de una comprensión 'a medias' porque incluso el realismo ingenuo no es lo que describe.
No sé el nombre, ¡pero encontraste el lugar!
Los entendimientos a medias a menudo tienen un nombre específico para la cosa que se entiende a medias. La ciencia tiene pseudociencia, el budismo tiene modernismo budista y new age. tonto, como dijo un comentarista arriba.

Respuestas (2)

Creo que un problema que está observando es el conflicto entre el pensamiento oriental y el pensamiento occidental.

A mi modo de ver, el pensamiento occidental se estableció en la antigua Grecia con los escritos de Aristóteles y Platón, que se trasladaron a los principios rectores del Imperio Romano. El pensamiento occidental fue recristalizado muchos años después por Descartes, quien mantuvo la lógica y la causalidad por encima de todo, declarando que aunque no puede estar seguro de la existencia de nada más, "veo que yo mismo estoy pensando, por lo tanto, puedo estar seguro de que al menos existo".

En el pensamiento occidental, el argumento ad absurdum es un método común para identificar problemas con ideas. Cualquier idea que sea aplicable aquí, si es verdadera, es aplicable allí; y si no tiene sentido allí, entonces tampoco puede ser cierto aquí.

Pero en el pensamiento oriental (como yo lo veo), tienes la aceptación de diversas ideas caracterizadas por el politeísmo y el panteísmo; y también tienes el aquietamiento del pensamiento caracterizado por los koans del budismo. Ambas posturas niegan el argumento ad absurdum , pero han sido adoptadas por muchas personas inteligentes y buenas a lo largo de la historia.

Es natural que los pensamientos orientales parezcan divertidos desde una perspectiva occidental, al igual que los pensamientos occidentales parecen extraños desde una perspectiva oriental. ¿Cual es verdadero? No puedo decir.

Es un malentendido común, pero la filosofía oriental no abandona la ley de la no contradicción. No habría verdaderas contradicciones, así que no hay necesidad de abandonarlo. Por lo tanto, las personas "inteligentes y buenas" pueden aceptarlo. Puede que no sea inteligente o bueno, pero de ninguna manera respaldaría una filosofía que abandonó las leyes de Aristóteles.

Piaget habla de la distinción entre:

  • alojamiento , donde reestructuramos nuestros modelos internos para adaptarnos mejor a la nueva información, y...
  • asimilación , donde reestructuramos nueva información para ajustarnos mejor a nuestros modelos internos.

Lo que usted llama filosofía a medias, creo, es generalmente una forma superficial de asimilación: personas que intentan empujar la clavija redonda de una cosmovisión divergente en el agujero cuadrado de su propio entendimiento dado. No estoy sugiriendo que eso sea malo, porque tanto la acomodación como la asimilación son aspectos necesarios del aprendizaje. Pero puede ser frustrante.

Pero realmente, creo que esta pregunta confunde 'proceso' con 'producto'. La filosofía es (metafóricamente) el proceso de hornear una idea. Se necesita tiempo, esfuerzo y habilidad concienzuda para hacerlo bien, y la mayoría de las personas son notoriamente negligentes en los tres. Cuando decimos que una idea está "a medias", no estamos comentando la idea en sí misma ; nos quejamos de que el chef (filosófico) se equivocó en alguna parte del proceso y produjo algo peculiar. Y desafortunadamente, muchas personas son indiscriminadas con lo que alimentan su cabeza, perfectamente contentas con masticar incluso la cosa más peculiar sin realmente probarla.

Realmente no sirve de nada atacar la cosa en sí, porque la gente seguirá generando malentendidos peculiares. Derriba uno y aparecerán dos en su lugar (como el mito de la Hidra). En cambio, debes mostrarle a la gente cómo hornear (err... filosóficamente hablando).

¿Cuál es el nombre de la comprensión a medias de las filosofías?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v