¿Se volvería sostenible el capitalismo si los ricos pudieran transferir sus mentes a otros antes de morir y, por lo tanto, volverse inmortales? [cerrado]

¿Se volvería sostenible el capitalismo, en lo que respecta a la protección del medio ambiente, si los ricos pudieran transferir sus mentes a otros antes de morir y, por lo tanto, volverse inmortales?

Justificación: si las personas ricas fueran inmortales, querrían salvar el medio ambiente para asegurarse de poder vivir para siempre (requisito previo: medio ambiente limpio), en lugar de vivir el momento, mientras desperdician recursos (y no les importa que sus empresas desperdicien). recursos) y contaminando el planeta como hoy en día.

¿Podría explicar su razonamiento? ¿Por qué esto salvaría el medio ambiente?
Bienvenido al sitio, MCH. Esta pregunta parece políticamente motivada (y políticamente sesgada). Si bien hay un aspecto de esto que tiene que ver con la creación de mundos, creo que esta pregunta no es adecuada para el sitio tal como está.
Gracias por la bienvenida :) Creo que esta pregunta es sobre el tema. Por el criterio superior: - Effects of events or world elements, including technology and magic, on specific aspects of that world's societies, cultures, and environmentyHow to achieve a specified effect in a defined world, including by the use of technology or magic, while maintaning in-universe consistency
Por favor vea el enlace
Hmm, no veo cómo a menudo es un tema. Como digo en mi respuesta, creo que la premisa es defectuosa, pero me parece que la pregunta está claramente en el ámbito de "cómo afectaría el hipotético cambio X a la cultura y la historia", que es de lo que pensé que se trataba este sitio.
Deberías leer "Vivir para siempre" de Jack Vance. cubre exactamente esta pregunta.

Respuestas (1)

Yo desafiaría la premisa de la pregunta. El capitalismo es más sostenible ambientalmente que la alternativa, el socialismo. Bajo el capitalismo, la tierra es propiedad de las personas y, por lo tanto, esas personas tienen un incentivo para cuidarla y protegerla para ellos y para sus hijos. Bajo el socialismo, toda la tierra es propiedad del gobierno, por lo que la gente tiene pocos incentivos para cuidar y proteger la tierra. Si lo tiran a la basura, pueden mudarse a otro lugar. En la práctica, ¿qué se mantiene mejor: la propiedad de un hombre rico o la vivienda "proyecto"? El gobierno puede estar controlado en cualquier momento por personas que quieren proteger la tierra, pero tendrán dificultades para hacerlo cuando a las personas que realmente viven en la tierra no les importa. Y en las próximas elecciones, los ricos y poderosos pueden hacer que su gente ocupe el cargo, quienes luego les darán licencia para devastar las tierras propiedad del gobierno, tomar lo que puedan y seguir adelante. Además, en la práctica, las corporaciones rutinariamente tienen planes a largo plazo que pueden extenderse por décadas, mientras que los gobiernos rara vez planifican más allá de las próximas elecciones.

Pero todo lo dicho: claro, si las personas que poseen la tierra esperan vivir durante mucho tiempo, ya sea gracias a la mejora de la medicina, los trasplantes de cerebro o lo que sea, es lógico que adopten una visión a más largo plazo de las cosas. . Hoy en día, una persona que posee una propiedad tiene un incentivo para cuidarla durante toda su vida, y porque generalmente espera dejársela a sus hijos y quiere que la disfruten. Por supuesto, algunos dueños de propiedades no tienen hijos, o son egoístas y no se preocupan por sus hijos. Para estas personas, si ellos mismos obtienen el beneficio en lugar de sus hijos, eso podría darles más incentivos para pensar a largo plazo.

Desafiaría la premisa de esta respuesta. Esta pregunta es específicamente sobre el capitalismo y si podría ser sostenible por líderes inmortales. Esta pregunta no se trata de alternativas al capitalismo. La presunción de esta pregunta es: el capitalismo, en su estado actual, no es sostenible en lo que respecta a la protección del medio ambiente.
@MCH Ya sea que esté de acuerdo o no con la premisa de las respuestas de Jay, ¿cómo se desarrolló la premisa de su pregunta de que 'el capitalismo no es sostenible' cuando al mismo tiempo ya da una razón por la cual las personas están interesadas en sostener el mundo (porque les sirve)? Mi punto es que es posible que desee establecer y explicar la premisa de sus preguntas correctamente para que las respuestas no se confundan o se dirijan mejor a ella. Tómelo como un pequeño consejo para cualquier pregunta futura y, por lo general, ayuda a aclarar.
how did your question's premise that 'capitalism is not sustainable' develop when at the same time you already give reason why people are interested in sustaining the world (because it serves them)?Es sentido común. Hoy en día, las personas pequeñas se preocupan por el estado del medio ambiente del futuro (después de su muerte). Si fueran inmortales, se preocuparían por el estado del medio ambiente en el futuro. La pregunta es: si solo las personas ricas fueran inmortales, ¿sería suficiente para salvar el medio ambiente?
Algunas preguntas solo pueden responderse racionalmente cuestionando la premisa. Si alguien pregunta: "¿Por qué la gente come manzanas cuando tienen un sabor terrible y no tienen ningún valor nutricional?", Supongo que uno podría tratar de encontrar las razones por las que la gente comería esos alimentos, pero la verdadera respuesta es que la premisa es errónea.
"la gente pequeña se preocupa por el estado del medio ambiente del futuro (después de su muerte". Supongo que quiere decir "a la gente le importa poco" y no que solo a la gente pequeña le importa. Pero, (a) ¿Quién dice? Casi cualquier persona que tiene hijos se preocupa sobre qué tipo de vida tendrán sus hijos. Y muchas personas sin hijos propios se preocupan por las generaciones futuras en general. Y (b) Incluso alguien que solo se preocupa por sí mismo quiere que el mundo sea un lugar agradable hasta el momento de su muerte Si la naturaleza de la contaminación fuera que no causó ningún problema durante años y años, y luego en el instante en que moriste...
... el mundo estaba arruinado, entonces supongo que una persona egoísta podría no tener motivos para preocuparse. Pero en realidad, si alguien arroja desechos tóxicos en el agua hoy, los beberá mañana. A menos que sepa que va a morir hoy, todavía tiene muchas razones para preocuparse.
¿Se volvería sostenible el capitalismo si los ricos pudieran transferir sus mentes a otros antes de morir y, por lo tanto, volverse inmortales? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v