Siguiendo con mi pregunta anterior , donde hicimos una lluvia de ideas sobre los eventos que podrían conducir a un mundo tan infernal, he estado pensando en cómo podrían ser las estructuras sociales y las divisiones de poder aquí. ¿Cuáles son las implicaciones de vivir en una sociedad donde las organizaciones maximizadoras de ganancias escriben las leyes e imprimen el dinero?
El principio fundamental del que quiero partir es un mundo en el que 'empleado' y 'ciudadano' sean sinónimos. Las corporaciones no solo poseen la tierra, la gobiernan independientemente de cualquier supervisión. Tienen sus propias fuerzas militares y agencias de inteligencia. No solo trabajas para una corporación, vives en ella. La corporación proporciona tu alojamiento, tus servicios públicos, tu comida, tu entretenimiento, tus noticias. La corporación te paga (por supuesto, en moneda que solo puedes gastar con la misma corporación). Quizás las divisiones entre corporaciones están tan arraigadas que tienen diferentes acentos o dialectos, reemplazando los idiomas que existen hoy en día a través de las fronteras geográficas de los estados-nación. No solo dejas tu trabajo: desertas y te conviertes en un traidor apátrida que existe fuera de la jurisdicción de la (corporación)
Al principio pensé que sería interesante si los límites en el mapa del mundo se redibujaran, no alrededor de las naciones, sino alrededor del control corporativo de las grandes regiones. Grandes bloques de colores que dicen cosas como "Maxicorp" y "Worldnet Telecoms" y "Rainbow PLC", porque esa es una imagen mental convincente y sería divertido correr con la equivalencia por un tiempo. Pero me volví menos seguro después de repasar las implicaciones. Si se supone que las grandes megacorporaciones que poseen tierras a nivel nacional deben proporcionar a todos sus ciudadanos, tendrían que tener muchas subsidiarias que brinden esos servicios. Worldnet News, Worldnet Energy, Worldnet Hydroponics (por ejemplo).
Sería más interesante si todas las subsidiarias tuvieran sus propias identidades y personalidades de marca, y tal vez incluso si no fueran monopolios, sino que compitieran entre sí, todo bajo el paraguas de, por ejemplo, la corporación matriz Worldnet. En mi cabeza, esto se ve como un sistema feudal, con firmas menores peleando, compitiendo y espiándose unas a otras, todo bajo una sola megacorporación que las mantiene a raya. Pero esto se está volviendo un poco extraño y socava un poco el concepto central.
Tal vez, debido a Internet, las fronteras geográficas ya no son importantes, ya que todas las corporaciones operan globalmente y monopolizan diferentes partes de la sociedad humana (pero esto limita el potencial para la competencia y las deliciosas tramas de espionaje industrial). O, tal vez cada corporación-estado no solo tiene sus propias fronteras geográficas, sino que tiene su propio internet , lo que facilita controlar las noticias desde su perspectiva y mantener la opinión pública y la lealtad a la marca.
Básicamente, creo que quiero escribir una historia ambientada en un mundo donde los horrores de la búsqueda de ganancias corporativas se combinan con los poderes que conlleva ser un gobierno establecido, pero no estoy seguro de si esos horrores deberían provenir de los gobiernos corporativos como monopolios (lo cual es escalofriante), gobernando entidades similares a países enteros en el mapa, o de corporaciones-gobiernos como competidores (lo cual también es escalofriante, pero de una manera diferente), gobernando diferentes aspectos de la sociedad pero independientemente de las fronteras geográficas. ¿Son compatibles esos dos temas dentro de una misma historia ambientada en la misma sociedad? ¿O lo estoy pensando demasiado?
Como mencionaste en tu pregunta, básicamente estás describiendo un sistema de gobierno feudal. Este tipo de cruce entre el gobierno, la economía y el ejército ha existido varias veces en la historia de nuestro mundo, incluida la Europa medieval y el Japón feudal. Más explícitamente, la diferencia entre un gerente de nivel medio en su autocracia corporativa y un barón inglés del siglo XVII es la ortografía.
Para ilustrar: La tierra es propiedad de King of England Incorporated, que es administrada por el CEO Charles I. KoE Inc necesita a alguien para administrar la producción de alimentos, por lo que Charles contrata a Jacob Astley para administrar varias granjas y otras instalaciones de producción en Reading. Jacob obtiene el nuevo y elegante título de trabajo "Baron Astley of Reading", que suena elegante, pero en realidad su vida se compone de tonterías contables y de lidiar con la baja satisfacción de los empleados.
Desafortunadamente para Charles, algunos de sus gerentes decidieron que querían que la Junta Directiva tuviera más voz en las decisiones comerciales. Charles no estaba interesado en esto, por lo que estos gerentes organizaron varias huelgas, protestas y disturbios que eventualmente llevaron a una guerra abierta entre departamentos. Al final de todo, Charles se vio obligado a hacer concesiones a los gerentes sindicalizados y luego fue asesinado públicamente.
Con suerte, esta pequeña ilustración histórica demuestra que el gobierno corporativo no es nada particularmente nuevo para el mundo. Ya sea que pague el 30% de su cheque de pago a un gobierno en impuestos, o que su empleador retenga el 30% de su cheque de pago para beneficios y tarifas de licencia, las consecuencias prácticas son más o menos las mismas.
Pero ahora que hemos establecido que los gobiernos son corporaciones, podemos ver su pregunta de una manera muy diferente. Hoy, la mayoría de los gobiernos existentes carecen de competencia. Si no le gusta la forma en que Wal-Mart hace negocios, puede comprar en Target. Pero si no le gusta la forma en que el Congreso hace negocios, su única opción es emigrar, un proceso muy doloroso, costoso e incierto. Pero, ¿y si no fuera así?
Supongamos que fuera tan fácil mudarse a un gobierno diferente como comprar en una tienda diferente. Fronteras abiertas, más o menos, con costos de transporte y vivienda reducidos. La dura competencia entre los gobiernos impulsaría la eficiencia en el gobierno, reduciendo los costos y aumentando los beneficios en general. ¡Excelente para la satisfacción de los empleados! Pero obviamente esto significaría menos ganancias para los políticos, por lo que las fronteras abiertas definitivamente no son una opción rentable para quienes están en el poder.
Y esa , creo, es la respuesta a tu pregunta. Las corporaciones que compiten entre sí por la mano de obra son malas para las ganancias. Significa ofrecer más beneficios, salarios más altos y mejores condiciones de trabajo, es decir, mayores gastos operativos. Por lo tanto, las fronteras cerradas con una mano de obra cautiva son ideales para maximizar las ganancias corporativas. La forma en que sus corporaciones mantengan esas fronteras cerradas, ya sea a través de incentivos económicos, propaganda o aplicación militar, depende de usted. Creo que sería una combinación de todos ellos, como lo es hoy en día con el gobierno.
Para responder a la pregunta del título, primero debe decidir la naturaleza de sus corporaciones. ¿Todavía se especializan? ¿O cada uno participa literalmente en todos los sectores de la industria? Abordaré el último escenario primero.
Las mega corporaciones que se han convertido en naciones lo han hecho expandiéndose horizontalmente , hasta monopolizar todos los sectores de la industria para una región geográfica. Este escenario da como resultado mapas claramente definidos, y la declaración de misión de cada empresa es (ostensiblemente) proporcionar la mejor calidad de vida para sus empleados. Sospecho que habría un gran esfuerzo superficial para hacer que las regiones parecieran más naciones que empresas, es decir, nombres como "Los Estados Unidos de Google" o "La República de los Empleados de Samsung". Esta sería una distopía clásica donde las guerras se conocen como adquisiciones hostiles.
Son empresas que se parecen más a las que tenemos hoy, pero que han crecido hasta acaparar su campo específico. En este escenario, las fronteras geográficas no tienen sentido, porque las empresas siguen siendo muy dependientes entre sí. Lo que sería plausible es que las empresas se hubieran integrado en los gobiernos existentes y se convirtieran en sinónimo de la rama/gabinete/departamento de gobierno apropiado, por ejemplo, Verizon ahora es "El Departamento de Comunicación" y Walmart se convierte en "El Gabinete de Compras del Consumidor". En este caso, los empleados siguen siendo ciudadanos de la nación matriz, pero el "departamento" de gobierno para el que trabajan puede afectar en gran medida sus derechos (garantizados ahora por contratos sindicales en lugar de una constitución). Tenga en cuenta que este escenario podría evolucionar plausiblemente hacia el primero.
El teorema de Coase sugiere que las corporaciones tenderán a subcontratar (mantener fuera de la empresa) todos y cada uno de los servicios que sean más baratos de comprar por transacción que mantener internamente. Como muestra el ejemplo de las sociedades comunistas, las grandes organizaciones son bastante malas en el tipo de recopilación de información requerida para administrar completamente una sociedad entera, desde la tierra hasta el trabajo, la comida, el transporte, la vivienda, el entretenimiento y la seguridad.
Sin embargo, imagine un mundo administrado por corporaciones dirigidas por IA. Puede estar a su alcance gobernar con el tipo de atención totalitaria a las minucias ("¡todos los empleados deben cepillarse los dientes por la mañana!") con la que los jefes actuales solo pueden soñar.
Además, es concebible que exista un concepto de cuota de mercado. Una corporación de IA podría expandir gradualmente su alcance a un nuevo vecindario, haciendo que las personas "cambien de lealtad", hasta el punto en que ha capturado una gran parte del mercado, es prohibitivamente costoso para otra corporación mantener una presencia en ese mercado, y se retiran. De ahí el monopolio local que mencionabas en el OP.
Sí lo harían. Se pueden obtener muchas ganancias en la guerra y las fronteras son una manera fácil de entrar en la guerra. Solo piense en cuántas guerras REALES fueron "oficialmente, una guerra por las fronteras, pero en realidad, una guerra impulsada por las ganancias".
Las corporaciones nos segregarían a todos en pequeños pedazos.
Impondrían diferentes idiomas y culturas para que no podamos simpatizar entre nosotros.
Inventarían reglas sin sentido sobre qué arma se puede usar y dónde para poder vender una gama más amplia de armas para todos los diferentes casos legales.
¿Por qué querrían las corporaciones tratar a sus empleados como ciudadanos? Un ciudadano y un estado tienen obligaciones mutuas, lealtad para la igual protección ante la ley, impuestos para la defensa contra enemigos extranjeros.
Incluso una relación laboral es demasiado restrictiva para algunas corporaciones modernas. Quieren subcontratistas, o emparejan a los contratistas "independientes" con los consumidores por una parte de la acción; el contratista paga los costos e impuestos de su porcentaje, por supuesto. Tampoco hay seguro de salud corporativo o fondo de jubilación.
Draco18s ya no confía en SE