¿Se puede renunciar a la supremacía papal?

¿Hay algo en la doctrina católica romana de la supremacía papal que prohíba al Papa renunciar a su autoridad como cabeza de la Iglesia y, en cambio, ser "Primero entre iguales"?

Una de las diferencias fundamentales que separan a la Iglesia Católica Romana de nuestros hermanos cristianos en la Iglesia Ortodoxa es el tema de la supremacía papal. Roma cree que el Papa es el líder de toda la iglesia, mientras que los ortodoxos creen que el obispo de Roma es el primero entre iguales.

Dada la presión del secularismo (tanto desde fuera como desde dentro de la Iglesia), creo que ya es hora de que los cristianos que creemos en la fe antigua estemos unidos.

Mi pregunta es esta: dada la doctrina católica romana de la supremacía papal, ¿sería posible, por el bien de la unidad cristiana, que el Papa renunciara a esa supremacía y se convirtiera en el primero entre iguales? ¿Podría decidir que sería mejor para la iglesia universal si él actuara como "Primer Ministro" de la fe, en lugar de "Rey de la fe"?

Es una gran pregunta que, lamentablemente, implicará una gran cantidad de especulaciones o respuestas del tipo "qué pasaría si". De hecho, es posible que no sea responsable dentro de los límites del formato SE.
¿Está preguntando si el Papa podría decir esencialmente: 'Tengo jurisdicción universal, pero no ejerceré la jurisdicción universal'?
bradimus - Sí, pero ¿podría hacerlo también permanente y aplicable al próximo Papa?
¿Qué significa 'primero' en 'primero entre iguales'? Me parece oximorónico, aquí. ¿No implica esto que el 'primero' es degradado artificialmente de un estatus o cargo superior... artificialmente?
@SolaGratia - No necesariamente, especialmente si ve el papel de obispo, patriarca o papa como uno de liderazgo de servicio. Este modelo también se usa a menudo en las empresas, donde el Ejecutivo trata de no microgestionar los asuntos de sus subordinados, sino que trata de promover el trabajo en equipo para lograr la mayor productividad.
No estoy muy seguro de lo que quieres decir. "el Ejecutivo" todavía tiene autoridad sobre sus 'súbditos'. Cristo invistió a Pedro y por lo tanto a sus sucesores con cierta supremacía, o no lo hizo. Si lo hizo (la posición católica), entonces no tenemos derecho a abolir ese cargo a voluntad, en contra de Su voluntad.
@SolaGratia: creo que nos estamos desviando un poco. Mi pregunta es si es posible que el Papa renuncie a su poder de acuerdo con el dogma y los cánones católicos romanos. Al igual que la Corona británica solía disfrutar de un poder completo, la corona ha cedido gran parte de él en los últimos siglos. Pregunto si eso es posible. Convencer a Roma de que es una buena idea es otra bola de cera.
Según el dogma católico, no se puede renunciar a la "supremacía" del oficio del Romano Pontífice. Si nadie realmente responde esto, intentaré responder dentro de una semana.

Respuestas (3)

El primado papal pertenece a la naturaleza misma de la Iglesia. Nadie puede cambiar cómo Cristo mismo constituyó su Iglesia.

El Concilio Vaticano I definió ( Pastor Æternus cap. 2 ) el dogma de que habrá una línea perpetua de sucesores de San Pedro, el primer papa, con "Primacía sobre la Iglesia universal":

Si, pues, alguno negare... que el bienaventurado Pedro debe tener una línea perpetua de sucesores en el Primado sobre la Iglesia universal...: sea anatema.

Si quis ergo dixerit, non esse... ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos sucesores...: anatema sit.

(tomado de mi respuesta aquí )

Así la primacía también es perpetua.

Especialmente el enlace a los decretos del Vaticano I fue especialmente útil. Parece claro que el Vaticano I no permitirá tal renuncia a la autoridad. Lamentablemente, parece que la RCC o las iglesias ortodoxas tendrían que capitular. Parece que hay muy poco margen de maniobra aquí. La capitulación por cualquiera de los lados parece muy dudosa.

No, no puede, o al menos, no puede sin decir que los últimos doscientos años de teología católica están equivocados.

O el Papa tiene el poder de la infalibilidad o no lo tiene. Si lo hace, entonces no puede renunciar a él porque lo tiene por la naturaleza de su cargo (es parte de su oficio establecido por Cristo). Si no lo hace, entonces ambos concilios del Vaticano están equivocados (ya que proclaman explícitamente que lo está), y es probable que 14 de los Concilios Ecuménicos Católicos deban ser revisados ​​o rechazados (como se hizo sin la inclusión de los Concilios Orientales). patriarcas).

No es, sin embargo, imposible que el Papa se "retira" y deje el puesto vacante. Mientras la sede de Pedro esté vacante, no hay nadie que reclame la infalibilidad papal.

Dicho todo esto, hay más cuestiones involucradas en el cisma que solo la infalibilidad del Papa.

Sobre Jurisdicción

Entonces, según los comentarios a continuación, se me ha pedido que amplíe esta respuesta para relacionarla con preguntas jurisdiccionales. Tengo entendido que esta situación ya existe . A saber, que el Papa tiene un cierto nivel de control jurisdiccional sobre las iglesias católicas orientales, y el Papa Juan Pablo II creó un marco flexible llamado Código de Cánones de las Iglesias Orientales , pero que tienen el derecho de crear su propio conjunto de cánones que modifican estos cánones y se les anima específicamente a hacerlo.

¿Podría un futuro Papa afirmar algún tipo de dominio sobre las Iglesias orientales? Sí. ¿Es eso probable? No.

Los ortodoxos, en su conjunto, todavía no están interesados ​​en la plena comunión.

Eso no es lo que significa la infalibilidad.
Creo que la pregunta tiene que ver más con la jurisdicción universal que con la infalibilidad.
@brad Creo que tienen una o dos cosas que ver entre ellos. ¡Si fuera infalible, querría que mi jurisdicción se extendiera más allá de Wisconsin!
@cwallenpoole: bradimus tiene razón. Estoy preguntando más sobre el poder del Papa ahora y en el futuro y si podría ceder el control a un Concilio Ecuménico. Por supuesto, hay muchas otras cuestiones teológicas que deberían resolverse (filioque, purgatorio, inmaculada concepción), pero presumiblemente el Papa podría convocar un gran concilio que incluiría a los obispos de Oriente, y podrían ser capaces de resolver estos problemas. Según tengo entendido, la infalibilidad papal tiene cierto margen de maniobra, ya que ni siquiera el RCC cree que el Papa sea infalible todo el tiempo.
Bueno, el filioque no es un problema, como demostró el consejo de Florencia. La gente solo necesita informarse. La inmaculada concepción es difícil de entender para algunos, pero una vez que les haces darse cuenta del paralelo entre Eva y la Nueva Eva, como con Adán y el Nuevo Adán, no debería ser demasiado difícil. El purgatorio ya es una doctrina ortodoxa pero no está claramente definido, es algo muy vago pero está ahí. El camino a la unidad requerirá que los cristianos ortodoxos entiendan ciertas doctrinas, porque Roma nunca cederá en los dogmas. Sin embargo, los ritos podrían mantenerse y eso parece ayudar.
Estoy de acuerdo con @bradimus en que la pregunta es sobre jurisdicción universal, no sobre infalibilidad. Sin embargo, me parece que lo que dice esta respuesta sobre la infalibilidad también es cierto sobre la jurisdicción universal.
@cwallenpole - Gracias por la actualización sobre la Jurisdicción Universal
@DestynationY - Los cristianos ortodoxos de hoy no aceptan el Concilio de Florencia. Tenías un par de papas diferentes dando vueltas, y el Emperador del Este realmente estaba buscando una reunión debido a la amenaza inminente de los turcos. Si bien creo que se necesitará algo de comprensión por parte de los ortodoxos para que se produzca la reunión, también creo que el RCC también tendrá que ceder un poco. En lugar de exigir la creencia en la inmaculada concepción, deberían relegarla a un tema en el que está bien diferir (es decir, la posición antes del Vaticano I). Necesitamos estar de acuerdo en lo esencial de la fe, pero no en todo.
@DestynationY: la Inmaculada Concepción es una doctrina derivada basada en una noción del pecado original. RCC cree que la culpa y la propensión al pecado se transmiten a través de Adán, por lo que María tuvo que estar libre de ella para que Jesús fuera completamente humano pero sin pecado. Los ortodoxos creen que solo se transmiten las consecuencias del pecado de Adán: la muerte. Somos culpables por nuestro propio pecado, y pecamos porque lo hacemos. No hay necesidad de la inmaculada concepción, y disminuye la plena humanidad de Cristo si no soportó todas las cosas humanas, ya que hace a Adán, Eva, María y Jesús distintos del resto de nosotros.
@DestynationY: no tomar una opinión sobre cuál es la correcta, ¡pero creo que hay mejores cosas sobre las que discutir!
No es por avivar el fuego, pero creo que la Inmaculada Concepción es un punto de discusión particularmente divertido. La doctrina no requiere creer en el pecado original, solo que María no lo tuvo. Básicamente, los católicos dicen: "María fue concebida sin pecado original" y la respuesta ortodoxa es: "Por supuesto que no lo fue, eso ni siquiera es una cosa". (sí, me doy cuenta de que hay más que eso, pero esta laguna en particular es lo suficientemente ancha como para pasar un camión)
Bueno, el problema es que si nos comprometemos con dogmas como la inmaculada concepción, se debilitaría significativamente la unidad de la Iglesia. Los dogmas deben ser creídos por todos. Si miras a la ortodoxia hoy, el problema es simple, tienes dificultades para ponerte de acuerdo unos con otros para hacer avanzar a la Iglesia. Es como si estuvieras atrapado en el tiempo en comparación con nosotros. El Vaticano I no puede retractarse como se puede imaginar. El Concilio de Florencia fue un acuerdo con los obispos ortodoxos, que luego volvieron a ser católicos. El resto son complicaciones políticas. Si no fuera por eso, estaríamos completamente reunidos.
Quizás la mejor manera de lograr la unidad es tener algún tipo de serie de debates y discusiones sobre la Autoridad Papal Y sobre la Providencia de Dios en la Historia de la Iglesia (apelación a números, obras, testimonio, etc.). Convencer a los obispos, uno tras otro, de adherirse a todos los dogmas, al menos, y luego recuperar la iglesia. AUNQUE si miras lo que pasó con la Iglesia Anglicana es posible tener algún tipo de relación íntima con iglesias que no adhieren a todos los dogmas. Eso podría ayudar como un término medio por un tiempo.

La respuesta rápida es no; la Iglesia Católica Romana nunca renunciará a la supremacía papal. La razón es por su afirmación de lo mismo durante cerca de 2.000 años. Aquí está su formulación en el Catecismo.

552 Simón Pedro ocupa el primer lugar en el colegio de los Doce;283 Jesús le confió una misión única . Por una revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Nuestro Señor le declaró entonces: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella"284. Cristo, "Piedra viva",285 asegura así a su Iglesia, edificada sobre Pedro, de la victoria sobre los poderes de la muerte. Por la fe que confesó, Pedro seguirá siendo la roca inquebrantable de la Iglesia. Su misión será la de guardar esta fe de todo desfallecimiento y fortalecer en ella a sus hermanos286.

553 Jesús confió una autoridad específica a Pedro : "A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos"287. poder de las llaves" designa autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia . Jesús, el Buen Pastor, confirmó este mandato después de su Resurrección: "Apacienta mis ovejas".288 El poder de "atar y desatar" connota la autoridad para absolver los pecados, pronunciar juicios doctrinales y tomar decisiones disciplinarias en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los apóstoles289 y en particular por el ministerio de Pedro, el únicoa quien confió específicamente las llaves del reino.

Pero la autoridad otorgada seguramente puede ser delegada o cedida, ¿no es así? La corona inglesa, por derecho divino de los reyes, pudo haber tenido autoridad total sobre el Reino Unido. Pero desde la Carta Magna, la Corona ha cedido la mayor parte de su poder al Parlamento.
El problema es si la Iglesia Católica Romana se arrepentiría o no y diría, vaya, pensamos que Cristo le había dado a Pedro un mandato que le había dado al Papa Romano. Ahora, podrían "escapar" de esto de una de dos maneras; di que sí, Pedro tenía un mandato (apacienta Mis ovejas), pero se lo dio a Asia Menor (1 Pedro 5); o podrían decir que sí, Pedro tenía las llaves y las ejerció primero (primado) con su sermón a judíos y gentiles. Dejaremos de usurpar este papel único de Pedro que ya ejerce (ver Tertuliano). Ambos son improbables ya que estas cosas han sido escritas y conocidas por unos 2000 años.
¿Por qué degradado ya que mi respuesta es exactamente la misma que la respuesta "elegida"?
No rebajé tu respuesta. Alguien más debe haber hecho esto. Actualizaré tu respuesta. La única razón por la que le di a la otra respuesta el asentimiento fue el enlace al Vaticano I.
¿Se puede renunciar a la supremacía papal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v