En una carta reciente en nombre del presidente a los comités de juicio político de la Cámara de Representantes , el abogado del presidente, Pat A. Cipollone, escribió:
Escribo en nombre del presidente Donald J. Trump en respuesta a sus numerosas demandas sin respaldo legal que usted hizo como parte de lo que ha calificado de contrario a la Constitución de los Estados Unidos y a todos los precedentes bipartidistas anteriores, como una "investigación de juicio político". Como sabe, ha diseñado e implementado su investigación de una manera que viola la justicia fundamental y el debido proceso constitucional.
Por ejemplo, le ha negado al presidente el derecho a contrainterrogar a los testigos, a llamar a los testigos, a recibir transcripciones de los testimonios, a tener acceso a las pruebas, a tener un abogado presente y muchos otros derechos básicos garantizados a todos los estadounidenses. Has conducido tus procedimientos en secreto. Ha violado las libertades civiles y la separación de poderes al amenazar a funcionarios del Poder Ejecutivo, alegando que buscará sancionar a quienes ejercen derechos y prerrogativas constitucionales fundamentales. Todo esto viola la Constitución, el estado de derecho y todos los precedentes del pasado. Nunca antes en nuestra historia la Cámara de Representantes, bajo el control de cualquiera de los partidos políticos, había llevado al pueblo estadounidense por el peligroso camino que usted parece decidido a seguir.
El último párrafo nombra lo siguiente:
el derecho a contrainterrogar a los testigos
[el derecho] a llamar a testigos
[el derecho] a recibir transcripciones de testimonios
[el derecho] a tener acceso a la evidencia
[el derecho] a tener un abogado presente
Para mí, estos parecen ser los derechos que tendría un acusado en un juicio en la mayoría de los países con un sistema legal establecido. Las investigaciones de juicio político, sin embargo, son diferentes de los juicios penales en que están destinadas a recopilar evidencia como lo haría una investigación policial con el propósito de un juicio penal futuro.
En el procedimiento de juicio político , el paso actual no es similar a un juicio, sino la etapa durante la cual se recolectan las pruebas y se entrevista a los testigos. Dado el momento de la carta y la carta que llama a la investigación "procedimientos constitucionalmente ilegítimos", parece que la Casa Blanca afirma que estos derechos deberían estar disponibles ahora.
De ahí mi pregunta:
¿En qué medida se concedieron los cinco derechos antes mencionados a los acusados (entonces presidentes) en anteriores investigaciones de juicio político (es decir, la fase de investigación del proceso de juicio político que precede a la votación en la Cámara de Representantes sobre los artículos de juicio político)?
No. Los expertos legales se están burlando de la carta del Sr. Cippollone por ridícula.
Guau. Esta carta es plátanos. Una rabieta apenas defendida. Un dedo medio al Congreso y sus responsabilidades de supervisión.
Ningún miembro del Congreso debería aceptarlo, sin importar su opinión sobre el comportamiento de Pelosi, Schiff o Trump.
Las cosas están mal. Las cosas empeorarán.
Michael Conway, quien fue el abogado del Poder Judicial de la Cámara para la investigación de juicio político de Nixon, ofreció una revisión de la carta, titulada "La carta de juicio político de la Casa Blanca estaba tan equivocada que incluso James K. Polk lo sabía mejor en 1846".
Un resumen de sus puntos principales:
La Casa Blanca está sobre hielo delgado. Las palabras de la Constitución, la historia de anteriores juicios políticos estadounidenses, la adopción en 1974 por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes del Artículo III del juicio político contra el presidente Richard Nixon y un fallo de 1993 de la Corte Suprema de EE. UU. refutan la legitimidad del plan de batalla de la Casa Blanca para interferir con los procedimientos de juicio político.
Sobre la Constitución:
La Constitución, por ejemplo, otorga el “poder exclusivo de juicio político” a la Cámara de Representantes y, en un procedimiento de juicio político, tiene la amplia capacidad de exigir tanto documentos como testimonios.
En términos de precedentes históricos, y el derecho de POTUS a rechazar o reclamar el privilegio ejecutivo:
Esto realmente ocurrió en los procedimientos de juicio político de 1867 del presidente Andrew Johnson: “Los funcionarios del gabinete y los asistentes presidenciales fueron interrogados en detalle sobre las reuniones del gabinete y las conversaciones privadas con el presidente”; “[t]stigos respondieron preguntas detalladas sobre las opiniones del presidente, las declaraciones hechas por el presidente y los consejos que se le dieron al presidente”, explicó el informe de 1974.
Más recientemente, cuando Nixon intentó rechazar una citación...
La Corte Suprema también rechazó el reclamo de privilegio ejecutivo del presidente al dictaminar 8-0 que Nixon tenía que producir cintas de la Casa Blanca en respuesta a una citación en un juicio penal.
En cuanto a las denuncias por violación del debido proceso -
Dejando a un lado la historia, la afirmación legal central de Cipollone de que la investigación de juicio político actual niega el debido proceso de Trump es demasiado engañosa para pasarla por alto. Incluso un ensayo de Stephen Presser en la “Guía de la Constitución” de la conservadora Fundación Heritage afirma: “El lugar apropiado para presentar cargos de juicio político, cuyo poder es análogo al de presentar cargos penales por parte de un gran jurado, es en la cámara baja de la Legislatura. Así como los grandes y pequeños jurados son instituciones populares, tenía sentido que la rama más cercana a las personas estuviera a cargo de este poder similar a la acusación”.
Exacto así. Y al igual que un gran jurado, los testigos no tienen derecho a estar acompañados por un abogado cuando declaran, y los abogados del sujeto no tienen derecho a asistir.
Incluso si sienten que es injusto, no hay vías para que legalmente se nieguen a cooperar.
Más allá de eso, la ley es clara en cuanto a que el poder judicial no puede y no interferirá en las prerrogativas de juicio político del poder legislativo. En 1993, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que un juez federal acusado y condenado, Walter Nixon, no podía impugnar ante los tribunales el juicio del Senado para destituirlo.
El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, se refirió al lenguaje constitucional que otorga a la Cámara el poder “único” para acusar y al Senado el poder “único” para juzgar los artículos de acusación, y escribió: “El significado de sentido común de la palabra 'único' es que el Solo el Senado tendrá la autoridad para determinar si un individuo debe ser absuelto o condenado”. El tribunal dictaminó que la conducta del Senado no podía ser revisada por los tribunales, ya que es una “cuestión política”.
La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el único Poder de Acusación.
Constitución de los EE. UU.: Artículo 1, Sección 2, Cláusula 5
Este no es el gobierno llevando a cabo un juicio penal de un ciudadano. Este es un cuerpo político del gobierno que lleva a cabo un proceso interno para auto-vigilar otra rama del gobierno. La sanción máxima es política: destitución del cargo, no penal. Las comparaciones con los derechos penales de los ciudadanos, si bien pueden resonar entre los fervientes partidarios que buscan desesperadamente una forma de presentar a su hombre como víctima, en realidad no se aplican aquí.
ABA Journal (que trata de ser bastante neutral políticamente) tiene algo de cobertura de esto en su sección de noticias; es revelador que no citaron a ningún experto que estuviera del lado de Trump, a excepción de sus abogados, en cambio:
Stephen Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas, dijo a Associated Press que cree que los argumentos constitucionales se hicieron con un propósito diferente en mente. “Creo que el objetivo de esta carta es enardecer aún más a los partidarios del presidente e intentar deslegitimar el proceso a los ojos de sus seguidores”, dijo. [...]
En una audiencia el martes ante el juez principal de distrito de EE. UU. Beryl Howell del Distrito de Columbia, el abogado general de la Cámara, Douglas Letter, argumentó que no era necesario que la Cámara votara formalmente para comenzar una investigación de juicio político. “Estamos en una investigación de juicio político, una investigación de juicio político, una investigación de juicio político formal, porque la Cámara lo dice”, dijo Letter.
En representación de la Casa Blanca, la abogada Elizabeth Shapiro, subdirectora de la división civil del Departamento de Justicia, argumentó que la decisión de un juez de entregar materiales del gran jurado a la Cámara en la investigación de Watergate habría sido incorrecta según la interpretación actual de las reglas por parte del Departamento de Justicia. .
"Guau. Está bien”, respondió Howell.
También Ilya Somin blogueando para The Volokh Conspiracy , escribe :
Las reglas apropiadas para un proceso que podría privar a un funcionario de una posición de poder no son las mismas que aquellas que podrían privar al acusado de las libertades civiles básicas. Combinar los dos es parte de un patrón más amplio en el que muchas personas tienden a aplicar los estándares de los juicios penales a situaciones en las que no son apropiados.
Incluso si aceptamos la analogía con un juicio penal, Trump aún no tendría los derechos exigidos por el abogado de la Casa Blanca. La analogía criminal más cercana a una investigación de juicio político de la Cámara es un procedimiento del gran jurado, que potencialmente conduce a la acusación. Ante un gran jurado, el acusado no tiene ninguno de los derechos procesales que enumera Cipollone. Dichos derechos están reservados para el juicio que se lleva a cabo si el gran jurado elige acusar al acusado; en este caso, el juicio que lleva a cabo el Senado, si la mayoría de la Cámara vota a favor de la acusación.
A pesar de las afirmaciones de la administración en sentido contrario, nada en la Constitución ni en las reglas de la Cámara requiere que la Cámara autorice una investigación de juicio político con una votación formal, en lugar de hacerlo a través del proceso del comité. Tal voto ya no es necesario para otorgar a esos comités poderes de citación, irónicamente debido a un cambio de regla que hicieron los republicanos la última vez que controlaron la Cámara. Es razonable argumentar que un voto es deseable por razones políticas o de otro tipo, pero no es razonable afirmar que es un requisito legal.
Somin también señala una lista más larga de opiniones de expertos en leyes contra el reclamo de Cipollone organizado por Vox como un "simposio instantáneo" , aunque Somin, siendo un conservador de gobierno pequeño, señala que la mayoría de los que están en ese resumen de Vox tienen puntos de vista más liberales.
De todos ellos, Ciara Torres-Spelliscy hace una analogía con un caso menos conocido:
Olvídese del escándalo de Watergate por un minuto. Si la administración Trump persiste en desafiar las solicitudes de testimonio y documentos del Congreso, entonces realmente estamos de regreso en el escándalo de Teapot Dome de la década de 1920. En el centro del escándalo de Teapot Dome estaba el motivo por el cual el fiscal general del presidente Harding, Harry M. Daugherty, no había investigado los tratos turbios del secretario del Interior, Albert Fall, incluidos los sobornos directos, sobre los derechos petroleros en Teapot Dome, Wyoming.
Al investigar el asunto, el Congreso tenía razones para creer que el hermano del Fiscal General Harry, Mally S. Daugherty, que era banquero, tenía información relevante para proporcionar. Cuando Mally fue citado a comparecer ante el Congreso, se negó. Esto llevó al Sargento de Armas a designar a un hombre para que fuera a arrestar a Mally en Ohio. Mally convenció a un juez de que el Congreso lo encarceló injustamente. Esta batalla legal sobre si el Congreso podía hacer que Mally hablara finalmente condujo a un caso en la Corte Suprema que reconoce el amplio poder de citación del Congreso.
Parte de este precedente legal de McGrain v. Daugherty podría traducirse directamente a eventos actuales. Una de las preguntas que seguramente tiene la Cámara es cuando el Inspector General remitió la denuncia del denunciante sobre la llamada del presidente Trump con el presidente de Ucrania al Departamento de Justicia para un posible enjuiciamiento penal por una posible violación de las leyes de financiamiento de campañas, ¿por qué el DOJ de Barr ¿dejar caer la bola?
Entonces y ahora, el Congreso debe tener plena capacidad para investigar al Departamento de Justicia y otras partes de la administración, incluido el presidente, para que el Congreso pueda redactar leyes de manera adecuada, así como ejecutar sus deberes constitucionales.
Como referencia, McGrain v. Daugherty en Wikipedia (más accesible para los legos que el juicio real al que Torres-Spelliscy se vinculó en el artículo).
Hay al menos alguna evidencia en el caso de la acusación de Richard Nixon, que tuvo un abogado, pero no un abogado personal, que lo representó durante el período de los procedimientos del Comité Judicial de la Cámara. Lo que no está tan claro es hasta qué punto participó en la investigación del comité. Wikipedia informa :
El abogado James D. St. Clair, que había sido nombrado asesor especial del presidente en enero de 1974, representó a Nixon ante el Comité Judicial de la Cámara mientras consideraban los cargos de juicio político en su contra. Dijo en explicación de su papel: "No represento al Sr. Nixon personalmente. Lo represento en su calidad de presidente". Esto encajaba con el argumento de Nixon de que estaba motivado por el deseo de proteger la presidencia y no por ningún impulso de autoconservación. La defensa de St. Clair se centró en la idea de que, si bien Nixon había hecho una serie de declaraciones que parecían malas, no había cometido ningún delito.
A diferencia de la investigación de juicio político de Trump, el proceso de juicio político de Nixon involucró a un gran jurado real. El gran jurado, por supuesto, se llevó a cabo en secreto, por lo que, por supuesto, St. Clair no estuvo involucrado en eso. El gran jurado emitió acusaciones contra varias figuras, incluidos los principales ayudantes de la Casa Blanca, y nombró a Nixon como un "co-conspirador no acusado". Los materiales del gran jurado fueron para un fiscal especial, Leon Jaworski, quien preparó una "hoja de ruta" utilizada por el Comité Judicial de la Cámara y el personal. En el momento en que el comité (y Jaworski) recurrieron a citaciones contra la oficina del presidente, tenían bastante claro lo que querían: cintas de la oficina oval. Nixon se resistió, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos le ordenó presentar los materiales en Estados Unidos contra Nixon, donde St.
Nota: La citación que finalmente condujo a la caída de Nixon no fue una citación del Congreso. Fue una citación en un caso penal, por ejemplo, Estados Unidos v. Mitchell, 377 F. Supp. 1326.
JJJ