¿Se permitirá que una computadora "autodestruya" a los astronautas (o pasajeros)?

En el videoclip de esta entrevista, subtitulado:

El general Wayne Monteith, Comandante del Ala Espacial 45, habla sobre el Sistema de Seguridad de Vuelo Autónomo, o AFSS, una nueva forma automatizada de hacer que un cohete se autodestruya . Vídeo de Malcolm Dinamarca. (énfasis añadido)

en el artículo de Florida Today Solo en Falcon 9: el sistema automatizado puede terminar los lanzamientos de cohetes SpaceX , dice el general Monteith (mi intento de transcripción):

"El sistema de seguridad de vuelo autónomo cambia las reglas del juego. Aumenta la seguridad pública, aumenta nuestro rendimiento o capacidad en el rango, y reduce el costo para los clientes y, finalmente, el costo para la fuerza aérea. [...] esencialmente eliminamos el hombre o la mujer fuera del bucle, lo que nos ahorra unos tres segundos y medio de tiempo de decisión durante el vuelo si hay un perfil anómalo. Entonces, si el vuelo se desvía, le da al cohete tres segundos y medio adicionales segundos para volver al rumbo y corregirse a sí mismo".

Más adelante en el video también se menciona la opción de autodestrucción.

Realmente tengo dos preguntas.

  1. A pesar de la larga lista de cosas descritas en la entrevista que tienen que suceder cuando la decisión se toma sobre el terreno, ¿alguna fracción significativa del beneficio de tres segundos y medio proviene realmente de trasladar la decisión del suelo al cohete, o ¿Básicamente todo esto proviene realmente de mover la decisión del ser humano a la computadora, y la computadora podría estar en el suelo o en el cohete sin más que una pequeña fracción de segundo de diferencia?

  2. La naturaleza de los vuelos espaciales es tal que el sistema de vuelo del cohete, de hecho, toma continuamente decisiones de vida o muerte. Pero con un vuelo tripulado (o quizás antes de lo anticipado un vuelo con pasajeros), ¿el Sistema de Seguridad de Vuelo Autónomo o AFSS podría ahora iniciar una autodestrucción que incluiría a la tripulación?

Leí ese artículo y si no lo mencionó, SpaceX Crewed Dragon tiene un sistema de aborto de seguridad que separará la cápsula tripulada del "cohete" y los impulsará a un lugar seguro. La NASA contrató a Blue Origin para desarrollar un sistema de aborto de lanzamiento que se puede usar en varias "cápsulas tripuladas". La NASA lo probó y funcionó como se esperaba. Así que no estoy seguro de si su pregunta tomó eso en consideración.
@EnigmaMaitreya ese es un punto muy importante, y se hizo bien en la respuesta de (at) Schlusstein . No estoy seguro de si el Sistema de seguridad de vuelo autónomo, o AFSS, es estrictamente una característica de SpaceX o si el término se refiere a algo que también podría implementarse en otras naves espaciales. También me interesa la primera parte de la pregunta: es la ganancia debida a la distancia entre el cohete y la ubicación de la decisión, o simplemente el cerebro o la computadora que la toma.
Mi opinión sería que está dentro del software tomando una decisión "basada". Mi suposición es que el software que se está ejecutando no es crítico. Suposición de que si la Cápsula sufre daños, entonces también podríamos asumir una disfunción del Sistema de Escape. Diciendo eso, no veo una ventaja real para que NO esté en la cápsula.
Las cápsulas tripuladas tienen sistemas de escape. ¿Por qué no creerías que el primer paso de una destrucción en tal caso sería disparar el sistema de escape? Además, recuerde que la cápsula sobrevivió a la destrucción de CRS-7 y se habría recuperado si hubieran pensado en programar los paracaídas en consecuencia.
@LorenPechtel, ¿por qué pensarías que no lo haría? No dije de ninguna manera. De acuerdo con la respuesta de (at) Hobbes y los enlaces que contiene, a partir de ahora, AFSS aún no está calificado para hombres, pero ese es el plan. Además de tener en cuenta una posible señal de "tripulación a salvo", también puede generar potencialmente una señal de "la tripulación debería alejarse de forma segura ahora mismo" o no, dependiendo de si el sistema de navegación cree que todavía tiene la oportunidad de salir de forma segura. corregir la trayectoria de vuelo (u otra) anomalía.

Respuestas (2)

AFSS se desarrolló primero para lanzamientos no tripulados. Un documento de la NASA de 2004 indica cómo se manejaría el vuelo tripulado:

El Sistema de Seguridad de Vuelo Autónomo (AFSS) es un sistema de seguridad de vuelo independiente diseñado para vehículos de lanzamiento desechables de tamaño pequeño a mediano que se lanzan desde o necesitan protección de seguridad de rango mientras se encuentran en ubicaciones relativamente remotas. AFSS reemplaza la necesidad de un hombre en el circuito para tomar decisiones para la terminación del vuelo. AFSS también podría servir como prototipo para un sistema autónomo de aviso de escape de la tripulación de vuelo tripulado.

AFSS aún no está calificado para hombres (también en Spaceflight Now ):

El Sistema de Seguridad de Vuelo Autónomo podría estar en vuelos tripulados tan pronto como el próximo año, cuando las compañías comerciales comiencen a enviar astronautas a la Estación Espacial Internacional.

Las misiones de tripulación comercial se lanzarán bajo contrato con la NASA, que certificará la computadora de terminación a bordo para vuelos pilotados.

Tenga en cuenta que AFSS no es un desarrollo de SpaceX. Esto se hizo en la NASA y ahora está disponible para todos los proveedores de lanzamiento que lo implementen en sus vehículos de lanzamiento.

Gracias, esta es una respuesta mucho más completa de lo que esperaba. Agradezco el tiempo y el esfuerzo.
La idea en este caso es que AFSS sea lo suficientemente lento para que funcione el escape de lanzamiento. Todavía me pregunto qué va a hacer en el caso de que un piloto humano tome el control después de una falla en la guía.
"lo suficientemente lento" es una cuestión de configurar un temporizador: envíe el comando de lanzamiento al sistema de escape, espere hasta que la cápsula esté despejada y luego destruya el cohete. El sistema de destrucción no necesita ser rápido, solo necesita ser lo suficientemente rápido para destruir el cohete antes del impacto.
@Joshua Creo que no hay forma de que un piloto pueda tomar el control en ese momento. Si la computadora no puede mantener el cohete en la zona segura y en la trayectoria correcta, el piloto humano no podrá arreglarlo.
@jkavalik: Planearon para esa eventualidad en las misiones Apolo; el modo de falla manejado fue falla total de la computadora. El transbordador teóricamente tenía la habilidad; sin embargo, creían que ningún piloto podría hacerlo en un vuelo temprano. Una vez en el vacío era bastante controlable.
@Joshua: Tenga en cuenta que, mientras tanto, las computadoras se volvieron mil millones de veces más rápidas, más baratas y más pequeñas. (Eso es bastante literal). Eso hace que la redundancia excesiva sea una opción. Además, la fase de lanzamiento en la que necesita esto es dentro de la atmósfera y, por lo tanto, de baja radiación, lo que significa un menor riesgo de errores inducidos externamente.
Se envió una edición: AFSS es, por definición, una función integrada en el vehículo de lanzamiento en lugar de un servicio proporcionado por la gama. La Fuerza Aérea, la NASA, SpaceX y (creo) ULA han trabajado para hacerlo realidad, pero la implementación es propiedad de los proveedores de lanzamiento individuales.
El enlace de 21space parece roto, pero el mismo artículo parece estar en Spaceflight Now, así que agregué ese enlace.

No, no se permitirá que una computadora haga estallar astronautas. Sin embargo, puede activar un sistema de aborto de lanzamiento para ellos, después de lo cual se puede usar un sistema de terminación de vuelo según la situación.

explotar intencionalmente al menos. Algún día puede suceder que un sistema informático haga estallar a alguien sin querer .
Claro, pero no está permitido hacer eso.
Modifiqué un poco la pregunta, agregué la distinción entre pasajeros versus astronautas o tripulación .
@uhoh Para agregar a la respuesta de schlussein, espero que la NASA / los diseñadores hayan entendido que el sistema no es una IA como en un sentido. Entonces eso significa, al menos para mí, que Auto-Destruct ha cumplido con todos y cada uno de los requisitos que los "humanos" que toman las decisiones harían. Implicando un aspecto menos que obvio. SI la autodestrucción está hecha por computadora, entonces los controladores "humanos" están fuera del circuito y pueden ser muy difíciles de procesar en un caso civil. Esto puede ser menos importante para la NASA, pero puede ser muy importante para las empresas de lanzamiento.
Esto es bastante incorrecto. Consulte la página 11 de este informe de la NASA sobre el estado del Programa de tripulación comercial . Se planea que el vehículo de tripulación comercial de SpaceX contenga un sistema de terminación de vuelo autónomo. Si el AFTS envía la señal de terminación y si falla el sistema de aborto de lanzamiento, una computadora acaba de hacer explotar a los astronautas. Son al menos tres fallas críticas profundas, una para desencadenar la terminación, más otras dos en la falla del LAS. La NASA requiere dos a prueba de fallas.
@EnigmaMaitreya -- El AFTS está alojado en una computadora con menos capacidad computacional que un teléfono celular de principios de la década de 2000. A menos que entrecierre los ojos con mucha fuerza, las reglas de finalización de vuelo ejecutadas por AFTS no califican como IA. No hay conciencia aquí.
Una razón clave para usar AFTS en un vehículo con tripulación es que mejora la seguridad para la tripulación (y los pasajeros). Si bien el AFTS podría hacer explotar intencionalmente el vehículo de lanzamiento, la detección automática de un problema muy grave otorga una ventaja de más de 3 segundos (en comparación con la finalización manual del vuelo) al sistema de aborto de lanzamiento para alejar de manera segura a los humanos del desastre que está a punto de ocurrir.
@DavidHammen estos son comentarios con calidad de respuesta. Si tiene un momento, considere dejar una respuesta complementaria. Si bien tengo la corazonada de que sus comentarios son más seguros que una respuesta promedio, los futuros lectores pueden aprender más al verlos como una respuesta votada.
@DavidHammen Nunca ... usaré IA en el sentido en que lo digo como una entidad consciente y consciente de sí misma. Sin embargo, estoy obligado a aceptar la cooptación del término. Estoy un poco sorprendido de que haya mucha necesidad de código frente a varios chips de hardware. Pero como usted dice, no hay necesidad de una súper computadora realmente sofisticada para tomar esa decisión. Así que estamos, desde mi perspectiva, en la misma página.
¿Se permitirá que una computadora "autodestruya" a los astronautas (o pasajeros)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v