Esta y esta respuesta han abordado varios problemas relacionados con el nuevo Sistema de seguridad de vuelo autónomo, y la segunda respuesta aborda un beneficio potencial que es una reducción en el tiempo de respuesta para la configuración de seguridad de rango entre dos lanzamientos de vehículos o proveedores de lanzamiento sustancialmente diferentes.
Un comentario interesante destaca la distinción entre los beneficios debido a la automatización y los beneficios debido a la estandarización. Parte del problema aquí es que mis preguntas provienen de fuentes menos técnicas e indagan sobre el significado de las declaraciones citadas en lugar de preguntar sobre políticas o documentos oficiales, por lo que creo que analizar esta distinción es realmente educativo y aclaratorio y no plantea ninguna pregunta. de inconsistencia o controversia (necesariamente):
Parece que la mayoría de las ventajas no tienen nada que ver con que el sistema sea automático, sino con que el sistema esté estandarizado, lo que aparentemente no era así antes. O desde una perspectiva ligeramente diferente: eliminando la necesidad de que esté estandarizado, ya que en realidad ya no interactúa con el mundo exterior (excepto por el formato de esos "archivos de datos" mencionados, que pueden y probablemente se convertirán a un formato no -formato estándar específico de la computadora de vuelo antes de cargarlos en el cohete)
¿Es la dirección general de la seguridad del campo de lanzamiento tanto la autonomía como la estandarización ? ¿La estandarización incluirá tanto el hardware como el procedimiento? ¿Habrá finalmente una caja negra autónoma estandarizada instalada en muchos/la mayoría/todos los grandes vehículos de lanzamiento que pueda hacerlos explotar y presumiblemente iniciar el escape de la tripulación primero?
nota: El alcance de esta y las dos preguntas anteriores son principalmente los EE. UU., ya que provienen de información sobre la seguridad del campo de tiro en los EE. UU.
La respuesta a ambas preguntas es sí. Estuve en una charla en la NASA sobre AFSS, y el objetivo final es lograr que todos participen en lo mismo, para que haya estandarización en todos los ámbitos. Esto también incluye entre rangos.
La idea es que, en este momento, SpaceX es el único cliente que usa activamente AFSS, pero Vulcan, Blue Origin, etc. están desarrollando la tecnología. Hay algunas reservas, ya sea debido al inventario existente que debe usarse primero, o al hecho de que no creen que sea rentable desarrollar su propia antena de telemetría, pero AF y demás están presionando para que todos usen AFSS. .
Pero, siendo la NASA la NASA dijo, durante ese seminario, que quieren, en algún momento, que todos usen algún tipo de estándar. NASA/AF desarrolló el sistema AFSS que usa SpaceX (no para ellos, pero básicamente diseñaron el estándar y SpaceX utilizó la idea). Hay pautas establecidas por la FAA (el organismo regulador a cargo de aceptar/rechazar cualquier forma de sistema de terminación de vuelo). Estas pautas deben ser respetadas por cualquier cliente de lanzamiento y son muy estrictas.
En cuanto a si habrá o no una caja negra estándar, dudo que llegue tan lejos (esto es solo una opinión). Mi razonamiento es que el gobierno tiende a no querer gastar dinero, especialmente para empresas privadas en el espacio. Creo que lo más cerca que estaremos de una caja negra estándar es que establecen pautas tan estrictas que lo que está volando es básicamente idéntico, incluso si hay cambios leves de hardware/software, pero en última instancia, todos usan el mismo estándar. Independientemente, AFSS parece ser exactamente lo que quieren que todos los proveedores de lanzamiento lleven como estándar.
Además, la idea para los vuelos tripulados es que parte de la señal de destrucción sea expulsar el módulo de tripulación antes de que se envíe la señal de destrucción explosiva.
Desearía tener un enlace o algo así, pero esto es de memoria de una charla patrocinada por la NASA en la que estuve hace unos dos meses.
david hamen
UH oh
bob jacobsen