El artículo de Wikipedia sobre Wickard v. Filburn afirma que:
Filburn recibió la orden de destruir sus cultivos...
Muchas otras fuentes también afirman esto, incluidas dos que normalmente consideraría confiables.
El Departamento de Agricultura de EE.UU. ordenó la destrucción del trigo no autorizado y lo multó con 49 centavos el bushel por su producción ilegal: $117,11.
Por eso Roscoe Filburn, un pequeño agricultor de Ohio, tuvo que destruir trigo que excedía las cuotas de producción en un caso de 1942, aunque estaba cultivando trigo para su propio uso y no tenía intención de venderlo.
Sin embargo, no veo nada en el expediente que establezca que a Filburn se le ordenó destruir sus cosechas, sino que, según mi lectura del caso, se le dio la opción de pagar una multa, entregarlo al Secretario o almacenarlo.
El reclamo se agregó al artículo de Wikipedia el 22 de octubre de 2009, en esta edición . No puedo encontrar ninguna fuente que haga esta misma afirmación antes del 22 de octubre de 2009.
Donde busqué evidencia de que se le ordenó destruir sus cultivos y no encontré ninguno:
El primer volumen de "Agriculture Decisions: Decisions of the Secretary of Agriculture Under the Regulatory Laws of the United States Department of Agriculture" data de 1942, por lo que no se remonta lo suficiente.
¿Se ordenó a Roscoe Filburn que destruyera sus cultivos?
La evidencia que tengo no satisface mis necesidades porque el New York Times y el Globe and Mail pueden haber verificado de forma independiente el reclamo o pueden estar repitiendo una edición de wikipedia sin fuente, y no he podido examinar el registro completo para confirmar si había o no una orden de destruir las cosechas.
No. Si bien es posible que se le ordenara destruir sus cultivos, no se publicó ningún registro de esa orden.
Véase Chen, James Ming, The Story of Wickard v. Filburn: Agriculture, Aggregation, and Commerce (15 de septiembre de 2008). HISTORIAS DE DERECHO CONSTITUCIONAL, Michael C. Dorf, ed., 2.ª ed., Foundation Press, 2008; Serie de artículos de investigación de estudios jurídicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Louisville No. 2008-40. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=1268162 :
Los funcionarios encargados de administrar la Ley de Ajuste Agrícola en el condado de Montgomery impusieron una multa de 49 centavos por cada uno de los 239 bushels en exceso de Filburn e impusieron un gravamen sobre toda su cosecha de trigo contra la multa de $117,11. En espera del pago, el comité del condado también retuvo la tarjeta de mercadeo de Filburn, que necesitaba para vender su trigo.
En mi opinión, el trabajo de Chen es un resumen completo de la historia de Wickard v. Filburn . Con base en sus notas al pie de página, parece que tuvo acceso a los escritos de méritos durante la redacción de este artículo. Si a Filburn le hubieran ordenado que destruyera sus cultivos, creo que Chen lo habría mencionado.
pensamiento extraño
usuario5582
pensamiento extraño