¿Se necesita legislación o enmienda constitucional para evitar los cierres del gobierno en los EE. UU.?

Si quisiéramos crear una regla para el presupuesto del gobierno que dijera que evitaría que el gobierno NO lo dejara financiado, ¿requeriría una enmienda constitucional o podría/debería hacerse mediante una ley de asignaciones que requiera solo una mayoría de legisladores?

Aquí hay un ejemplo de cómo podría ser la redacción (no muy formal, pero espero que se haga una idea de lo que quiero decir):

Si la Cámara de Representantes o el Senado no logran acordar un nuevo financiamiento o el Poder Ejecutivo no aprueba un presupuesto, entonces el financiamiento anterior permanecerá vigente hasta que se acuerde uno nuevo. El gobierno o ninguna parte de él puede cerrarse sin financiación como resultado de la expiración de una ley de presupuesto.

en.wikipedia.org/wiki/… y en.wikipedia.org/wiki/Bowsher_v._Synar sugieren fuertemente que necesitaría una enmienda constitucional. No se puede imponer un presupuesto al Congreso de mañana o al presidente de hoy/mañana a través de la ley, ya que este poder está incrustado en la Constitución. Es esencialmente la misma razón por la que necesitaríamos una enmienda al Presupuesto Equilibrado, no una ley.
Pero cuando cambiamos de congresos/presidentes, ya estamos imponiendo un presupuesto previamente aprobado al nuevo congreso/presidente. También es concebible que dado que el Congreso apropia, no sería una infracción de sus poderes para decidir cómo apropiar continuamente como en la Ley de Presupuesto Equilibrado que infringiría en otra rama del congreso.
when we change congresses/presidents, we are already forcing a previously passed budget onto the new congress/president. No, no lo estamos. Hubo una controversia hace un par de años sobre el hecho de que el Congreso no financió la aplicación de una ley existente. Y no, el Congreso de hoy no puede vulnerar el derecho Constitucional de los futuros Congresos/Presidentes. De hecho, ni siquiera pueden infringir sus propios derechos. Si aprueban dicha ley y luego cambian de opinión, pueden hacerlo.
Hola @barrycarter Gracias por tus comentarios. Lo que veo que sucede es que el año fiscal se superpone a los términos del congreso y del presidente, por lo que puede ocurrir que un congreso promulgue un presupuesto y continúe en el siguiente que sería elegido con diferentes miembros, por lo que nunca tendrá voz en esa legislación. Eso es lo que quiero decir. Tal vez solo te estoy malinterpretando.
Como señala @daviid-s, el nuevo Congreso no puede recuperar el dinero que ya se ha gastado, pero una vez que ese dinero se agota, no está legalmente obligado a apropiarse de ningún dinero nuevo.
Pensamiento aleatorio: esto PUEDE explicar por qué nuestro déficit es tan alto. Si el Congreso quiere asignar $100 millones a algo hoy, ciertamente puede hacerlo. Si quieren apropiarse de $10 millones al año durante 10 años, ciertamente pueden apropiarse de los primeros $10 millones, pero no hay garantía de que los Congresos futuros (o este mismo Congreso) asignen $10 millones en años futuros.
@barrycarter Tal como lo leí, eso solo se consideró inconstitucional porque se otorgaron ciertos poderes al contralor general, que es una oficina legislativa en lugar de ejecutiva. Y eso involucró a alguien que tomaba decisiones sobre dónde se debería recortar el presupuesto, en lugar de simplemente dejar un presupuesto actual.
@DM Creo que el problema aquí es que el presupuesto actual ha expirado. Decidir continuar con el mismo nivel de financiación que antes (suponiendo que hubiera una forma de hacerlo) no es lo mismo que "dejar un presupuesto actual". Dado que el presupuesto es un deber constitucional explícito del Congreso, dudo que la Corte Suprema vea "continuar con el presupuesto anterior por defecto" como una decisión que podría tomarse sin una enmienda constitucional. Eso sí, para poner todo esto en perspectiva, el “apagado” solo afecta realmente a funciones no esenciales.
@barrycarter Estoy realmente interesado en dejar de utilizar los cierres con fines políticos, independientemente de si afectan a mucha gente o no. Otros países no tienen este problema.
@barrycarter ¿Qué pasa con el Seguro Social? Parece tener financiamiento estatutario permanente fuera del presupuesto, entonces, ¿por qué la mayoría de las otras cosas no pueden funcionar de la misma manera si el Congreso así lo decide? "Con el fin de permitir que cada Estado, en la medida de lo posible de acuerdo con las condiciones de dicho Estado, brinde asistencia financiera a las personas mayores necesitadas, por el presente se autoriza la asignación de una suma suficiente para cada año fiscal para llevar a cabo los propósitos de este subcapítulo". law.cornell.edu/uscode/text/42/301
@DM Buena pregunta. Como saben, el cierre no es completo. Como notan newsweek.com/… (y varios otros sitios): "El financiamiento de los programas bajo los Títulos II, XVI y XVIII de la Ley del Seguro Social continuará, incluso en el caso de una caducidad de las asignaciones". La pregunta, por supuesto, es por qué. Es posible que el presidente y el Congreso hayan llegado a un acuerdo sobre la porción del presupuesto de "servicios esenciales", pero no he investigado esto hasta ahora, y extrañamente sugeriría algún tipo de veto de línea, hmmm
@barrycarter La Ley de veto de elementos de línea de 1996 fue declarada inconstitucional en 1998, así que no es eso. Tengo entendido que se aprobaron algunos proyectos de ley de apropiación y otros no, lo que llevó al cierre parcial. Pero SS parece operar fuera de todo eso; los pagos continuarían incluso si no se aprobaran nuevos proyectos de ley de presupuesto (suponiendo que el gobierno todavía tuviera suficientes personas trabajando para enviar los cheques).
@DM Me quedé sin espacio, pero eso es lo que quise decir con "hmmm": no podría ser un veto de partida, ya que eso requeriría una enmienda constitucional. SS se financia principalmente con la parte de las deducciones de nómina de FICA (Federal Insurance Company of America), por lo que es posible que tenga razón, pero también consume otro dinero. Creo que lo que dijiste sobre los proyectos de ley de asignaciones es correcto: el Congreso puede enviar múltiples presupuestos al presidente y él/ella puede firmar cualquiera de ellos que elija, pero esto aún parece cercano a un veto de partidas individuales (tal vez sea una solución alternativa). a un veto de partida literal).
@barrycarter FICA es la Ley Federal de Contribuciones al Seguro. No existe tal cosa como una Compañía Federal de Seguros de América.
@barrycarter Una respuesta un poco tarde, pero a sus primeros comentarios: un Congreso no puede forzar nada en Congresos futuros sin una enmienda, pero puede cambiar el valor predeterminado si ese Congreso posterior no actúa. El Congreso posterior podría cambiar ese valor predeterminado nuevamente, o aprobar una ley para que el valor predeterminado no sea necesario, pero en cualquier caso, lo están haciendo activamente . Deadlock volvería al valor predeterminado predefinido.

Respuestas (5)

De acuerdo con la Constitución, el Congreso tiene el poder:

Para levantar y apoyar Ejércitos, pero ninguna Asignación de Dinero para ese Uso será por un Plazo mayor a dos Años;

Entonces, sin una enmienda constitucional, no hay forma de financiar el ejército sin aprobar al menos una resolución de gasto militar al menos una vez cada dos años. Pero esto también implica que para gastos no militares, el Congreso tiene la facultad de aprobar un presupuesto que dure más de dos años.

Creo que el Congreso podría, sin una enmienda constitucional, especificar que un presupuesto anterior estaría en vigor si no se aprobara un nuevo presupuesto, al menos para gastos no militares. No hay nada en la Constitución que lo impida. Sin embargo, no querrías hacer esto por todo lo que hay en el presupuesto.

Digamos que el presupuesto de un año contiene $50 millones para construir un puente en particular en un lugar en particular. Si esta provisión entra en vigor, entonces otros $50 millones para construir el mismo puente estarían automáticamente en el presupuesto del próximo año. ¿Vamos a construir un segundo puente en el mismo lugar? O tal vez hay $20 millones para actualizar el sistema informático de una agencia en particular. ¿Vamos a actualizarlo de nuevo? Probablemente no.

Y las cosas pueden empañarse cuando se trata de cómo se financia el gobierno a menudo, a través de resoluciones continuas, en lugar de un presupuesto. Si un departamento en particular obtiene $ 100 millones por año en un presupuesto, y recibe $ 75 millones durante los primeros 9 meses y luego $ 30 millones en una resolución continua de 3 meses, ¿cuánto debería recibir si esta disposición entra en vigor? $105 millones, que es lo que obtuvieron en los últimos 12 meses? $100 millones, que fue lo que se asignó en el último presupuesto real? ¿O $120 millones, que es la extrapolación de la última resolución continua?

El Congreso podría, por supuesto, aclarar cualquier ambigüedad redactando las leyes correctamente. Y podían especificar cuándo un artículo era único y no debería renovarse automáticamente. Pero es posible que aún no quieran aprobar este tipo de ley. Quizás una de las razones es que sería demasiado fácil recurrir a esto, en lugar de aprobar un buen presupuesto que refleje las necesidades del año en curso en lugar del año anterior.

"en lugar de aprobar un buen presupuesto que refleje las necesidades del año en curso en lugar del año anterior" No estoy seguro de que haya sucedido desde 1793.
"Creo que el Congreso podría, sin una enmienda constitucional, especificar que un presupuesto anterior estaría en vigor si no se aprobara un nuevo presupuesto". Esto falla en los casos en que el Congreso quiere cambiar el presupuesto (pero no una mayoría a prueba de veto) y el no es. Un presidente podría simplemente vetar el proyecto de ley de gastos y aunque el Congreso quiera cambiar el presupuesto, sería impotente para hacerlo.

Una votación normal es todo lo que se necesita.

Se necesita una reforma constitucional para evitar que sea posible.

La casa origina la factura. Luego va al Senado para cambios/aprobación. Una vez que la Cámara y el Senado tienen un proyecto de ley para aprobar, lo envían al presidente para que lo firme (el proyecto de ley es ley) o lo vete (retrocede). Si retrocede, entonces el proyecto de ley requiere una mayoría de 2/3 para anular el veto. Para evitar que esto suceda, sería necesaria una enmienda para alterar cómo funciona la separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. Es decir, se debe agregar o modificar una cláusula. Una ley por sí sola no puede eludir un veto o una anulación requerida de 2/3.

En este caso (actual), es lo mismo que un veto. Una mayoría de dos tercios anulará el veto y aprobará el presupuesto. Además, la falta de la firma del presidente en realidad no cierra el gobierno, solo evita que gaste más de lo que actualmente puede gastar.

El cierre se produce cuando los distintos departamentos se quedan sin el dinero que se les asignó previamente.

Sección 7 aquí .

Para hacer cambios que impidan que el gobierno cierre, se requerirían enmiendas a la constitución. Específicamente áreas que citan la aprobación presidencial o un nuevo lenguaje que respalda un nuevo mecanismo para mantener el presupuesto en funcionamiento.

Para abordar su idea, esto ya está algo hecho en el sentido de que todos los empleados esenciales del gobierno federal continúan trabajando sin recibir pago. Una vez que se apruebe el presupuesto, recibirán su salario retroactivo.

Ediciones para hacer mejoras. Editar: para incluir información de los comentarios

Hola, @DavidS. No estoy seguro de cómo responde esto a mi pregunta. Solo estaba preguntando cómo exigirle al gobierno que no cierre. ¿Se puede hacer esto a través de la legislación regular o requeriría una enmienda constitucional? ¿Al principio dice que todo lo que necesita es una votación normal y luego dice una enmienda constitucional?
Supongo que eso se basa en el contexto de su pregunta. ¿Estás preguntando qué se puede hacer en este caso? ¿O en general? La respuesta general se presenta en el enlace, se dice explícitamente que se hace por votación para anular un veto. Dependiendo de cómo esté pidiendo "prevenir", el apagado cambiará las respuestas.
En general. No estoy interesado en este caso específico. Otros países nunca tienen este problema. Específicamente, me interesa que no vuelva a suceder y evitarlo a través de un procedimiento/ley/enmienda constitucional.
Una arruga menor como se indica en la Sección 7: All Bills for raising Revenue shall originate in the House of Representatives. Por supuesto, incluso si el Senado pudiera presentar proyectos de ley de asignaciones, la Cámara podría simplemente votar en contra de ellos, pero esto le da a la Cámara un poco más de poder indirecto para represupuestar.
@barrycarter Desafortunadamente, muchas veces los proyectos de ley de asignaciones se debaten y crean en el Senado antes de la Cámara. Para mantenerlo "constitucional", a veces la Cámara aprueba primero la versión del Senado aunque la Cámara en realidad no los haya creado.
@Karlomanio Aquí la respuesta sigue siendo que se necesita una enmienda constitucional para evitar que sea posible. 1 -> Cámara crea proyecto de ley, 2 -> Senado aprueba 3-> Presidente firma (hecho) / veto -> vuelve a reconsideración. Para evitar que esto suceda, sería necesaria una enmienda para alterar cómo funciona la separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. Es decir, se debe agregar o modificar una cláusula. Una ley por sí sola no puede eludir un veto o una anulación requerida de 2/3.
Tienes razón @DavidS. Pon este comentario como respuesta y lo marcaré como correcto.
@Karlomanio Técnicamente, el Senado toma otro proyecto de ley de la Cámara, lo modifica (lo que pueden hacer) para reemplazar el texto completo con su proyecto de ley para sortear esa parte de "originarse en la Cámara".
@pboss3010 Pero una vez que se cambia un proyecto de ley, tiene que volver a la otra cámara. Entonces, el presupuesto revisado/enmendado por el Senado tendría que ser aprobado nuevamente por la Cámara.

Enmienda constitucional.

Estoy agregando esta respuesta porque muchos de los comentarios existentes se están perdiendo en la maleza.

El hecho es que cualquier "mera legislación" que busque evitar los cierres de gobierno indefinidamente está sujeta a una revisión y derogación legislativa en curso (piense en el concepto de la "opción nuclear") de una manera que afortunadamente no lo está la Constitución.

Para ser prudente, es posible que la enmienda deba cubrir ciertas consideraciones y casos especiales que no he visto mencionados aquí, pero que ya pueden ser parte de la ley relacionada. Por ejemplo, el gasto probablemente debería estar indexado a la inflación, el PIB u otras variables económicas a discreción del ejecutivo para evitar la presupuestación automática irrazonable en condiciones económicas extraordinarias como la hiperinflación. Los desastres naturales o la guerra también pueden justificar ciertos tipos de cláusulas de exclusión voluntaria o de escalamiento automático.

Depende de hasta dónde quieras llegar para "prevenir". Ninguna ley podría evitar que un futuro Congreso deshaga leyes pasadas... Excepto una Enmienda Constitucional. E incluso eso está sujeto a... más enmiendas. Pero:

El cierre se produjo porque no se asignaron fondos para determinados fines. No veo por qué no se podría promulgar una ley que autorice y haga asignaciones para pagar a los empleados existentes del Servicio Civil, etc. bajo sus contratos de trabajo existentes, tasas de pago, etc. y para pagar ciertas operaciones de los diversos departamentos (como comprar gasolina para el FBI) -quizás una lista larga y cuidadosamente considerada- y para pagar salarios militares hasta por dos años.... En otras palabras, lenguaje de asignaciones para hacer obligatorios ciertos fondos actualmente discrecionales en caso de falta de financiamiento discrecional. Probablemente escrito de una manera que permita que el gobierno cojee sin dañar a sus empleados, soldados y beneficiarios clave, etc., pero aún así hacer que las asignaciones regulares sean necesarias.

Las leyes que establecen programas de Gastos Obligatorios como el Seguro Social y Medicare hacen tales asignaciones continuas. No estoy al tanto de nada que diga que tales asignaciones no pueden ser condicionales, de hecho, creo que usan el lenguaje "según sea necesario".

PD. Mark Warner ha presentado S.198: un proyecto de ley para proporcionar asignaciones continuas en el caso de un lapso en las asignaciones bajo el proceso normal de asignaciones, que no sea para la rama legislativa y la Oficina Ejecutiva del Presidente. No hay texto de proyecto de ley disponible en Congress.gov, pero está disponible aquí: https://www.scribd.com/document/398006535/Stop-the-Shutdowns-Transferring-Unnecessary-Pain-and-Inflicting-Damage-In-The- Ley de los próximos años

PSS, el título del proyecto de ley tiene el acrónimo Stop Stupidity.

No existe ningún mecanismo constitucional por el cual se pueda obligar al Congreso a dictar ley alguna. El único recurso para un Congreso que "no hace nada" es destituirlo por votación al final de sus mandatos.

Si la memoria no me falla, lo único que podría interpretarse fácilmente como una forma de eludir esto es la estipulación clara de que la compensación a ciertos funcionarios no se puede cambiar (en el caso del Presidente) o reducir (en el caso del Congreso); cualquier fallo en la aprobación de una ley que pague a estos tipos probablemente terminaría en la Corte Suprema, que al menos dictaminaría que el gobierno debe cortar esos controles específicos.

No es imposible que uno de los jueces más proclives a la racionalización en el sistema judicial federal de los EE. UU. dictamine que la falta de hacer otros pagos es una violación de los derechos de alguna persona. Eso probablemente también terminaría en el regazo de la Corte Suprema.

Si no se aprueba una ley que especifique la compensación del presidente o del congreso, significaría que el nivel de su compensación se mantendría sin cambios, no que no se les pagaría.
¿Se necesita legislación o enmienda constitucional para evitar los cierres del gobierno en los EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v