Como ejemplo, los Estados Unidos están actualmente controlados por un gobierno federal bicameral y 50 legislaturas estatales de las cuales 49 son bicamerales. Esto significa que esencialmente existen 51 sistemas legales ligeramente diferentes dentro de los EE. UU. y 51 gobiernos diferentes. Esto debe crear una gran presión sobre las empresas dentro del país debido a los gastos de tener que adaptarse a diferentes situaciones legales en diferentes estados, sin mencionar los costos de funcionamiento de 51 entidades gubernamentales semiindependientes.
¿Ha habido alguna investigación académica sobre las desventajas económicas de las federaciones frente a un estado unitario? ¿O tal vez mi suposición es incorrecta y los gobiernos federales son en realidad más eficientes?
Hasta donde yo sé, ha habido comparaciones con resultados a menudo ambiguos. El federalismo parece tener sentido en algunos contextos (generalmente cuando la heterogeneidad social es significativa) y menos en otros. Eche un vistazo, por ejemplo, al preámbulo de este artículo (de APO ):
El FEDERALISMO no tiene buena prensa en Australia. Constantemente se nos dice que el federalismo es un sistema de gobierno costoso y derrochador, que no produce más que duplicación y transferencia de responsabilidades. A menudo se lanzan cifras sobre cuánto dinero podríamos ahorrar sin él: $ 9 mil millones, $ 20 mil millones o más. Los australianos han sido educados para considerar el federalismo como un estorbo arcaico, ineficiente y poco competitivo que nos está frenando económica y socialmente. Sin embargo, en otras partes del mundo, el federalismo es visto como un sistema de gobierno moderno y flexible, que es eficiente, altamente competitivo y más adecuado para hacer frente a las presiones de la globalización.
El artículo ¿Son los sistemas federales mejores que los sistemas unitarios? (1) (Gerring, Tacker y Moreno, 2007) también es una buena fuente de información. Después de un extenso análisis, los autores parecen concluir que existen ventajas en el sistema unitario (lo encuentro un poco "ciego" con respecto a las sutilezas históricas y sociales, pero admito que ese no era el propósito). Encontrará muchos otros disponibles públicamente en línea.
(1) Los autores piden específicamente a los lectores que no citen o citen (ya que es un borrador). He optado por hacerlo porque el documento parece relevante. Sin intención de hacer daño.
Sé que no es su pregunta, pero me gustaría presentar aquí una noción que probablemente sea muy relevante. Un Estado Unitario no es equivalente a la centralización. Un Estado Unitario puede descentralizar servicios si es necesario (ver por ejemplo Suecia ). Como muchas de las aparentes ventajas y desventajas comúnmente atribuidas a cualquiera de esos dos sistemas, en realidad pueden resolverse con más centralización (ahorrando costos y haciendo que un proceso sea más eficiente) o descentralización (teniendo en cuenta las diferentes necesidades en diferentes áreas/regiones). Esto también se compara a menudo con la regionalización (diferente del regionalismo) y el autonomismo (como España).
Históricamente , el federalismo tiende a descentralizar geográficamente. Estas separaciones a menudo se hacen por identidad cultural (y quizás más a menudo por Identidad Regional, aunque se conocen diferentes situaciones ). Esta es quizás la mayor advertencia para este tipo de descentralización ya que muchos problemas no necesariamente se correlacionan con esto. Las buenas regiones para la gobernanza de la educación y la salud, por ejemplo, no tienen que superponerse con buenas regiones para la seguridad o la gestión del agua. Este delicado equilibrio entre centralización y descentralización es difícil y todavía nos faltan muchos buenos estudios de casos para diferentes modelos.
Un último punto que me gustaría mencionar es la flexibilidad de los sistemas federales actuales. No es casualidad que Frankfurt haya vencido a ciudades como París en la carrera para empezar a construir un nuevo Londres en la UE. El estado de Hesse (en Alemania) ha ofrecido numerosas ventajas difíciles para un estado unitario (como el que tiene París). Verá otro ejemplo de regiones a las que les fue bien, en algún momento, bajo este sistema (Texas). Por otro lado, el hecho de no brindar una calidad de vida similar entre diferentes regiones de una misma nación (como probablemente sucederá en un sistema fuertemente competitivo) puede llevar a la polarización con todas las consecuencias que ello implica (y algunas de ellas incluso las estamos presenciando). hoy).
usuario4012
Noé
jeff lamberto