¿Se experimenta el espacio?

El espacio no tiene sabor, olor, sonido o "forma". Todo lo que experimentamos y pensamos parece requerirlo. No tiene ninguna propiedad experiencial en absoluto, pero normalmente nos referimos a él como " percibido ". De hecho, parece ser el marco en el que percibimos más que algo con cualidades perceptibles. El contenedor de cualquier " cosa " con propiedades.

¿Se experimenta el espacio o es un marco de experiencia impuesto? ¿Hay algo con propiedades que no esté en el espacio?

Por experiencia quiero decir: " conciencia de las propiedades perceptibles "

¿Podemos ser conscientes de alguna propiedad perceptible del espacio?

Hola, bienvenido a filosofía SE. El dolor no tiene sabor, ni olor, ni sonido, ni "forma", ni los números ni el socialismo. Es común a todas las abstracciones. ¿Está preguntando sobre puntos de vista filosóficos sobre si el espacio es intersubjetivo (no coincide con el título)? Que el espacio es "un marco impuesto a través del cual experimentamos" es la tesis de Kant, no muy popular hoy en día, pero si lo es o no es completamente irrelevante para esa pregunta.
@Conifold He editado un poco. El dolor es una experiencia que todavía tiene una ubicación espacial. Mi pregunta es: si el espacio no se experimenta, ¿no es independiente de la experiencia individual?
¿Por qué es importante la ubicación espacial? El ecuador también lo tiene. Y las habilidades informáticas no la tienen, pero pueden ser parte de la experiencia individual, y son intersubjetivas (pero no pueden ser "experimentadas"). ¿La pregunta se basa en el juego de palabras, "experimentado" vs "experiencia"? Se refieren a cosas diferentes, e incluso se traducen a palabras disímiles en otros idiomas.
@Conifold Las habilidades informáticas se pueden "experimentar". ¿Por qué piensas lo contrario? Siguen siendo un conjunto de comportamientos en el espacio. Pero el espacio en sí no lo es. ¿Por qué la filosofía sigue debatiendo si el espacio es independiente de la experiencia o no? ¿Cuáles son los argumentos convincentes que siguen vivos hoy en día que ven el espacio como experimentado?
@Conifold Incluso el socialismo puede experimentarse como un conjunto de eventos espaciales, por cierto. Incluso los pensamientos y las ideas requieren espacio como marco.
No creo que nadie esté debatiendo en esos términos, "experimentado" vs "no experimentado". A juzgar por el uso que haga de ellos, son específicos para usted y no está claro qué significan. Si el socialismo puede ser "experimentado" como un conjunto de eventos, no veo por qué el espacio no puede ser "experimentado" como un conjunto de lugares. Los debates modernos sobre la independencia del espacio suelen expresarse en términos de sustantivismo , pero eso tiene poco que ver con la "experiencia".
@Conifold Veo una falacia. Los lugares como una "iglesia" siguen siendo un conjunto de colores, formas, etc. El espacio no tiene ninguna propiedad experiencial. Un conjunto de algo sólo tiene sentido dentro de un marco espacial. El espacio como "conjunto" de lugares no tiene sentido.
El espacio tiene tradicionalmente "extensión", y las iglesias son ciertamente más que conjuntos de colores y formas, o serían indistinguibles de otros edificios, o incluso de las manchas de Rorschach. No estoy seguro de si pensar un pensamiento califica como "experimentar" en su terminología, pero gran parte de la distinción abstracta está relacionada con eso. Lo que debería darse cuenta ahora es que los términos en los que formula su pregunta son inadecuados y trate de reformularla.
No estoy completamente seguro de lo que se pregunta aquí. En el ámbito de la experiencia subjetiva definitivamente tengo un "sentido del espacio"; las propiedades reales que solemos afirmar que tiene el espacio. Siento específicamente sobre este espacio (p. ej., debe haber una línea recta entre donde siento que mis labios se sellan aquí y donde está la taza que veo; siento que hay una línea recta y " dónde " es). Para fundamentar el siguiente pensamiento, personalmente siento que mi "yo" tiene una ubicación aproximadamente dentro de mi cabeza, un poco detrás de los globos oculares. Por el contrario, no puedo señalar en qué parte de este espacio sentido se encuentran los estados emocionales que siento.
... Entonces, ¿es algo así lo que estás preguntando o es algo más?
@HWalters Por el contrario, no puedo señalar dónde en este espacio sentido siento que están los estados emocionales. Hay un grupo de científicos que mapeó dónde la gente siente emociones en el cuerpo. Míralo si quieres. Mi pregunta es: ¿El espacio mismo tiene propiedades?
en realidad no percibes el espacio. percibes la distancia entre los objetos (materia). Sin la percepción de la materia, no percibirás el 'espacio'. El tiempo, el espacio y la causalidad son necesarios para nuestra percepción del universo, pero son los grandes intangibles. ¿No son necesarios el tiempo y la materia para percibir el espacio? ¿No son necesarios el espacio y la materia para percibir el tiempo? Y la materia, todo lo que podemos decir es que se mueve. Lea "¿Qué es la vida? con la mente y la materia" de Schroedinger aquí: cambridge.org/core/books/what-is-life/…
@urhen Supongo que te refieres a esto ? Muy interesante, aunque todavía parece preliminar (a menos que tenga más información). En cuanto a las propiedades del espacio, absolutamente tiene propiedades; la capacidad de tener un conjunto infinito de puntos como un "espacio 3d" en lugar de un "espacio 2d" o un "espacio 4d" está relacionada con las propiedades que tiene el espacio. El espacio que experimento subjetivamente tiene propiedades análogas al espacio que puedo imaginar, y es enfáticamente 3D, euclidiano y vagamente "local" (aunque puede ser realmente grande).
... pero de nuevo, miro más hacia si esto es lo que está preguntando que una discusión aquí.
@HWalters Eso es exactamente lo que estoy preguntando. ¿Cuáles son las propiedades del espacio? Estoy desafiando la posibilidad misma de que el espacio tenga cualidades en primer lugar. Creo que un conjunto infinito de puntos es la definición misma de espacio más que una propiedad. En mi opinión, el espacio parece no tener propiedades que puedan adjuntarse además de definiciones como "conjunto infinito de puntos". Por eso no parece ser experimentado. Por cierto, ¿hay filósofos que estén de acuerdo con esta idea?
Creo que una discusión sobre las propiedades del espacio debería ser una pregunta distinta.
No se me ocurre ningún filósofo que pensara que el espacio no tiene propiedades. Después de todo, la geometría euclidiana tiene que ver con sus propiedades: es homogénea, isótropa, plana, etc. Y son propiedades perceptivas. La planitud, por ejemplo, puede no percibirse tan directamente como ver una forma o un color, pero leer números en una regla o un transportador sigue siendo "experimentar". "Conjunto infinito de puntos" no es una definición de espacio en absoluto. Los enteros son un conjunto de este tipo, y nadie piensa en ellos como "espacio". Según el punto de vista de Aristóteles, que era dominante antes de Cantor, el espacio no consiste en absoluto en puntos.
Consulte mi respuesta sobre la interpretación de Kant de Ouspensky.

Respuestas (4)

¿Es el "espacio" directamente accesible a los sentidos?

No es porque sea la ausencia de sensación. Así como uno puede sentir una pequeña cantidad a través de la subitización , también puede ser muy consciente de que no hay nada presente, así también se puede ver el movimiento y la longitud o sentir la fuerza, pero ser muy consciente de que nada ocurre o existe. ¿Es cierto que la propiedad de carecer de sensación es en sí misma una sensación?

No, porque si se acepta la ley de la no contradicción, no se pueden aceptar estas dos proposiciones: "el espacio no es sensible" y "el espacio es sensible". Por lo tanto, la dicotomía más simple para la aprehensión es el lenguaje de la dualidad mente-cuerpo , es una concepción (mente, no sensación) caracterizada por la ausencia de percepción (cuerpo, sensación). Por eso se considera una abstracción y no una cosa física.

Consulte esta publicación de SE para obtener más detalles sobre cómo se calcula el concepto de forma neuronal.

Ya sea que esté hablando de "vacío" discutido en la Antigüedad, "espacio absoluto" durante los siglos XVII y XVIII, o "espacio-tiempo relativista" del siglo pasado, la noción es esencialmente la misma. Un espacio o discontinuidad en la materia es lo que un pozo es al suelo, vacío, y cuanto más sofisticado el filósofo, más complejo el concepto construido.

Según la SEP sobre las opiniones de Newton sobre el espacio, el tiempo y el movimiento:

La pregunta más importante que da forma a las opiniones del siglo XVII sobre la naturaleza del espacio, el tiempo y el movimiento es si es posible o no un verdadero vacío, es decir, un lugar desprovisto de cualquier tipo de cuerpo (incluidas las sustancias enrarecidas como el aire). El atomismo antiguo, que se remonta al menos al filósofo presocrático Demócrito (siglo V a. C.), sostenía que no solo es posible, sino que de hecho existe entre los intersticios de las partes más pequeñas e indivisibles de la materia y se extiende infinitamente sin límites. . Siguiendo a Platón, Aristóteles rechazó la posibilidad de un vacío, afirmando que, por definición, un vacío es nada, y lo que es nada no puede existir.

En la física moderna, el espacio a menudo se conceptualiza como una discontinuidad de átomos y otras partículas o como un campo que es continuo en todas partes, haciendo eco del antiguo debate.

El matemático y físico Hermann Weyl respondería que el espacio-tiempo no se experimenta como extenso. El continuo 'aritmético' de las matemáticas y la física matemática sería una ficción y una paradoja, mientras que el continuo 'intuitivo' o 'empírico' de la experiencia no se extendería. Esta opinión concuerda con nuestra experiencia.

Si pudiéramos experimentar el espacio-tiempo como un objeto extenso, esto falsificaría la filosofía perenne y probablemente también el solipsismo. La extensión es una teoría para explicar la experiencia, no una experiencia, como señala Kant.

¿Y cómo caracteriza Weyl la "experiencia intuitiva"?
@JD: sería lo que experimentamos despojado de las teorías que superponemos en nuestros datos sensoriales sin procesar. No me gusta su uso de la palabra 'intuitivo' y usaría 'directamente experimentado'.
Ah, ahora tu "experiencia directa" tiene más sentido. Te refieres a la percepción divorciada de la concepción. Eso es algo difícil de lograr. Muy zen.
@JD Eso es todo. Weyl respalda la visión zen del continuo.

Una visión actual del espacio se debe a la Relatividad General. Aquí el espacio se une con el tiempo al concepto físico de espacio-tiempo. En ese contexto, su pregunta original dice:

¿Se experimenta el espacio-tiempo? Y convertido a una pregunta de la física:

¿Tiene el espacio-tiempo alguna propiedad detectable?

¡La respuesta es sí! Todo el mundo es consciente de las propiedades perceptibles del espacio-tiempo.

Las fuerzas gravitatorias indican la curvatura del espacio-tiempo.

Aún más: el espacio-tiempo es un objeto físico como otros objetos físicos. Cada masa actúa sobre el espacio-tiempo cambiando la curvatura del espacio-tiempo. El resultado más espectacular es la detección de ondas gravitacionales creadas por la fusión de dos agujeros negros en 2017.

Para obtener información básica sobre el espacio-tiempo, consulte

https://en.wikipedia.org/wiki/Espaciotiempo

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

¿Se experimenta el espacio o es un marco de experiencia impuesto?

El espacio se experimenta. Y nuestro ojo es el sentido que crea su experiencia. No serías consciente ni siquiera del espacio justo frente a ti si cierras los ojos. A veces será su piel, nariz u oídos lo que le hará darse cuenta de la distancia de un objeto familiar. Cuando te das cuenta del estado atemporal, el espacio deja de tener sentido. Su experiencia (la del espacio) termina. Así que podemos decir que es una experiencia. Si no tienes la experiencia del tiempo, tampoco puedes experimentar el espacio. Es porque, si experimentas el tiempo, estás en la dualidad; y el espacio existe sólo en la dualidad.

¿Hay algo con propiedades que no esté en el espacio?

Si no puedes llamar propiedad a la mayor propiedad que da todas las propiedades que crean la experiencia del espacio, no existe tal cosa. Si alguien ha mencionado tal cosa, no podemos decir "esa cosa está 'en el espacio'". Cf: Gita Capítulo 9 Verso 4.

Dado que todo lo que sabemos está dentro del marco de trabajo del tiempo y el espacio, no debe haber tal cosa con propiedades que no esté en el espacio.

¿Podemos ser conscientes de alguna propiedad perceptible del espacio?

La propiedad es un atributo, cualidad o característica de algo. A menudo somos conscientes de la inmensidad incomparable del espacio. La inmensidad es una propiedad que es perceptible con nuestros ojos.

"Y nuestro ojo es el sentido que crea su experiencia" discutible
Sí, es discutible. A menudo, las variaciones en la temperatura, el sonido o el olfato ayudan a un ciego en su percepción espacial. Había dado sus pistas en mi primera respuesta. Sin cerebro, nervios o conciencia, los ojos no funcionarán. Mencionaba la importancia de los ojos. Un ciego usa un bastón blanco o un palo para su percepción espacial. Esto tiene sus limitaciones. Esta es la "cosa básica" que a menudo necesita para la percepción espacial. Entonces podemos decir que su percepción espacial es en términos de longitud. Sería imposible crear en él una conciencia clara sobre el espacio que tenemos.
Los organismos unicelulares no tienen ojos. Su parte más externa funciona como los receptores de todos sus órganos de los sentidos. Si buscas en sus raíces llegarás a la conciencia y sus manifestaciones.
@SonOfThought Entonces, ¿experimentamos el espacio de la misma manera que experimentamos una taza de café? Dudo que. Con mi pregunta quiero desafiar la posibilidad misma de que el espacio tenga cualidades en primer lugar. La inmensidad parece ser la propiedad de algo en el espacio como la inmensidad de un océano.
@SonOfThought Space no parece desaparecer cuando cierro los ojos. No lo encuentro convincente.
@SonOfThought ya que te refieres al bhagavad gita, espero que sepas que el espacio está relacionado con la percepción del sonido en las escuelas filosóficas indias
@urhen: Bueno, obtendría alguna explicación de vedantastudent.blogspot.com/p/maya.html "Con mi pregunta quiero desafiar la posibilidad misma de que el espacio tenga cualidades en primer lugar".~ Por supuesto, tienes el derecho a impugnar especialmente porque no puse ninguna prueba ante ti. Antes de probar el azúcar se puede argumentar que es amargo. La realización es la única forma de salir de esta firme creencia.
@sonofthought: No hay 'si'. Hay un término advaita, y significa no dualidad (a - no y dvaita - dualidad, pero aquí no significa más allá). Y como término ya representa lo que es en última instancia, que está más allá de la multiplicidad de apariencias y apariencias. Sin embargo, no parece haber ninguna conexión con el espacio. El espacio todavía está dentro de la multiplicidad de aparición y dualidad.
@urhen: "La inmensidad parece ser propiedad de algo en el espacio como la inmensidad de un océano". ~Lo más adecuado que podemos mostrar es el espacio. Incluso la inmensidad del océano se debe a la inmensidad del espacio. "El espacio no parece desaparecer cuando cierro los ojos. No me parece convincente". Creo que es por el tiempo y tus primeras experiencias. Si puedes sentarte cerrando los ojos sin pensarlo dos veces, no puedes experimentar el espacio.
@vidyarthi: Sí, al analizar encontraremos... Espacio -> sonido; Aire -> sonido y tacto; Fuego o luz -> sonido, tacto y vista; Agua -> sonido, tacto, vista y gusto; Tierra -> sonido, tacto, vista, gusto y olfato. Pero es sólo para el análisis. Si hay un término 'Advaita', ¿qué representaría en última instancia? Si usas el espacio y el tiempo al mismo tiempo, es Dvaita; no Advita.
¿Se experimenta el espacio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v