¿Se discute en filosofía el concepto de un universo de naturaleza holográfica?

En el libro 'Universo holográfico' de Michael Talbot, se le ocurren algunos conceptos muy interesantes sobre la naturaleza del universo (aunque gran parte del libro es una tontería medio esotérica).

Especialmente la relación entre los humanos como lo que básicamente se puede describir como un fragmento del todo (el universo) me tuvo pensando durante bastante tiempo. En los capítulos posteriores, Talbot propone la posibilidad de cambiar activamente el universo como individuo, ya que el individuo es esencialmente el todo (siendo parte de él. Esto se debe a la naturaleza de los fragmentos de holograma que contienen toda la información del todo).
También encontré ideas similares en la teología y la filosofía orientales, pero realmente no pude encontrar nada concreto sobre esta escuela de pensamiento.

Entonces mi pregunta es, ¿existe una escuela de filosofía que discuta más a fondo estas ideas y sus implicaciones? ¿Me recomendáis algún libro sobre este tema?

The Black Hole War de Lenny Susskind sería un buen lugar para comenzar.
Por lo que puedo ver hojeando el artículo de Wikipedia, esta es una versión completamente diferente del mismo principio. Aunque no estoy seguro de entenderlo, me aseguraré de leerlo, gracias.
Tenga en cuenta que estas ideas son incorrectas , por lo que, si bien puede ser divertido pensar en las implicaciones, uno debe hacerlo principalmente por valor de entretenimiento.
@RexKerr: Eso es algo imprudente de decir. 'Generalmente considerado incorrecto' tal vez, pero ¿simplemente 'incorrecto'? no se, quien dice eso, que pruebas hay? No me malinterprete, si puede señalarme una prueba irrefutable de su error, estaría feliz de descartar este principio.
@bumbumfish: indíqueme una prueba irrefutable de cualquier hecho sobre el mundo y tal vez considere razonable su estándar de evidencia. Además, dado que su cerebro no es una superficie que encierra el universo, los modelos físicos especulativos de holografía no son relevantes. Su cerebro es una pequeña parte del universo, bien separada de, por ejemplo, las estrellas de la galaxia de Andrómeda, y casi todos los experimentos de física que se basan en efectos de aislamiento (es decir, todos ellos) se basan en este hecho y lo demuestran.
@RexKerr: veo de dónde vienes y puedo apreciar eso. Pero prefiero formarme mi propia opinión, que confiar en la palabra de alguien. Así que permítanme formular mi solicitud de manera diferente: ¿Puede indicarme publicaciones que exploren las fallas del principio holográfico?
@bumbumfish: lamentablemente, no hay suficientes escépticos para escribir refutaciones exhaustivas de cada concepto incorrecto; No conozco ninguno aquí. Sé que desde entonces se han resuelto una serie de acertijos que supuestamente ilustran el concepto y no tienen nada que ver con hologramas. Por ejemplo: las personas con un solo oído pueden saber de qué dirección proviene un sonido en función de cómo se altera el perfil de frecuencia por la forma compleja del oído. (Así también puede saber si un sonido está delante, arriba, abajo o detrás de usted).
@RexKerr: Estaba a punto de hacer una pregunta sobre el principio holográfico y encontré este. ¿Está criticando el principio holográfico en sí mismo o el libro de Talbot?
@labreuer: estaba criticando específicamente el libro de Talbot. La idea general del principio holográfico (sin contar las fantasías de Talbot sobre sus consecuencias) simplemente no ha sido probada y, por lo tanto, es sospechosa, no obviamente incorrecta cuando se examina de cerca.
@RexKerr: Y todo el tiempo pensé que estabas criticando el concepto general y no el libro de Talbot (que estoy de acuerdo, es en su mayoría una tontería).
@bumbumfish: mi crítica del concepto general es más moderada. Lo encuentro algo contrario a la intuición y lamentablemente carente de evidencia, pero también hay muchos casos en los que las cantidades conservadas están perfectamente descritas por integrales de superficie en lugar de integrales de volumen. Así que no creo que sea descaradamente incorrecto, pero espero una demostración clara de que es una forma superior (o incluso correcta) de pensar sobre el problema. Es fácil transformar tus modelos usando matemáticas en algo raro; la parte difícil es mostrar que esta forma es natural en cierto sentido y no solo, bueno, extraña.

Respuestas (2)

No tan lejos como sé. La ilustración más exitosa es la dualidad AdS/CFT que básicamente dice que dos teorías son duales entre sí, es decir, pueden transformarse entre sí y, por lo tanto, describen el mismo fenómeno. Una teoría utiliza los datos del volumen mundial y la otra los datos del límite mundial.

Un correlato primitivo de esta idea es el que suele aparecer en los cursos de cálculo inductivo, es decir, considerar una esfera con un límite permeable en un río; ahora el cambio de volumen en una esfera se puede reconstruir a partir de la cantidad de agua que entra o sale del límite de la esfera.

Lo importante es qué percepciones físicas se pueden obtener del principio holográfico; esto es diferente de la realidad como tal. La física no es la realidad, a menos, por supuesto, que se suscriba a alguna forma de fisicalismo , pero incluso entonces una actitud positivista insistirá en efectos medibles, y hasta ahora no ha habido indicios de dimensiones adicionales.

Que uno pueda unir dos tipos diferentes de teorías como esta ya es interesante. El ejemplo más conocido vincula una teoría de cuerdas (una generalización de la gravitación) en el volumen y una teoría de Yangs-Mills (una generalización del electromagnetismo) en el límite.

Los libros de Talbot mezclan las tradiciones esotéricas y la física, lo que probablemente sea algo bueno en algunos aspectos, y algo malo en otros.

No se debe interpretar con esto que estoy diciendo que las tradiciones esotéricas son malas, no lo son, pero son parte de una tradición y una verdad que, en muchos sentidos, está a una distancia distinta de la física; pero como Talbot ha visto, tienen algo en común.

Uno podría suponer que este es el mismo tipo de percepción que tuvo Pitágoras cuando dijo que el mundo era un número.

Al mezclar tradiciones, uno puede perjudicar a ambos. Más bien como cocina de fusión.

editar

Vale la pena señalar que la holografía, en el mundo real, ya requiere una tercera dimensión para que funcione. Por ejemplo, cuando tiene un holograma real impreso, digamos una tarjeta, obviamente ocupa una superficie 2d ; el holograma que luego vemos, es entonces una imagen 3d ; pero observe que el holograma en realidad no construyó el espacio 3d real ; que ya preexiste! Entonces, un holograma, al menos aquí, construye una imagen 3D en un espacio 3D preexistente a partir de una superficie 2D existente . Lo cual es maravilloso y maravilloso, cuando lo ves por primera vez, pero no es en absoluto un fenómeno trascendental...

¿Vivimos en una simulación? ¿Es el mundo sólo un holograma? Veo hilos sobre simulación que no mencionan hologramas. ¿Estoy en lo correcto en que esta es la misma pregunta? …

Bienvenido a Filosofía SE, John. Se recomienda que preguntas como estas se incluyan en comentarios en lugar de respuestas; probablemente aún no tenga acceso a los comentarios, pero cuando lo tenga, le animo a que elimine esta respuesta y pregunte esto como un comentario para evitar posibles votos negativos.
¿Se discute en filosofía el concepto de un universo de naturaleza holográfica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v