A la mañana siguiente fui al bosque, no al bosque en miniatura, sino al real. Se extendía millas y millas alrededor de la casa. Éramos muy conscientes de ello cuando Akiko y yo compramos la casa. De hecho, esa fue una de las principales razones por las que lo elegimos.
¿Su uso excesivo hace que el pasaje de arriba suene plano y ambiguo? ¿Sería mejor si hago algo como:
A la mañana siguiente fui al bosque, no al bosque en miniatura, sino al real. Se extendía millas y millas alrededor de la casa. Éramos muy conscientes de su existencia cuando Akiko y yo compramos la casa. De hecho, esa fue una de las principales razones por las que elegimos el lugar.
Solo estoy en desacuerdo con el último "eso". Las dos instancias anteriores se refieren al bosque, mientras que esta se refiere a la casa, por lo que el cambio puede resultar confuso.
Creo que "su existencia" es demasiado prolijo. "Eso" funciona bien en este lugar porque no es ambiguo a qué se refiere el pronombre.
Si yo fuera el editor, dejaría los dos primeros y solo cambiaría el último para que quede más claro que se refiere a la casa, no al bosque.
Generalmente con pronombres, siempre y cuando no cambie el sujeto, no causará confusión. Cuando solo hay un hombre o una mujer en la escena, pronombre al contenido de su corazón... por supuesto, trato de equilibrar eso con recordatorios a través del diálogo porque la repetición puede ser... una distracción.
Cuando comienzas a entrar en escenas con más complejidad, debes ser un poco más deliberado acerca de qué/quién/dónde (etc.) se está haciendo referencia. (Como Roger señaló con el "eso" al final de su muestra.