Sanciones a países con castigos legales pero crueles

No tengo conocimiento de ninguna sanción impuesta a países por castigos legales pero bárbaros, como la amputación de extremidades en Arabia Saudita o latigazos en Malasia.

Por "castigo bárbaro" me refiero a lo que la mayoría de la gente consideraría cruel si lo presenciaran personalmente, sin importar si creen que el receptor lo merece. (Esta es más o menos una prueba objetiva. Sospecho que los defensores de la pena de muerte admitirán que es cruel, incluso si creen que está justificada).

Entonces mis preguntas son:

  • ¿Ha habido alguna vez sanciones por castigos legales pero crueles?
  • Si no, ¿por qué no existen tales sanciones cuando existen sanciones por tortura? (Ejemplo: Ley Magnitsky )

Las posibles razones de la falta de tales sanciones son:

  1. Las sanciones violarían la soberanía de un país para establecer sus propias leyes, incluso si tales leyes prescriben castigos bárbaros.

  2. Las sanciones no son del todo efectivas ya que puede haber formas de evadirlas

  3. Las sanciones no favorecen los intereses económicos o políticos de los países que las imponen

No estoy convencido por esas razones porque:

  1. Las sanciones no violan la soberanía nacional, ya que los países que imponen sanciones tienen derecho a regular el comercio, congelar activos, etc. dentro de su jurisdicción.

  2. Las sanciones han presionado a los políticos de los estados rebeldes para que cambien su comportamiento, al menos temporalmente (por ejemplo, el acuerdo nuclear de Irán de 2015, el Marco Acordado de Corea del Norte de 1994). Incluso si las sanciones no son infalibles, seguramente algún impacto es mejor que nada.

  3. Los países que imponen sanciones a los estados rebeldes siempre sacrifican algún beneficio económico (por ejemplo, petróleo, comercio) pero esperan obtener otros beneficios (como la seguridad o la aprobación pública). La abolición de los castigos crueles en todos los países es un beneficio, ya que protegería a los ciudadanos que viajan al extranjero si cometen inadvertidamente un delito menor que acarrea un castigo cruel.

Esto me deja preguntándome por qué los países que se preocupan por la tortura y los derechos humanos no imponen tales sanciones. ¿Es solo un descuido?

Lo que es bárbaro es subjetivo. Ejemplo: pena de muerte.
1. En general, las sanciones no violan la soberanía; si no quiero comerciar contigo entonces no tengo contigo. Podría ir en contra del GATT de la Organización Mundial del Comercio, pero incluso parece tener excepciones para algunas sanciones políticas (mi búsqueda me remite al art. XX y la Cláusula de Habilitación del GATT, pero no los he leído en profundidad). 2) Vale la pena recordar que NK Agreed Framework no solo tenía el garrote (sanciones) sino también algunas zanahorias (inversión para construir reactores "no armables")...
... 3) Si se trata de proteger a sus ciudadanos viajeros, yo diría que es más fácil protegerlos solo a ellos (indultarlos y expulsarlos) a través de la presión diplomática que cambiar todo el sistema penal. Después de todo, hay menos ciudadanos extranjeros y son menos riesgosos ya que puedes expulsarlo y el problema desaparece para siempre; suavizar los castigos a la población local puede ser visto (por aquellos que apoyan los castigos) como una invitación al crimen ("si no ejecutamos a los asesinos, la gente comenzará a asesinar a diestra y siniestra porque el tiempo en la cárcel no es suficiente disuasivo").
@chirlu Ahora lo aclaré en mi pregunta.
@SJuan76 ¿Qué pasa si un país con leyes bárbaras se resiste a la presión diplomática? Me vienen a la mente Otto Warmbier y Michael Fay...
Me gustaría saber por qué alguien rechazó mi pregunta.
@farmer Si no tiene suficiente influencia para cambiar la decisión de ese país con respecto a una sola persona, es lógico que no tenga suficiente influencia para forzar ese mismo cambio pero afectando a toda la población de ese país .
Y ambos casos son algo particulares, en el caso de Michael Fay no hubo mucha oposición pública en USA al castigo (de hecho todo lo contrario ) por lo que no había muchas razones para que el gobierno de USA amenazara con sanciones (que siempre significan un costo también para el país sancionador). Y para Otto Warmbier, NK ya estaba embargada por EE. UU., por lo que había poco más que pudiera usarse para presionar al régimen, además de amenazar con un ataque militar.
Que tire la primera piedra el que esté libre de pecado... La mayoría de los gobiernos dudarían mucho en intentar esto, no sea que algunas de sus propias sanciones legales reciban el mismo tratamiento: por ejemplo, pena de muerte, confinamiento solitario, trabajos forzados, encarcelamiento por ofensas menores Imagínese a Sudán sancionando a Arabia Saudita por tener la amputación de una extremidad como castigo legal, y siendo sancionado nuevamente por tener la crucifixión en los libros. O que EE. UU. sancione a Corea del Norte por su uso de trabajos forzados y sea sancionado por China por permitir la horca como método de ejecución.

Respuestas (2)

Si bien existe un consenso entre la mayoría de los países democráticos de que proteger los derechos humanos y hacerlos progresar es algo bueno, no existe una voluntad fuerte para hacerlos cumplir estrictamente. Ciertamente hay una serie de razones, algunas de las cuales son:

  • Las relaciones internacionales todavía se rigen en gran medida por alianzas bilaterales. Los países aliados se protegen mutuamente, incluso a veces contra sanciones bien merecidas.
  • ¿Qué violaciones de derechos humanos deben ser sancionadas? No hay más razón para centrarse en el castigo cruel (por cierto, la pena de muerte es un castigo bastante cruel) que en las discriminaciones (raza, género, orientación sexual...) por ejemplo.
  • Muy pocos países tienen un historial perfecto en materia de derechos humanos. Por ejemplo: encarcelar a personas fuera del sistema de justicia (Guantánamo) es una violación bastante grave de los derechos humanos; muchos países tienen leyes contra la homosexualidad; la libertad de prensa está amenazada en muchos lugares...

Por qué los países no imponen tales sanciones

Las sanciones no son cosas fáciles de implementar. Para que sean efectivos, requieren la cooperación de los socios comerciales de la nación objetivo o al menos de una buena parte de ellos. Esto requeriría un acuerdo y que ninguna otra nación se haga cargo del comercio realizado previamente por las naciones sancionadoras. Incluso en los casos en los que se siente que ha ocurrido algo claramente escandaloso, esto puede ser bastante difícil.

Sancionar a una nación por sus normas legales (o cómo las aplica) es, en efecto, un intento de imponer sus valores culturales en la nación objetivo. Esto podría ser contraproducente. Además, hay otras formas de difundir la cultura que probablemente sean mucho más efectivas y sutiles. Si así funcionan las cosas en un país, no se puede esperar imponer sanciones y cambiarlas de la noche a la mañana.

Otra dificultad con las sanciones es qué sancionar que logrará el resultado deseado sin causar problemas no deseados. Sancionar a una nación para evitar castigos excesivos puede parecer moralmente seguro, pero ¿qué pasaría si esas sanciones hicieran que la gente pasara hambre? Al considerar esto, es importante tener en cuenta la cuestión de quién dentro del país en el que las sanciones tendrán el mayor impacto, ya que a menudo las sanciones dañan a las personas de poca influencia/riqueza tanto o más que a quienes toman decisiones políticas cuestionables que es posible que desee cambiar. .

Debe considerarse que si bien una nación puede tener cierta influencia sobre otra, que podría ser utilizada para avanzar en la dirección deseada, al aplicar sanciones corre el riesgo de perder cualquier influencia que haya podido utilizar. También pueden ser vistos como una interferencia por parte de otras naciones y perder capital geopolítico o recibir sanciones punitivas impuestas por esas otras naciones.

Sanciones a países con castigos legales pero crueles
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v