Sacar a un animal que sufre de su miseria: ¿mitzvá, reshut o prohibición?

¿Cómo trata el concepto de Tza'ar Ba'alei Chaim sacar a un animal de su miseria matándolo para evitar un dolor innecesario (del animal)?

Por ejemplo, cuando uno ve un animal con la columna rota tirado al costado del camino y no puede llevarlo al veterinario sin lastimarlo, y uno no puede, por la razón que sea, llevar un veterinario al animal, o bien suponer que uno es veterinario y puede determinar que no hay forma de cuidar al animal para que recupere la salud.

Respuestas (3)

Esta respuesta es de Dinonline :

Matar animales para evitar su sufrimiento

Se cita al Chazon Ish (en Dinim Ve-Hanhagos Mi-Maran Ha-Chazon Ish Vol. 2, p. 40) cuando un miembro de la familia le preguntó cómo se debe tratar a una mosca moribunda. El Jazon Ish respondió que se debía matar a la mosca para evitar su sufrimiento prolongado.

Sin embargo, es posible (Tzaar Baalei Chayim Cap. 4, no. 3) que esta regla solo se aplique a insectos pequeños y no a animales más grandes, como ratones, etc. La razón de esto es que, con respecto a los animales más grandes, matar al animal, incluso si se hace para evitar su sufrimiento, se percibe como un acto de crueldad y, por lo tanto, debe evitarse incluso por motivos nobles.

Así que... Quizás, quizás no, ¿no estás seguro? Al menos esto responde la pregunta de los insectos, así que +1 por eso.
En otra versión de este fallo aquí , Dinonline dictamina: "Sí [la eutanasia es el curso de acción correcto], ya que no hay tratamiento disponible [o al menos nadie dispuesto a brindarlo] [la eutanasia] terminará con el sufrimiento del animal y eliminará el peligro para los humanos". ." - es posible que desee agregar esto

Me gustaría discutir algunos aspectos de צבע"ח. Este tema está muy cargado emocionalmente, y es crucial neutralizar las emociones mientras se habla de Halajá.

  1. No hay ninguna referencia halájica a los animales que no sean una propiedad. Como tal, uno es libre de hacer cualquier uso de él, incluso hacerlo sufrir o matarlo (¡no se apresure!), siempre que se beneficie de él. Si uno no se beneficia al herir o matar a SUS animales, probablemente esté transgrediendo בל תשחית, pero nada de יורה דעה. ( Ver JT Shabat 7,2 explicación de עורות אילים מרודמים que los animales fueron golpeados para enrojecer su piel, o Soyto 9-10 sobre dejar la sangre de un animal antes del sacrificio ). Este enfoque se denomina científicamente "Ecología Antropocéntrica" ​​o Antropocentrismo .
    Esto es פשיטא de los versos explícitos de la Torá:

"Ighיברך א residir

"ומechiscכם ighatal י על כל חית aunqueidamente, igh

  1. La misma lógica se aplica a los animales Hafker, que uno es libre de atrapar, utilizar o matar por cualquier necesidad, incl. diversión ( Nodah BeYehuda permitía abiertamente la caza solo por diversión, pero muchos se oponían ). Por lo tanto, matar a un animal está permitido por defecto y por sí mismo no cae bajo צעב"ח en absoluto.

  2. Todo el concepto de צעב"ח es cuestionable ya que todas las mitzvot de las que aprendemos tienen algunas limitaciones extrañas, por ejemplo, שילוח הקן se limita a עוף טהור, אותו ואת בנו se limita a animales sin defectos, פריקה נטהיר, etc.

  3. Por lo tanto, צעב"ח nunca se unificó en ninguna forma de Halajá, y solo se menciona "por cierto" cuando se discuten otras Mitzvot (Se Rambam Avida, Rotzeah también en Shu"A)

  4. La mayoría de los Poskim están de acuerdo en que el concepto no se usa como una Mitzvá práctica, sino como una herramienta para ejercitar Midot para imitar las cualidades de Hashem ( חסדים ורחמים). Por lo tanto, la Mitzvá no será חפצא - ayudar al animal, sino גברא - usar la situación para exhibir y ejercitar el buen Midos. La historia sobre Rebbi (BM 85a muestra exactamente eso: no mostró su simpatía), o lo contrario, para evitar el desarrollo de Middos malos como la crueldad (Ver Rem"O אה"ע סי' ה' סעי' י"ד).

  5. En el caso de Midos, dos personas podrían estar actuando de manera completamente diferente y aún así "realizar la Mitzvá de צעב"ח". Uno podría expresar su compasión matándolo de inmediato, otro podría solo acariciarlo y otro más gastando una fortuna para encontrarlo. una cura.

Lamento detenerme, puedo seguir y seguir, pero espero que esto sea suficiente.

Hm. Enfoque interesante. Tendría curiosidad por ver al Noda BiYehudah, ya que estoy casi seguro de que es un Da'as Yachid.
1. Incluso usted admite que uno no puede matar a un animal por matar a un animal (es decir, asumiendo que uno no obtiene alegría de ello y tampoco obtiene ningún otro beneficio). Por lo tanto, no estoy seguro de qué tan preciso es "matar a un animal está [por defecto] permitido". 2. Escucho su punto re: Tza'ar Ba'alei Chaim es una Middah no una Mitzvah, pero ¿qué cree que quiere decir la Guemará en BM 32 cuando pregunta si es D'Oraisa o D'Rabbanan? Si solo fuera una buena Middah para practicar, esa es una pregunta sin sentido.
1. Nunca dije nada sobre responsabilidad. Todo lo que pregunté fue si está permitido, no si uno puede ser castigado por Beit Din por ello. 2. No veo nada en esa discusión que pregunte si hay una mitzvá explícita de Tza'ar Ba'alei Chaim. La discusión comienza con מדברי שניהם נלמד צער בעלי חיים דאורייתא - según Rava, incluso R' Shimon sostiene que צעב״ח es de la Torá. El maskana es que צעב״ח es d'Oraisa según todas las opiniones excepto R' Yosi HaGelili (הא מני ריה״ג היא שאמר צעב״ח לאו דאו׳), una posición repetida a lo largo de 33a hasta el final de la sugya.
Encontré un artículo de OU que se refiere a una Teshuvá de Noda BiYehudah sobre el tema. ¿Es esto a lo que te refieres? Porque si es así, parece que estás tergiversando su opinión. Él dice que está permitido, pero agrega dos advertencias: que el animal sea asesinado rápidamente, sin tortura; y que probablemente no deberías hacerlo, incluso si técnicamente está bien. Si esta es la Teshuvá a la que te refieres, debes editarla.
Además, encontré un artículo de Chabad que, además del Noda BiYehudah citado por la OU, también cita otras posibles prohibiciones, que van desde Bal Tashchis hasta Leitzanus (aunque podría llamar a este último solo un Middah malo en lugar de un lav de buena fe) .
2. Si es D"O, ¿por qué Rambam no lo incluye en su cuenta? Como dije, es D"O pero no una Mitzvá.
Al leer una Teshuvá, es importante distinguir la discusión de la conclusión. Como dije, está permitido en primer lugar como חפצא, pero "se prohíbe" debido a Midos, ig גברא. ¿Entendiste esa parte? es como si R'ovadia Zl estuviera preguntando sobre el uso de condones en Arayot, por lo que pasó como 10 páginas demostrando que no es Arayot y la conclusión fue "no hay forma de permitir esto". Hago mi mejor esfuerzo para mostrar los detalles finos de cada pregunta que muchos no ven.
Tal vez no estaba claro, los malos Midos, como la crueldad, prohíben matar, no dije que todos lo permitan, solo mostré la letra pequeña. Debemos aprender a leer el Psakim entre líneas.
Hay lectura entre líneas, y hay lectura entre líneas a expensas de las propias líneas. ¿Quieres citar a Noda BiYehudah diciendo que la caza está permitida? No tengo ningún problema con eso. Pero asegúrese de citar también la parte en la que califica esa decisión.

Es un pecado no sacar a un animal de su sufrimiento de dolor y mantenerlo con vida, cuando tiene un propósito constructivo en su muerte, por ejemplo, shejita por el bien de la comida.

Bava Bathra 73b:
ואמר רבה בר בר חנה זימנא חדא הוה קא אזלינן במדברא וחזינן הנהו אווזי דשמטי גדפייהו משמנייהו וקא נגדי נחלי דמשחא מתותייהו אמינא להו אית לן בגוייכו חלקא לעלמא דאתי חדא דלי גדפא וחדא דלי אטמא כי אתאי לקמיה דרבי אלעזר אמר לי עתידין ישראל ליתן עליהן את הדין
En resumen Rabba bar bar Chana fue al desierto en sus viajes y vio los gansos gordos que estaban tan gordos cuando levantaban sus alas que salía aceite. Estos estaban destinados a ser sacrificados para que los tzadikim los comieran, y el rabino Elazar dijo que se nos pedirá cuentas en nombre de los gansos, por retrasar el final de los días en que serán comidos.

Rashi:
ליתן עלי importa את Unidosדין - שבחטאתם מתעכב משיח ויש לرza צער בעלי חיים לא residir

Shitta mekubetzet: עתידין ישראל ליתן עליהם את הדין. פירוש כשאוכלים אותם לעתיד לבוא מנכים להם מזכיותיהן
es decir, perderemos nuestros méritos por la angustia que causamos a esos gansos para que se mantuvieran vivos cuando Mashiach llega y nosotros finalmente sacrificamos y comemos los gansos en la fiesta.

No veo de dónde sacas tu inferencia. Dado que estos gansos estaban destinados a los tiempos del Mashíaj, no podían ser despojados antes de esa fecha, por lo que ni siquiera Tza'ar Ba'alei Chaim es suficiente para salvarlos. Tal vez ese caso sea diferente, ya que están designados para los tiempos del Mashíaj (o porque los gansos le señalaron que estaban destinados a eso); por lo tanto, no podemos matarlos excepto para ese propósito. Tal vez por un animal común que está sufriendo uno podría estar obligado a matarlo.
(Cont) Permítanme ponerlo de esta manera: si estos animales están en tal dolor, al punto de que somos castigados todos los días por prolongar su sufrimiento, ¿no sería digno de elogio el que acaba con su dolor? Simplemente no podemos hacerlo hasta que llegue Mashiach. Para cualquier otro animal, que no tenga esa restricción, ¿no deberíamos salvarlo inmediatamente?
@DonielF cuando hacemos aveiros ni siquiera nos damos cuenta de que estamos causando daño a los animales, si somos castigados por causar daño a los animales cuando no pensamos, cuánto más deberíamos ser castigados por ver activamente el sufrimiento de los animales que se puede utilizar para alimentar nosotros mismos y acabar con su miseria antes de que sufran más.
Una vez más, tal vez ese animal sea diferente ya que está específicamente designado para los tiempos del Mashíaj, pero para los que no lo están, uno debería sacarlos de su miseria.
@DonielF leyó mi comentario anterior, quise decir que estoy de acuerdo con usted en que debemos sacar al animal de su miseria. Los gansos dedicados al mashiach son inaccesibles, pero los animales normales, si pueden ser expulsados, deberían tener un propósito constructivo para sacarlos. de su miseria
No veo ninguna indicación en esta Guemará que requiera que los animales en general sean asesinados para comer si están sufriendo.
@Donielf, cuanto más rápido sean asesinados por la seuda del moshiach, menos castigo incurriremos, vea shitta mekubetzes, cité
Pero eso es solo porque están designados para Mashíaj. Si no están designados para Mashíaj, ¿quién dice que hay que guardarlos para comer?
Porque sino ellos sufrirán y seremos castigados como se nos castiga por hacer sufrir a los gansos. **Tzaar baalei jaim (citado en Rashi) es un issur sobre todos los animales**@DonielF
No me estás diciendo nada que no se presumiera en el OP. Sé que Tza'ar Ba'alei Chaim está seguro de todos los animales, por eso pregunto si uno puede/debe sacarlo de su miseria. Todavía no has demostrado que uno no puede matarlo a menos que sea con un propósito constructivo.
@doniel, dijiste "Sé que Tza'ar Ba'alei Chaim es seguro para todos los animales" y, sin embargo, cuando Rashi dice que no sacar a los gansos Moshiach seuda es Tzaar baalei jaim, dices "Pero eso es solo porque están designados para Mashiach , "Tzaar baalei jaim también se aplica a otros animales aptos para el consumo (cuando no se los shech), o no se aplica en absoluto, en cuyo caso, ¿por qué dijo el rabino Elazar que seremos castigados? a menos que quieras discutir con rashi que no es por tzaar baale jaim.
Claramente, no estoy entendiendo esto muy bien, así que empecemos de nuevo. Rashbam dice que vamos a ser castigados por el Tza'ar Ba'alei Chaim de estos gansos, ¿verdad? Entonces, si alguien pudiera evitar que Tza'ar Ba'alei Chaim, eso debería ser algo bueno, ¿no? En este caso particular, eso es imposible, ya que los gansos están designados para Mashiach, pero en un caso diferente, donde Mashiach no es un factor, eso debería ser permisible.
@donielf sí.... pero no está permitido, sino que es obligatorio, y si el animal que sufre no se deja llevar cuando necesita comida, esto es pecaminoso.
Tal vez tal vez no. No veo cómo lo estás demostrando definitivamente con estos textos.
Sacar a un animal que sufre de su miseria: ¿mitzvá, reshut o prohibición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v