Derechos de los animales frente a otras consideraciones en halajá y hashkafa

En un bote, Reuven tiene cinco avestruces y una de ellas se come un diamante del sombrero de Shimon que está en su cabeza. Aunque no estamos seguros de quién se lo comió, sabemos con certeza que uno de ellos lo hizo. Supongamos que tendríamos que matarlos uno por uno para encontrar el correcto.

¿La ética con respecto a los derechos de los animales juega un papel aquí? Además, ¿tiene Shimon alguna participación en el avestruz en la medida en que Reuven no pueda venderlo hasta que se aclare el asunto? ¿Es posible matar para recuperar el diamante?

¿Cuál es la halajá directa y la visión hashkáfica de los derechos de los animales en esta situación?

shmuel price, bienvenido a Mi Yodeya, ¡y muchas gracias por la interesante pregunta! Espero verte por aquí.
¿Por qué un avestruz comiendo un diamante propiedad de Shim'on le daría a Shim'on la propiedad del avestruz? Supongo que quiere decir que los derechos de Shim'on sobre el diamante impiden que Reuven ejerza sus derechos sobre los avestruces frente a la venta de cualquier avestruz, hasta que hayamos recuperado el diamante.
El Yerushalmi en Moed Katan 3: 7 (17b) cita una historia estrechamente relacionada: R. Ba y R. Huna bar Chiya estaban sentados juntos, y un avestruz vino y se comió los tefilín de este último. R. Ba procedió a estrangular al avestruz para salvar los tefilín de la destrucción. [No dice lo que habría hecho si el avestruz se hubiera escapado y se hubiera mezclado con otros. Además, parece haber sido un pájaro salvaje, y no está claro si se hubiera permitido matarlo si fuera propiedad de alguien. Y, por supuesto, no sabemos si hay alguna comparación con los casos que implican una simple pérdida monetaria.]
Corrección: En realidad dice que el avestruz arrebató los tefilín, no se los comió .

Respuestas (1)

Cuando un animal o ave come algo que no es comida, se considera Keren y el dueño estaría obligado a pagar la mitad de los daños (si es un Tahm), ver Joshen Mishpat 391:2. En cuanto a Ta'ar Ba'alei Chayim, véase Incluso Hoezer 5:14 que cuando hay una necesidad no hay prohibición.

¿Es esto cierto incluso si el artículo no se destruye por comer (como en el caso de un diamante)? No puedo imaginar que el propietario sea responsable de pagar si el artículo es completamente recuperable.
Pongámoslo de esta manera, para que el dueño del pájaro tenga alguna responsabilidad, 2 testigos tendrían que ver al pájaro comiendo el diamante. Entonces, si ese pájaro se mezcla con otros 10 pájaros -pertenecientes a diferentes personas- cada dueño podría decirle al dueño del diamante 'demuéstrame que era mi pájaro o que tengas un buen día'.
# 2, si Bais Din determina qué pájaro era, no tienen la obligación de matar al pájaro, es posible que deseen esperar a que el pájaro "vacíe todo". La forma en que se paga -si es un Tahm- venden el pájaro y lo que vale el pájaro su dueño paga hasta la mitad del daño. Por ejemplo, si el diamante vale $ 1000 y el pájaro $ 100, incluso si pudiéramos vender el pájaro $ 1100, no tendría que pagar más de $ 500.
Entonces, el dueño del pájaro paga $500, luego mata al pájaro (o espera a que se "vacíe") y luego vende el diamante por $1,000, ganando unos cientos en el trato. Ahora, ¿por qué no suena bien?
Derechos de los animales frente a otras consideraciones en halajá y hashkafa
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v