¿Halakha cuenta a los primates como "casi humanos"?

Para comprender si los primates se consideran o no "suficientemente humanos" en ciertos casos, se requiere primero comprender el razonamiento de las opiniones en los Mishnayot citados.

Con respecto a la Mishná en Yadayim 1:5 , el Rav Ovadia M'Bartenura así como el Tiferes Yisrael ( Yachin ) explican que la razón por la cual un Kof puede hacer una Netilah válida para lavarse las manos es porque Tanna Kama solo requiere que se derrame provienen de un ser vivo, no necesariamente un ser humano .

Aquí hay una cita de Tiferes Yisrael (ibíd.)

( Fuentes de Sefaria.org )

והקוף לאו דוקא קוף. אלא siendo הículo ע"י כח שום בע"ח. רק א .רחא דמילתא נקט דקוף עשוי ללמדו כך. Ech. ס דכח בע"ח בעלמא סגי לנט"י. ואין צריך כח אדם. אבל במים שנוזלים ממילא בלי כח בע"ח. מודה דפסולין לנט"י:

Y un mono... etc.: No específicamente un simio, más bien (la Mishná significa) cuando uno se lava las manos a través de cualquier ser vivo (está permitido), es solo una forma de expresión para un mono que se le puede enseñar tales (es decir, para lavar las manos de otra persona). (El Tanna Kama sostiene) que la acción (de verter) de un ser vivo es suficiente para Netilas Yadayim y no requiere la acción de un ser humano. Sin embargo, con agua que fluye por sí sola sin ninguna acción de un ser vivo (el Tanna Kama) está de acuerdo en que no es válida para Netlas Yadayim.

Para resumir: De acuerdo con el Tanna Kama en la Mishná, permitir que un mono haga Netilas Yadayim por otra persona se basa en el requisito de que el vertido provenga de un ser vivo, no necesariamente un Humano.

Con respecto a la Mishná en Kilayim 8: 5 , el rabino Yose dice que Adne HaSadeh transmite Tumas Ohel como lo hace un humano. El Tiferes Yisael ( Yachin ) explica que los "orangutanes" (ver traducción ibíd.) debido a su similitud en apariencia con la de los humanos, el rabino Yose sostiene que debido a su similitud con los humanos, transmitirían Tumas Ohel como humanos.

(No estoy citando el Tiferes Yisrael porque sería repetitivo, pero recomiendo verlo allí).

Además

Además, Rash MiShantz (encontré esto en Sefaria ) cita a Yerushalmi, lo que implica que Adne HaSadeh era una derivación de la especie humana ( Bartenura también cita a Yerushalmi).

( Cotización parcial )

ירושלמי (ST .

Yerushalmi (Halajá 4) : el rabino Chama, hijo del rabino Ukva, dijo en nombre del rabino Yose, hijo del rabino Chanina, la razón del rabino Yose (proviene de) "Y cualquiera que toque al aire libre, etc. "( Números 19:16 ) que es levantado del suelo, es decir (el Adne HaSadeh) es una especie de humano ¹

En conclusión basado en el Mishnayot declarado y el Mepharshim citado. Es mi humilde opinión (tómalo con pinzas) que la única vez que consideraríamos a los simios como "suficientemente humanos" sería específicamente con respecto a Tumah . Se puede notar un apoyo a esta afirmación en la Mishná en Yadayim (ibíd.), donde el rabino Yose no considera que un mono sea válido para poder lavarse las manos correctamente (ver Rav Ovadia M'Bartenura , porque el esfuerzo ejercido no es válido). uno humano, que el requiere para Netilas Yadayim ).

Decir algo más allá de la posibilidad de transmitir Tumah de acuerdo con una sola opinión presenta desafíos a la luz de las fuentes aportadas, por lo que considerar a los primates como humanos en cualquier otro contexto sería difícil de decir.

¡Espero que esto sea perspicaz!

_{¹ En una nota al margen, el Sefer HaJinuch proporciona una descripción del Adne HaSadeh explicando que este es el Yadua citado en Levítico 20:27}

Como se señaló aquí , R. Yosef Albo (Sefer ha-Ikkarim 3:1) escribe que:

El coral es intermedio entre la materia inanimada y las plantas. También encontramos la esponja de mar, que sólo tiene el sentido del tacto, y es un intermedio entre los estadios vegetal y animal. También encontramos que el mono es un intermediario entre los animales y el hombre .

Esta idea la repite, por ejemplo, R. Moshe Isserles (el Rema) en su comentario מחיר יין, sobre מגילת אסתר, א:ו, y se basa en última instancia en las clasificaciones de Aristóteles. Esta idea también se cita en el nombre del Arizal (ver, por ejemplo, Ne'ot Ha-Deshe, Devarim 2). Sin embargo, esto no fue escrito en un contexto halájico y no está claro si tendría ramificaciones halájicas.

En un contexto halájico, el Torat Kohanim (Parashat Shemini, 6:5) explica el verso כל הולך על כפיו para incluir al mono en la ley de נבלת בהמה. El Ravad en su comentario explica:

Echatal si דאמרינן ωículoלך על כפיו ז gusta oficקוף רבותא קאמר שאעפ"orc שדighatal בצechza

En otras palabras, el Torat Kohanim requiere un דרשה adicional para enseñarnos que los monos están incluidos en esta ley, porque de lo contrario podríamos haber pensado que los monos siguen las reglas de los humanos con respecto a טומאה.

Ver también la discusión de R. Chaim Kanievsky sobre si se puede escribir un tatuaje en la especie conocida como אדני השדה aquí . Concluye que puede haber una disputa de tres vías en cuanto a si se ve como una planta, un animal o un ser humano.

R. Yaakov Kamenetzky parece vincular la ley de un mono que se lava las manos con la aggadah de que la gente de la Torre de Babilonia se convirtió en monos. La explicación podría ser que se considera como poder humano porque los monos eran originalmente humanos.

Emes L'Yaakov OC 225:8

עלה בדעתי לומר דהנה בפ' חלק דף ק"ט ע"א אמרינן דאנשי דור הפלגה נעשו קופין וא"כ נבין מדוע מברכין עליהן משנה הבריות והיינו שהיו בריות ונשתנו לחיות והנה הרמב"ם בפ"ו מברכות הלי"ג כתב שקוף כשר לנטילת ידים והראב"ד תמה עליו דהא בעינן כח גברא ועיי"ש בכס"מ שהסתפק דשמא קוף דוקא ולא שאר בע"ח ועיין במגדל עוז שהביא מסוגיא דעירובין ומסוגיא דמעילה דמעשה קוף ופיל נחשב למעשה עיי"ש אבל לכאורה לא מצינו שהפיל נשתנה מבני אדם אבל אי נימא שזה כונת הגמרא הכא והיינו שקוף ופיל היו בני אדם ונשתנו לחיות וכן קיפוף כתב רש"י שיש לו לחיים כמו בן אדם א"כ אפשר דכולם היו בני אדם ונשתנו וא"כ יהי' מכאן מקור להסוגיא בעירובין ומעילה שם ודו"ק בזה