Reversión del dimorfismo sexual humano

Supongamos que hace aproximadamente 2 millones de años, se desarrolló una mutación en los homínidos que permitió a los machos (y solo a los machos) acceder a habilidades de tipo mágico. Para el propósito de esta pregunta, considere que esto es telequinesis (TK) que es aproximadamente el doble de eficiente que usar músculos, en cuanto a energía. Se propaga rápidamente a través de la población y se transmite hasta que se desarrolla algo similar a los humanos modernos.

Detalles :

  • TK no depende en absoluto de qué tan en forma esté el cuerpo, es un sistema completamente separado. Se basa en las reservas de su cuerpo, pero de una manera diferente.
  • No es eficiente para viajes de largo alcance. Es mejor que uses un caballo o tus propias piernas.
  • TK es poderoso pero no es una carta de triunfo en combate, tiene fortalezas y debilidades como cualquier otra técnica. Los mejores grupos de lucha y caza combinan los dos, por lo que, por ejemplo, 10 TK + 10 normales vencerían a 20 TK o 20 normales. TK requiere suficiente concentración mental por lo que no es efectivo intentar combinarlo con técnicas de combate regulares, cualquier individuo solo puede usar una u otra.

Presumiblemente esta mutación cambiaría los selectores evolutivos. En concreto, me pregunto lo siguiente:

¿Revertiría esto el dimorfismo sexual humano "clásico" ? ¿Se desarrollarían las hembras más grandes y fuertes sin acceso a TK (o al menos permanecerían igual), y los machos se volverían más pequeños y más eficientes? ¿Sería lo mismo que somos, por diferentes razones? ¿O sucedería algo completamente diferente?

Editar : las respuestas actuales podrían ser correctas, pero quería abordar mi lógica específicamente ya que aún no la veo considerada. (Básicamente, si me equivoco , dígame por qué en su respuesta).

La evolución no es estrictamente mejor/más rápida/más fuerte. Se trata del más apto, y el más apto también puede significar cosas como adaptativo y eficiente.

TK actuaría como un reemplazo de los músculos físicos en muchas situaciones. Me parece que esto favorecería a los machos más pequeños, ya que serían mejores corredores de larga distancia que requieren menos comida en tiempos de escasez, sin dejar de ser igual de capaces debido a su TK.

En segundo lugar, debido a la ventaja comparativa , las hembras comenzarían a seleccionar para ser más fuertes y más grandes. Es más eficiente tener 5 TK/5 normales que solo 10 TK, por lo que los primates tendrían una ventaja si las hembras asumieran el rol grande/fuerte menos eficiente mientras que los machos se concentraran en su rol TK más poderoso.

También es posible que mi línea de tiempo sea demasiado corta, y 2 millones de años no es tiempo suficiente para que se desarrollen estas diferencias; si ese es el caso, me interesaría saber cuánto tiempo tendría que ser.

Entonces, esta telequinesis: ¿cuál es su alcance? ¿Cuántas cosas puedes manipular a la vez? ¿Y con qué precisión?
@DaaaahWhoosh: No estoy muy interesado en los detalles exactos, ya que mi plan sería que los humanos modernos hayan ampliado y cambiado sus capacidades. Me pregunto qué tipo de impacto tendría el TK, como se describe, en las presiones evolutivas.
Dado que nada en su escenario requiere que un adepto a TK no sea tan fuerte como cualquier otro hombre, no hay razón para que este rasgo reduzca la fuerza física masculina.
@Oldcat: lo hace redundante, la fuerza física adicional requiere calorías y energía adicionales para viajar (debido a la masa). También, presumiblemente, alguien que pasó más tiempo usando TK sería mejor que alguien que se separó.
Y alguien que pudiera pelear normalmente sería mucho mejor usando incluso un poco menos de TK para obtener una gran ventaja en el combate. Mientras que un adepto de TK insignificante estaría en problemas si un tipo fuerte lo atrapara por sorpresa, incluso sin TK. Todavía veo más potencial como complemento que como reemplazo.
@Oldcat: No estoy seguro de estar convencido por los argumentos uno a uno, me parece una mirada demasiado estrecha, simplemente no lo veo tan importante para esta pregunta. Al menos en mi opinión, la evolución tiene más que ver con la adaptabilidad, la eficiencia y los grupos. Considero que TK es lo mismo que tecnología: los humanos podían darse el lujo de ser más débiles que los simios porque tenían lanzas, por lo que cambiamos la fuerza muscular por resistencia y eficiencia. Me parece que TK crearía presiones evolutivas similares.
Estás tratando de producir un cambio masivo en la fisiología humana en poco tiempo. Se necesita bastante ímpetu para ponerlo en marcha, los cambios marginales no son fuertemente forzados en la evolución, que tiende a preparar para situaciones extremas más que paulatinas. Ya conocemos la utilidad general de un hombre fuerte. Tu chico débil tendría que ser capaz de dominarlo en cada situación, o la ventaja no tomaría. Sí, mire la tecnología: la hemos estado usando durante 50000 años y todavía somos tan fuertes como siempre... sin grandes cabezas calvas ni cuerpos diminutos todavía.
@Oldcat: Homo Sapiens tiene solo 200,000 años, la pregunta asume que la mutación ocurrió hace unos 2 millones de años. ¿Todavía no es suficiente tiempo?

Respuestas (5)

Sería lo mismo.

Esta adaptación (que presumiblemente es una mutación en el cromosoma Y, por lo que solo afecta a los hombres) hace que los hombres sean aún más fuertes; más dominante. Los machos más dominantes no han dado lugar a hembras físicamente más fuertes en nuestra iteración actual, por lo que no hay ninguna razón para creer que lo haría en este caso. Los machos aún tendrán los genes para una mayor fuerza física y las hembras no obtendrán esos genes de repente.

Según su edición:
ser físicamente fuerte es una ventaja, agregar telequinesis solo aumentaría esa ventaja. El aumento de la fuerza física por sí solo ha sido un factor clave en la supervivencia, incluso durante los "tiempos difíciles" de los que hablas. Sin embargo, aquí está la clave: la fuerza física puede fatigarse, lo mismo debe ser cierto para este poder telequinético. Si un macho físicamente débil está luchando contra un macho físicamente fuerte con la misma capacidad telequinética y ambos se fatigan, el macho físicamente más fuerte tiene una clara ventaja en el combate cuerpo a cuerpo con el macho físicamente más débil. Lo mismo es cierto para defenderse del ataque de animales, cazar o huir. La ventaja va para el macho más fuerte, incluida la capacidad de obtener las calorías adicionales necesarias para soportar la carga adicional.

Sin embargo, si la adaptación fuera inversamente proporcional a la fuerza física, entonces los machos probablemente se volverían físicamente más débiles a favor de una telequinesis más fuerte. En ese caso, las mujeres pueden desempeñar el papel del sexo físicamente más fuerte, pero solo debido a la reducción de la fuerza en la población masculina.

Nada cambiaría.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Samuel , pero por una razón diferente: competencia.

Los machos más grandes significan que serían más fuertes y, por lo tanto, más aptos para pelear. Pueden ser mejores saltando, lanzando cosas y golpeando a los oponentes. Si los machos se redujeran de tamaño, serían menos aptos para la batalla. Esto también se aplica a la caza. Si una persona está cazando un mamut, no quiere ser pequeña. Los machos más altos, más grandes y más fuertes saldrán ganando contra las criaturas a las que cazan o que las están cazando.

Abordar la edición :

Los corredores de fondo son, en general, altos y delgados (soy un ejemplo). Los velocistas, por otro lado, tienden a ser bajos (aunque no rechonchos). No creo que esto favorezca a ninguno de los grupos, pero sin duda lo haría más fácil para ambos, ya que ambos grupos necesitan muchas calorías. Así que no creo que la adaptación favorezca un tipo de cuerpo. Las personas más altas son mejores en la distancia; las personas más bajas son mejores para correr (en algunos casos). Ambos tienen sus ventajas.

No estoy seguro de entender el ángulo de la ventaja comparativa, pero, de nuevo, nunca he entendido realmente la economía. Si estoy leyendo correctamente, significa que las hembras seleccionarán machos más eficientes. No estoy bien informado en esto para medir correctamente los efectos en este campo en particular.

Con respecto a la eficiencia general, escribiste

La evolución no es estrictamente mejor/más rápida/más fuerte. Se trata del más apto, y el más apto también puede significar cosas como adaptativo y eficiente.

Eso es correcto. Pero simplemente por tener TK, los machos ya son más eficientes. Mirándolo matemáticamente (porque no puedo explicarlo de otra manera), digamos que la eficiencia se define como

eficiencia = efectos costo
Mantener los "costos" - el tamaño - igual pero aumentar los "efectos" - agregando TK - debería ser lo mismo que mantener los "efectos" iguales - quitando el músculo y el tamaño extra - mientras se reducen los "costos " - haciendo al macho más pequeño.

La ventaja comparativa es un buen concepto contrario a la intuición. Este es un ejemplo muy simplificado, pero supongamos que tiene 10 hombres y 10 mujeres, y necesita un grupo de caza de 8 personas, dividido 4 TK/4 normal. Si usara a todos los hombres, estaría desperdiciando la mitad de ellos, porque están usando sus músculos menos eficientes en lugar de TK. Si, en cambio, usa una división de 4 hombres/4 mujeres, libera a esos 4 hombres para que se queden atrás y usen sus conocimientos tradicionales para otros fines. Esto debería conducir a un aumento general de la eficiencia/productividad.
@DanSmolinske Sin embargo, dependería en gran medida de los "otros propósitos".
también es cierto que hace 2 millones de años la humanidad competía contra el medio ambiente y no contra factores sociales arbitrarios, la aplicación directa e irreflexiva de la fuerza no es el factor decisivo en la interacción humana con las fuerzas externas, sino que apela al trabajo en equipo y al ingenio, que es decir, el método de aplicación. Si bien pueden faltar herramientas, la capacidad mental para utilizar cosas como el apalancamiento no lo es. Un contrapunto es también que, si bien la aplicación remota de la fuerza restringirá el daño del motivo evolutivo,
Las lesiones no son exclusivamente negativas, son experiencias de aprendizaje para el cuerpo y la mente, una línea genealógica que ha preferido la reducción de la exposición a las lesiones probablemente se volverá menos capaz de soportarlas. Esto es válido para los individuos tanto como para las líneas, ya que un cuerpo de mayor masa (es decir, un individuo que realiza poco esfuerzo físico directo) es capaz de sostenerse sin romperse: una mayor fuerza aplicada contra él. Por supuesto, hay otros factores, un individuo cuyas capacidades no están tan despojadas por la edad tiene ciertas ventajas, y la línea también sería
capaz de hacer uso de su descendencia físicamente deformada mucho mejor de lo que ha sido el caso en la historia natural. etc. etc. Como eso afecta el dimorfismo aunque, no sé si la presunción es correcta, que solo afectaría a los machos, la introducción de esta capacidad cambiaría tanto el valor relativo de los individuos que, de lo contrario, se ajustarían los valores de las acciones buenas y malas. apareamiento tal que todas las mutaciones/variaciones tendrían sus resultados ajustados también (no simplemente aquellos que se manifiestan en los machos) Este es el problema con la supervivencia del más apto, es basura.
El secnario puede, al ofrecer un área de ventaja, crear hábitos de apareamiento que a la larga hagan que la humanidad se extinga. Un enfoque obvio y simplista de esto sería que el aumento de la fuerza disponible reduce el impacto relativo de la aplicación inteligente en la "aptitud física".

Mmm interesante idea.

Así que TK es dos veces más eficiente energéticamente que la fuerza muscular. Supongamos que la energía en forma de alimentos todavía está restringida. Es decir, la agricultura a gran escala no se ha desarrollado.

En este caso, los hombres serían menos musculosos simplemente porque sería mejor poner toda esa energía en TK y ser el doble de fuertes.

¿Asumirían las mujeres el rol de combate? En mi opinión, es poco probable porque las mujeres todavía quedan embarazadas y siguen siendo las cuidadoras principales de un niño hasta los 2 años (edad promedio de destete en las sociedades de cazadores-recolectores). Solo las mujeres pueden amamantar a los bebés.

¿Se volverían los hombres más pequeños que las mujeres? Eso es difícil.

Supongo que dependerá de cuán vinculados estén los programas de crecimiento y desarrollo de hombres y mujeres. es decir, ¿los hombres bajos darán como resultado mujeres bajas? La respuesta que tenemos en nuestro mundo es sí, porque en este momento cuanto más grande, mejor. No así en este mundo. Hmm... o dicho de otra manera, ¿hay suficiente presión y tiempo para llevar el dimorfismo sexual al otro lado?

Es verdad a medias, creo.

La evolución, como los otros aquí parecen pasar por alto, se trata de hecho de los más aptos. El más apto =/= el más fuerte, pero el más exitoso en producir descendencia. Los más exitosos en tener descendencia son los que mejor se adaptan a la obtención de alimentos, son eficientes cuando la comida escasea y tienen los órganos reproductivos más viables que también producen niños fuertes.

Dado que TK es superior a la fuerza muscular, será más eficiente para los machos ser más pequeños y sobrevivir con menos comida, lo que les permite obtener más hembras, ya que pueden ofrecerles más acceso a la comida a ellas y a sus hijos, lo que aumenta su tasa de supervivencia en comparación con hombres grandes Normalmente, el tamaño reducido significaría una menor capacidad para hacer cosas como cazar o construir refugios para ellos y sus compañeros e hijos. Pero con TK eficiente esto se puede compensar, y un macho pequeño con énfasis en almacenar energía para quemar TK en lugar de fuerza muscular sería superior.

¿Significa esto que las hembras se vuelven inmediatamente más fuertes? Improbable. Aparte de la guerra directa, hay pocas razones para que hombres y mujeres hagan uso del mantra "5TK+5normal es más fuerte que 10TK". De hecho, la energía adicional se adapta mejor a los bebés en crecimiento y a la alimentación de más niños. Las familias numerosas superarían a las familias pequeñas donde la hembra tiene una mayor fuerza, lo que significa que las familias pequeñas morirán lentamente aunque solo sea porque es más probable que sucumban al hambre.

"Será más eficiente para los machos ser más pequeños y sobrevivir con menos comida" Eso solo es cierto si el suministro de comida es limitado en tamaño. Si hay una caza abundante o grande, un macho más grande aún sería un mejor proveedor que un macho más pequeño. Necesitaría aumentar el uso calórico de TK para que los machos más pequeños sean más eficientes. También debe tener en cuenta que si el macho más pequeño alguna vez fue mejor en la recolección, el macho más grande simplemente lo tomaría. La ubicuidad de los animales de carga también puede cambiar la utilidad de TK. Si TK fuera significativamente más fuerte que los músculos, también podría ver machos TK con múltiples parejas.
@ user2259716 ¿te das cuenta de que si el macho más grande simplemente lo tomara, su posición social disminuiría y aumentaría la probabilidad de que varios machos pequeños lo asesinen? ¿Y que el macho grande necesita elegir fuerza o TK, y si no mata al macho pequeño, definitivamente usará TK y ganará el próximo combate? Pero si mata, los otros machos automáticamente tendrán que recurrir a asesinar/desterrar a dicho macho para reducir las posibilidades de ser tratados de manera similar. No hay ganancia a largo plazo en el uso de la fuerza para robar en este caso.
También sepa que dado que TK sería la forma superior de cazar, el macho grande y el pequeño obtendrían más o menos la misma cantidad de comida en casa. Dado que el más pequeño tiene una mayor probabilidad de pasar desapercibido y usa menos energía, el macho pequeño automáticamente tendría una ventaja con la misma cantidad de comida y tendría más éxito sobreviviendo durante la escasez. Están pensando en estos como individuos. Pero los humanos trabajan en grupos. En las sociedades de cazadores-recolectores, a los más fuertes se les daba más comida, pero a cambio se esperaba que enfrentaran el peligro primero y protegieran al resto. Esto asegura la supervivencia del grupo.
"Pero si mata, los otros machos automáticamente tendrán que recurrir a asesinar/desterrar a dicho macho para reducir las posibilidades de ser tratados de manera similar". No automáticamente. Los agresores sociales a menudo pueden existir durante largos períodos de tiempo. Pueden pasar años antes de que el grupo se rompa, si es que alguna vez lo hace. Diferentes sociedades tienen diferentes niveles de complejidad, interacción y preocupación por sus miembros. Un grupo de machos grandes también podría ejercer mejor contra un grupo de machos más pequeños. No tiene por qué ser 1 contra 1. Un grupo de agresores se beneficiaría de ser más grande.
En cuanto a la comida, depende de la disponibilidad y el tamaño del juego como dije. Si hubiera fauna más grande o de gran tamaño, como elefantes, dinosaurios, mamuts, etc., un tamaño más grande ayudaría a luchar y transportar. La escasez de carne podría llevar a que los machos más pequeños prosperen, pero ese es un escenario, por eso mencioné cómo el suministro de alimentos afecta esto. "Definitivamente usaré TK y ganaré el próximo combate". Nunca se garantiza que el macho pequeño gane ningún combate. Tendrías que hacer que ser grande sea un detrimento para los ataques TK. Realmente depende de la naturaleza de los conocimientos tradicionales.
@ user2259716 Dado que estamos hablando durante un período de 2 millones de años, un grupo de machos grandes y agresivos A: tendrían menos descendencia y B: eventualmente serían asesinados ellos mismos. Aunque solo sea porque los machos más pequeños a los que roban necesitarán recuperar su comida o morir de hambre durante una escasez, y asesinar a la oposición que roba tu comida (¡para la que estás mejor equipado para obtener y utilizar!) Es una buena manera de lidiar con ellos. Para la caza de megafauna, el tamaño más grande sería un detrimento. Más grande significa más fácil de detectar y matar cuando se usa TK, mientras que los machos más pequeños sobreviven más tiempo.

No creo que cambiaría, pero por razones diferentes.
Creo que el dimorfismo sexual humano es probablemente en parte vestigial y en parte resultado de la selección sexual. Ya no tiene un propósito práctico, pero es un remanente de una era anterior y se mantiene porque las mujeres tienden a sentirse atraídas por el tamaño y la fuerza de los hombres. Hemos visto en el reino animal muchos rasgos inútiles que se mantienen una vez que las hembras los encuentran atractivos.

Reversión del dimorfismo sexual humano
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v