Resultado si se determina que un presidente en funciones no es elegible por descubrimiento sorpresa del origen

¿Qué sucede si, después de unos años, se descubrió por sorpresa que un presidente en ejercicio, y sin culpa propia , no era elegible para ese cargo por el lugar donde nació y quiénes eran sus padres?

(Dado que el escenario requiere circunstancias maravillosas, supongamos un escenario impecable de "separados al nacer", con supercoincidencias añadidas de maravillas similares que le han ocurrido a cada uno de los padres del presidente en ejercicio, de modo que ni la madre, el padre ni el niño son en realidad los naturales. ciudadano nato que siempre han creído inocentemente que son.)

Para simplificar la pregunta, supongamos que este presidente es honesto, respetuoso de la ley y no se desanima por lo que pase.

Este es un intento de una versión legítima de una pregunta de "Birther", sin implicaciones de villanía o crimen.
Australia se enfrenta a un escenario similar. es.m.wikipedia.org/wiki/…
@BradC, tal vez relacionado, pero no un duplicado. Citando la pregunta de User1 : " no se trata de los requisitos de elegibilidad para estar en la boleta o sobre el proceso de elección ", mientras que mi Q se basa en la inelegibilidad.
Es la misma pregunta, pero redactada de otra manera: ¿qué pasaría si, después de la inauguración, aparece información que revela que el presidente no debería haber sido elegible para el cargo que ahora ocupa? La respuesta también es la misma: renuncia o juicio político.
@BradC Hago un reclamo relacionado en una respuesta allí, pero la mayoría de cada respuesta no respondería a esta pregunta, o estas respuestas serían razonables allí. No creo que sea un engaño.
Supongamos que un presidente estadounidense es honesto y respetuoso de la ley.
Estoy votando para cerrar principalmente basado en la opinión, ya que esta es una situación no prevista bajo la Constitución de los EE. UU. y no hay una guía o autoridad significativa con respecto a cómo se resolvería.
@ohwilleke, esta pregunta es básicamente el escenario ideado por los adversarios "birther" de Obama, es algo así como lo que supuestamente deberían haber preferido, pero sin racismo (y negación del mismo...), teorías de conspiración de Whack-a-mole, búsqueda de papel y controversia fáctica. Dado que ya hay preguntas específicas sobre todo eso, parece extraño prescindir de una abstracción más limpia y general. Suponiendo que "no hubo una guía o autoridad significativa" , no parece imposible que se puedan publicar respuestas inferenciales basadas en hechos y razonablemente ciertas o descripciones generales.

Respuestas (5)

Si esto realmente sucede, desencadenará una crisis constitucional. Este artículo de Slate especula que las únicas acciones probables serían la renuncia o el juicio político.

Es probable que el presidente renuncie voluntariamente si es "honesto, respetuoso de la ley y no desanimado". Aparte de eso, solo el Congreso puede acusar y destituir a un presidente de su cargo.

La Corte Suprema no puede iniciar procedimientos de juicio político, ya que el Artículo I, Sección 3 de la Constitución de los EE . UU . establece que el Senado tiene el " poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos":

El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse al efecto, lo harán bajo juramento o afirmación. Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes.

(énfasis mío)

Y la Corte Suprema decidió en Nixon v. Estados Unidos que el poder judicial federal no puede revisar los procedimientos de juicio político y, por lo tanto, no puede destituir a un presidente de su cargo.

Significativamente, los redactores de la Constitución consideraron explícitamente, pero rechazaron, un papel para la Corte Suprema en el inicio de los procedimientos de juicio político presidencial.

Fuente: https://www.huffingtonpost.com/elizabeth-holtzman/the-supreme-court-and-pre_b_10595736.html

En cuanto a las acciones que había tomado el presidente, quedará en manos de la Corte Suprema decidir sobre el curso de acción, ya que no tendría precedentes.

Vale la pena señalar que alguien que es ciudadano estadounidense al nacer pero que no nació en los EE . UU. probablemente sea elegible para servir como presidente.

Pregunta relacionada: ¿Cómo es que Ted Cruz puede postularse para la presidencia de los Estados Unidos si nació en Calgary?

Esta pregunta surgió cuando Ted Cruz se postuló para presidente en 2016, ya que nació en Canadá. El candidato presidencial republicano de 2008, John McCain, también nació fuera de los EE. UU., en Panamá.

Dado que la Constitución solo establece que un presidente debe ser un "ciudadano por nacimiento", "la mayoría de los expertos legales sostienen que significa que alguien es ciudadano por nacimiento".

Si esa es la definición, entonces Cruz es un ciudadano natural al nacer de una madre estadounidense y tener su ciudadanía al nacer. El Servicio de Investigación del Congreso, la agencia encargada de proporcionar investigación fidedigna a todos los miembros del Congreso, publicó un informe después de las elecciones de 2008 que respalda la idea de que la ciudadanía "natural" significa que se tiene la ciudadanía "al nacer".

(énfasis mío)

Fuente: http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2015/mar/26/ted-cruz-born-canada-eligible-run-president-update/

Debido a que el consenso legal es que "ciudadano por nacimiento" probablemente significa "ciudadano por nacimiento", es poco probable que esto pueda suceder a menos que se descubra que el presidente no es ciudadano estadounidense en absoluto. Esa persona nunca habría solicitado la naturalización antes de descubrir que no era ciudadano, por supuesto, y las circunstancias en las que alguien automáticamente se convierte en ciudadano después del nacimiento son bastante poco comunes.
@phoog Eso también tiene sentido, supongo que esta pregunta se basa en la suposición incorrecta de que un ciudadano no nacido en los EE. UU. no es elegible para ser POTUS.
Para aclarar... En los EE. UU., la Cámara inicia los procedimientos de juicio político, y después de que se le presenten los artículos de juicio político, el Senado lleva a cabo el juicio.
@BobT Eso es correcto, he simplificado mi respuesta ya que no es la pregunta principal :)
Re " probablemente elegible ": he modificado la Q para eliminar incluso lo probable. (La encuesta CRS de Jack Maskell es prolija pero interesante, pero de alguna manera parece un poco unilateral, aludiendo a su propia posición como " ilustrada ", mientras que se olvida de rastrear la historia de la escuela de pensamiento más cautelosa que representó el enmarcador Gerry, ( es decir , Gerry prefería nativos con 20 años de residencia).)
@agc De hecho, es posible que cualquiera que sea ciudadano estadounidense por nacimiento se desempeñe como POTUS, ya que John McCain (nacido en Panamá) se postuló en la candidatura de 2008. De lo contrario, no será nominado por su partido si no es elegible. Agregué "probable" principalmente porque no hay precedentes de que alguien nacido fuera de los EE. UU. se convierta en presidente.
@Panda, Ver comentario anterior .
@agc Actualicé el orden de mi publicación para responder directamente a su pregunta.
Buena respuesta, la única parte con la que podría discrepar es describir este escenario como una "crisis constitucional". Claro, sería un desastre político de proporciones épicas, pero la constitución proporciona un remedio aquí: renuncia o juicio político. Reservo la frase para situaciones en las que la constitución guarda silencio, como ¿qué pasaría si un presidente en ejercicio (y su personal de seguridad armado) se niega a dejar el cargo al final de su mandato? Eso es una crisis constitucional.
¿Por qué tendrían que tomarse la molestia de acusarlo / insertar pronombre aquí? Si resulta que no eran elegibles para convertirse en presidente, eso significaría que nunca fueron presidente legalmente, lo que anularía toda su presidencia.
@BradC No creo que ese sea un punto de vista común. Recientemente, la invocación potencial de la enmienda 25 se ha descrito como una posible crisis constitucional. Las principales razones son: la enmienda tiene un lenguaje ambiguo que deja poco claro quién tiene los poderes del presidente durante cada etapa del proceso, y la enmienda nunca ha sido probada en un tribunal o en una escala significativa (se ha invocado brevemente solo tres veces, todas voluntariamente por el propio presidente, y todas involucrando un procedimiento de Bush y colon).
Al volver a leer esta respuesta, me siento impulsado a señalar que parece implicar que el Senado puede iniciar un proceso de juicio político, pero eso es incorrecto. La Cámara de Representantes tiene el poder exclusivo de acusación. Una vez que alguien es acusado, el Senado tiene el poder exclusivo de intentar el juicio político. Entonces el Senado no puede iniciar el proceso.

El presidente continuaría sirviendo, a menos que decidiera renunciar o fuera acusado por el Congreso.

No existe un mecanismo para destituir "automáticamente" a un presidente en ejercicio si se descubre un factor de descalificación como este después de que asumió el cargo.

La Sección 1 de la Enmienda 25 a la Constitución de los Estados Unidos tiene el texto pertinente :

En caso de destitución del Presidente de su cargo o de su muerte o renuncia , el Vicepresidente se convertirá en Presidente.

Tomándolos en orden inverso:

  • Renuncia - El presidente podría verse presionado a renunciar.
  • La muerte - no está en cuestión aquí.
  • La eliminación es un poco más complicada, examinemos esto con más detalle.

El mecanismo externo obvio para destituir a un presidente estadounidense en funciones es el juicio político , un proceso del Congreso cubierto por otras excelentes respuestas aquí . No existen limitaciones estrictas sobre por qué se puede acusar a un presidente, aunque me cuesta creer que lo sean en una situación como esta.

El único otro mecanismo propuesto para la destitución es a través de la Sección 4 de la Enmienda 25 cuando el vicepresidente junto con otros funcionarios de la administración declaran al Congreso que el presidente "no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo". Parece poco probable también.

Creo que el resultado más probable sería presionar al presidente para que renuncie.

Por favor, aclare si la persona no elegible que parecía ser el presidente en funciones alguna vez habría sido realmente presidente. Es decir, ¿cómo se " dimite " uno de un cargo si en realidad nunca se ocupa? Quizás esto es como una anulación de matrimonio en comparación con un divorcio.
@agc Por supuesto que lo habrían sido. Incluso si resulta ser una persona lagarto del espacio exterior, probablemente deba seguir (muy rápidamente) los pasos de eliminación a través de la Enmienda 25 para que sea oficial.
@agc: Si el Congreso certificó las boletas del Colegio Electoral en enero posterior a la elección del presidente, entonces es una elección válida en lo que respecta a la Constitución. Ese es el organismo responsable de garantizar que las papeletas sean válidas (y en particular, que la persona nombrada en las papeletas sea elegible para el cargo). Sería muy inapropiado que, digamos, la Corte Suprema invalidara una elección años después del hecho. Muchas personas pensaron que era inapropiado cuando adjudicaron las elecciones de 2000 poco más de un mes después de las elecciones y antes de la sesión de enero.

Artículo II - Constitución de los EE. UU. Sección 4.

El Presidente, el Vicepresidente y todos los Funcionarios Civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

Acusación presidencial: la norma legal y el procedimiento analiza varias interpretaciones de esto, pero todas son algún tipo de "ofensa". No existe ninguna disposición para la destitución en caso de inhabilitación inadvertida descubierta después de que el funcionario asuma el cargo.

Algunas leyes electorales tienen tales disposiciones. Se podría argumentar que la falta de tales disposiciones en la Constitución de los EE. UU. fue la intención de los redactores.

Re "Se podría argumentar..." : así que no es un error, es una característica. "Por suerte, el POTUS resulta ser de Krypton, pero está haciendo un gran trabajo, no como ese idiota de Luthor".

Dado que la Constitución no proporciona ningún remedio para este escenario (el juicio político es solo un dispositivo para destituir a un presidente por fechorías, que aquí se estipula que no han ocurrido), la única opinión que tendría peso aquí sería la de SCOTUS. . Entonces, SCOTUS tendría que emitir una opinión para remediar la situación inmediata, así como una recomendación de lugar para una futura aclaración legislativa.

Por supuesto, alguien primero tendría que presentar un juicio relacionado o una demanda relacionada con algún tema constitucional presidencial específico pero en disputa.
@agc seguro, pero casi cualquier votante podría afirmar tener legitimación activa, por lo que varios grupos presentarían demandas de inmediato.
@agc Tan pronto como se implemente la próxima acción ejecutiva, cualquier parte afectada tendrá derecho a participar. Además, cualquier persona afectada por acciones previas de la administración podría demandar por alivio también porque el tipo nunca fue realmente presidente.
El precedente sobre la legitimación sugiere que "cualquier votante" no tendría legitimidad.

El resultado de cualquier conflicto con respecto a la "Elegibilidad para el cargo" de un líder del país, depende de la decisión tomada por el cuerpo legislativo (Parlamento, Congreso, etc.)

Si el cuerpo legislativo vota " No Confidence " / Impeachment , entonces el país va a una reelección (como Corea del Sur)

Si el presidente en ejercicio dejara el cargo después de haber sido declarado inelegible, el vicepresidente se convertiría en presidente. No habría nuevas elecciones.
@phoog, publique ese comentario como respuesta.
El OP especifica los Estados Unidos...
Resultado si se determina que un presidente en funciones no es elegible por descubrimiento sorpresa del origen
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v