Renta vs valores de crecimiento en una recesión

En general, se acepta que "los ingresos (dividendos) y el crecimiento (ganancias de capital) son sustitutos perfectos (aparte de los impuestos y los costos de transacción)". es decir , "En la teoría financiera, no hay motivo para que exista una diferencia en la rentabilidad del inversor entre las acciones que pagan dividendos y las que no pagan dividendos, excepto por las consecuencias fiscales".

¿Qué tan bien se mantiene esto en caídas del mercado y/o alta volatilidad? Un amigo comenta que usted preferiría recibir un dividendo de $100 que vender un valor de $100 a un precio potencialmente bajo debido a las condiciones transitorias del mercado. Puedo entender esto para valores débilmente negociados. ¿ En qué medida afecta esto a mis tenencias de fondos indexados que rastrean valores bien negociados ( Índice FTSE Global All Cap y Bloomberg Barclays Global Aggregate Float Adjusted and Scaled Index )? ¿Debería desinvertir para mantener algunos valores de "altos ingresos" de modo que durante las recesiones tenga algunos ingresos sin necesidad de vender valores a precios potencialmente malos?

En la recesión actual, verá que algunas empresas reducen los dividendos. Royal Dutch Shell, por ejemplo, redujo su dividendo por primera vez en décadas. Algunos incluso decidieron no pagar dividendos por completo. Por lo tanto, la suposición de que solo puede comprar valores de "altos ingresos" ya es errónea.

Respuestas (2)

Yo diría que no hay diferencia incluso en tiempos bajos transitorios . El dividendo reduce el valor de las acciones de manera equivalente, por lo que no hay diferencia desde el punto de vista de la riqueza.

Digamos que posee 100 acciones que tienen un valor "natural" de $100 por un valor total de $10,000.

Luego ocurre una pandemia y se reduce a la mitad a $50 por un valor total de $5,000. ¿Preferiría que la empresa pague un dividendo de $10 para que usted tenga $1000 en efectivo y $4000 en acciones (100 acciones con un valor de $40/acción) o que venda 20 acciones por $1000 en efectivo y $4000 en acciones (80 acciones con un valor de $50/acción)?

En cualquier caso, tiene la misma cantidad de efectivo y acciones: cualquier crecimiento relativo que tengan las acciones a partir de ahí lo afecta por igual en ambos sentidos.

Dividendos recibidos en base al menor costo. Ofrecería la posibilidad de que el receptor del dividendo salga adelante de la persona que no paga dividendos después de la caída del precio. Para simplificar las matemáticas, suponga que el dividendo se paga anualmente. El receptor tiene $1,000 en mano y 100 acciones por valor de $90. Los golpes de la pandemia y la pérdida del 50% del precio de las acciones dan como resultado acciones de $ 45 ($ 1,000 en mano + valor de posición de $ 4,500 para un total de $ 5,500). La posición sin dividendos pierde la mitad de su valor, ahora vale $5,000.
@BobBaerker ¿No sería eso equivalente a vender 1000 acciones, tener 9000, impactos pandémicos y aún tener 1000 en mano + 4,500 en stock?
@Cowthulhu - Jajaja. Tienes razón. Me desvié pensando en una acción de dividendos sin reinversión en comparación con una acción sin dividendos. Perdí el rastro de la tesis de la pregunta del OP.

Recuerde la mitad posterior de esa regla financiera: en la teoría financiera, dejando de lado las consecuencias fiscales, simplemente puede usar los dividendos recibidos para volver a comprar más acciones. Por lo tanto, en cualquier caso, tiene la capacidad de decidir: ¿quiere efectivo o desea tener más acciones?

Recibir el dividendo significa que el valor de sus acciones baja [porque la corporación tiene menos efectivo y, por lo tanto, menos valor], teóricamente en la misma cantidad que si hubiera vendido esa parte de sus participaciones.

Renta vs valores de crecimiento en una recesión
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v