Reforma tributaria - ¿Hacer que el recorte de impuestos de las personas sea permanente primero en lugar de las corporaciones?

Sé que si hubiera habido 60 votos a favor de la Reforma Fiscal de Trump (Regla de Byrd), esa gente común también habría tenido sus recortes de impuestos permanentes junto con las corporaciones. Lo que quiero saber, en cambio, ¿podría haberse hecho permanente el recorte de impuestos de las personas, mientras que las corporaciones no lo fueron, y luego un nuevo proyecto de ley como el del Senador Ted Cruz ha propuesto hacer que el recorte sea permanente? Además, ¿hubo alguna razón por la que uno se hizo permanente y el otro no, o cómo se decidió cuál sería?

Respuestas (2)

Las razones por las que los recortes de impuestos corporativos son permanentes y los personales no lo son son las matemáticas. Las corporaciones no pagan tantos impuestos en comparación con los ingresos totales, por lo que recortarlos incluso en cantidades significativas no crea un cambio significativo. Los impuestos sobre la renta personal, por otro lado, son la mayor fuente de ingresos para el gobierno, por lo que incluso los cambios pequeños tienen un impacto significativo.

La regla de Byrd evitaría cambios permanentes en los recortes del impuesto sobre la renta personal porque es básicamente imposible que no se consideren significativos de acuerdo con la forma en que se realizan estos cálculos. Los impuestos sobre la renta de las empresas no son suficientes para desencadenar esto, por lo que podrían hacerse permanentes. Un proyecto de ley futuro podría hacer que los recortes fueran permanentes, pero eso requeriría 60 votos, lo cual no es posible dado el ambiente actual de obstrucción y negativa a comprometerse.

Nada de esto realmente importa más allá de crear puntos de conversación políticos. Para empezar, el sistema utilizado para calcular aumentos/disminuciones en los déficits no se basa realmente en la realidad, y ocurrirán cambios que harán que cualquier predicción sea totalmente irrelevante mucho antes de que se cumpla un plazo de 10 años.

En realidad es un poco de política. Nadie quiere que se aumenten los impuestos a las personas de clase media, por lo que extenderlos podría ser fácil de lograr, por lo que no hay razón para hacerlos permanentes. Los impuestos corporativos se hicieron permanentes para que no caduquen, los demócratas tendrían que votar para (¡Noooo!) aumentar los impuestos, lo que juega a favor de los republicanos de que no hay impuestos para nadie : los demócratas nunca pueden aumentarlos o el hecho de que aumenten los impuestos será usado contra ellos en el futuro.
@HannoverFist Da puntos políticos en ambos sentidos, hacer que los impuestos corporativos sean permanentes te hace parecer que los favoreces sobre las personas. Tampoco afecta mucho porque casi todos los presidentes en la historia reciente firmaron cambios significativos en la ley tributaria.
Esto es un poco circular. La razón por la cual las corporaciones no pagan gran parte de los ingresos totales que ingresan es porque sus impuestos son bajos debido a los recortes anteriores. Entonces afirmar que es más fácil recortar los suyos porque no contribuyen tanto porque ya han tenido recortes de impuestos antes... ese es más el objetivo que la razón. nbcnews.com/id/29861648/ns/politics-capitol_hill/t/…
@PoloHoleSet no es circular. La razón por la que las corporaciones no pagan mucho en impuestos totales es porque la mayoría de los economistas están de acuerdo en que gravar a las corporaciones es ineficiente. También es bajo porque las grandes corporaciones no son una parte importante de la economía si solo miras el balance. la gran cantidad de pequeñas y medianas empresas se combinan para abrumarlas en términos de actividad económica y la mayoría se grava a través de los ingresos personales.
@Ryathal: ¿te molestaste en mirar el enlace? Las corporaciones y los impuestos comerciales solían contribuir mucho más en términos de participación en los ingresos fiscales generales. Eso se redujo a través de cambios que se basaron en conceptos del lado de la oferta. La razón por la que no pagan tanto es porque las leyes cambiaron para gravarlos menos. Ya sea que esté de acuerdo en que es la forma más inteligente o no, ahora afirmar que se debe a su participación en los ingresos entrantes, cuando los ingresos entrantes son algo que se establece mediante la política fiscal, es completamente circular.

Haces varias preguntas. Algunas respuestas

  1. Podrían haberlo hecho al revés si hubieran querido.
  2. Sí, un proyecto de ley posterior con 60 votos en el Senado podría convertir en permanentes los recortes de impuestos actualmente temporales. De hecho, ese es el plan indicado. Algún día.

  3. La razón por la que lo hicieron de esta manera es que no creen que haya 60 votos a favor de una reducción permanente del impuesto de sociedades. Así que hicieron permanentes los cambios impopulares (aumentos de impuestos y recortes de impuestos para los beneficiarios no comprensivos) e hicieron temporales los cambios populares con la idea de que luego arreglarían los cambios populares.

    Esto fue en gran parte una respuesta a lo que sucedió con los recortes de impuestos de "Bush". Se aprobaron por conciliación y el 75% de ellos se hicieron permanentes. Pero el 25% no lo era. No quieren que sus recortes de impuestos vuelvan a desaparecer así. Confían en que podrán obtener 60 votos cuando sea necesario para los recortes de impuestos que fueron temporales.

Reforma tributaria - ¿Hacer que el recorte de impuestos de las personas sea permanente primero en lugar de las corporaciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v