Lo siento si esta pregunta es demasiado específica para la situación actual de hoy para ser un tema de este sitio, pero creo que la pregunta tiene implicaciones más amplias para la política estadounidense en general.
En el momento en que escribo esto, la Cámara y el Senado han publicado diferentes proyectos de ley de reducción de impuestos y ambos se están moviendo a través de los comités relevantes con el objetivo declarado de aprobar la legislación para fin de año.
Sin embargo, ambos proyectos de ley parecen alcanzar solo por poco el límite legalmente requerido de aumentar el déficit federal en no más de 1,5 billones de dólares en los próximos diez años y ninguno parece acercarse a no aumentar el límite de deuda fuera de la ventana de diez años como se requiere. por la regla de Byrd.
Mis preguntas son las siguientes:
El proyecto de ley de la Cámara no intenta cumplir con los requisitos de reconciliación. Esto fue ampliamente publicitado cuando lo aprobaron. Si bien no lo dijeron, parte de la razón parece haber sido que no estaban seguros de que el Senado lo aprobaría.
El problema es que solo quieren apoyar las cosas malas (impuestos más altos, etc.) si obtendrán las cosas buenas. Por ejemplo, aumentar el crédito fiscal por hijos es algo bueno. Eliminar la deducción de intereses hipotecarios es algo malo.
Una verdadera reforma tributaria va a tener ganadores y perdedores. Tendrán que tomar posiciones sobre el aumento de algunos impuestos para hacer recortes en otros lugares. La verdad es que no tienen suficientes cosas que aumenten los ingresos en el proyecto de ley porque querían redactarlo como una reducción de impuestos para todos. Y las promesas básicas no están financiadas. Se prometió que la tasa del impuesto corporativo bajaría al 20%. La idea original era eliminar las deducciones para bajar la tasa del 35%. El tipo efectivo ahora es del 27,1% .
Sería más fácil reducir la tasa corporativa al 28%. Eso dejaría espacio para algunas pequeñas deducciones. Paul Ryan tenía una propuesta para crear más ingresos, llamada impuesto de ajuste fronterizo , pero al presidente Donald Trump y a otros no les gustó. Sin eso, tienen que financiar la reducción de impuestos con deuda. Y realmente no tienen mucho dinero que puedan usar para recortes de impuestos individuales, que son los que son realmente populares.
Cualquier cosa que puedan hacer para solucionar el problema de la financiación a largo plazo será impopular. Podrían hacer temporales los recortes de impuestos más populares y hacer permanentes los menos populares y los recaudadores de ingresos. Eso los pondría en una situación en la que podrían renovar los populares recortes de impuestos en una década. Eso sí, la óptica entonces es mala, ya que estarían haciendo temporales las populares bajadas de impuestos.
La Cámara no quiere tomar decisiones difíciles como esa y luego hacer que el Senado haga compromisos diferentes. Porque entonces están atrapados con lo peor de ambos mundos. Estuvieron de acuerdo con algo que a la gente no le gustó y no obtienen el beneficio de ello.
Mientras tanto, el Senado tampoco quiere tomar decisiones difíciles todavía. Prefieren postergarlos con el proyecto de ley de reconciliación. De esa manera, al menos pueden ponerse de acuerdo sobre qué cosas malas necesitan.
Los republicanos también tienen menos espacio para maniobrar en el Senado. No pueden perder más de dos senadores republicanos sin reemplazarlos. Entonces, en última instancia, el Senado tiene más influencia.
Otro problema es que es posible que quieran traer de vuelta cosas que antes habían sido rechazadas. Por ejemplo, el ajuste fronterizo es consistente con los cambios de impuestos territoriales que quieren hacer y produce una gran cantidad de ingresos. Puede ser complicado y confuso, pero ópticamente eso es bueno para una reforma tributaria. Hace que sea más difícil demonizar. Pueden sentir que será más fácil negociar cuando la gente tenga que elegir entre reducir el impuesto de sociedades o evitar el ajuste fronterizo.
Al presentar un plan, pueden hacer que las personas trabajen a partir de ese plan en lugar de decir cosas vagas como que pagaremos las reducciones de tasas al eliminar las lagunas fiscales. Ese tipo de cosas suenan muy bien hasta que las personas descubren que están usando la "laguna legal" que se está eliminando.
También vale la pena señalar que una opción es que el Senado elimine lo poco que queda del obstruccionismo. Si hicieran eso, entonces podrían evitar las reglas de conciliación por completo. Y eso está completamente fuera del control de la Cámara. Es una regla del Senado. Tendrían que cambiarlo. No necesitan que la Cámara haga nada. Lo que también puede facilitar las negociaciones, ya que hay algunos senadores que no quieren eliminar el resto del obstruccionismo. Por lo tanto, pueden aceptar disposiciones que de otro modo no aceptarían para mantener el obstruccionismo.
La eliminación de la deducción de impuestos estatales y locales (SALT) es realmente popular entre cierta clase de republicanos. Tiene varias ventajas.
El mayor inconveniente es que afecta a los votantes republicanos en los estados demócratas. Esas personas donan incluso si no cambian los resultados de las elecciones con su voto. Y a esos votantes aún les puede gustar el proyecto de ley en general, incluso si no les gusta esa disposición.
Al forzar la unidad del partido ahora, será más fácil imponerla más adelante. Porque la deducción SALT es en realidad algo que el Senado encontrará más fácil de aprobar que la Cámara. Esto se debe a que los estados donde más se usa SALT tienden a tener senadores demócratas: California; Nueva York; Massachusetts; etc. Esos estados todavía tienen miembros republicanos en el Congreso. Pero en el Senado, son abrumadoramente demócratas. Así que esa es una disposición que tiene buenas posibilidades de mantenerse, ya que no tienen que preocuparse mucho por perderla en el Senado.
La eliminación de la deducción SALT puede obtener votos de algunos senadores demócratas en los estados que ganó Trump. Porque hay varios senadores demócratas de estados donde la deducibilidad de SALT no es un gran problema. Piense en West Virginia, Dakota del Norte, Montana, Missouri e Indiana. Esos senadores están listos para las elecciones de 2018 y pueden estar buscando reforzar sus credenciales bipartidistas.
Correcto, el proyecto de ley del Senado no cumple con los requisitos para la reconciliación (la única cámara donde esto realmente importa).
Esto es un poco difícil de responder, tendríamos que hacer algunas suposiciones sobre los motivos, pero se pueden hacer algunas conjeturas razonables.
La Cámara no es el problema, la mayoría republicana en la Cámara es de casi 50 miembros; solo necesitan obtener una mayoría simple para el proyecto de ley, por lo que los miembros que son especialmente vulnerables pueden tener cobertura si la necesitan. El cuello de botella, por así decirlo, es el Senado (donde se requiere la reconciliación si quieren una votación de línea de partido pura). Si todo hubiera estado en la Cámara, la ACA ya habría sido derogada.
Evargalo